Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намзырай С.А., рассмотрев в судебном заседании 23.05.2022-26.05.2022-01.06.2022 дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.04.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2008)

о расторжении договора поставки, взыскании оплаты по договору за не поставленный товар в размере 364 320 рублей; о взыскании суммы неустойки в размере 29 753,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика - представитель ФИО1 (доверенность от 21.04.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - истец, ООО «Новый дом») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о расторжении договора поставки и о взыскании оплаты по договору поставки от 27.05.2020 № СИ-819 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 364 320 руб., неустойки в виде пени, в размере 29 753, 71 руб., рассчитанную на момент подачи иска, т.е. 21.12.2021 и осуществлять взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Истец направил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 23.05.2022 судом объявлен перерыв до 26.05.2022, а затем до 01.06.2022, о чем вынесены определения. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В обоснование заявленных требований ООО «Новый дом» в иске указало, что им оплачен товар по счету, направленному ответчиком, тем не менее которым, товар не поставлен, направленная претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, просит взыскать сумму долга за оплаченный, но не поставленный товар и на основании статьи 395 ГК РФ сумму процентов, рассчитанных за период неправомерного удержания уплаченных денежных средств, в том числе начисленных на сумму основного долга и до момента фактического возврата задолженности, а также расторгнуть договор, фактически заключенный между сторонами.

В связи с отсутствием реального намерения заключить мировое соглашение со стороны ответчика, истец просит наложить на ответчика судебный штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, а также выслушав возражения ответчика, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, путем выполнения конклюдентных действий на основании заказа клиента № ЕР-819, 27.05.2020 между ООО «Новый дом» в лице Покупателя и ООО «Строительные технологии» в лице Поставщика согласована поставка товаров - уголок 125 * 125 * 10 * 12 000 в количестве 24 штук (далее - товар), в связи с чем, Поставщиком выставлен Покупателю счет на оплату от 27.05.2020 № СВ-819 на сумму 364 320 руб., который имеет подпись законного представителя юридического лица и оттиск печати организации.

В соответствии с пунктом 1 указанного счета, он действителен до 30.05.2020 и датой оплаты считается день поступления денежных средств на р/с Поставщика.

Из пункта 3 счета следует, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара и отгрузка товара производится при наличии доверенности на право получения ТМЦ и паспорта доверенного лица (пункт 4 счета).

В указанном счете Поставщик определил место получения товаров для Покупателя, указав информацию, что «…продукция хранится в крытом складе. Осуществляем отгрузку в любую погоду. Без перерыва на обед с 9:00 до 18:00. г. Петропавловск - Камчатский, ул. Вулканная 29 А...».

ООО «Новый дом» счет на оплату от 27.05.2020 № СВ-819 оплачен, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 № 603 на сумму 364 320 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2020, подписанного обеими сторонами, по данным взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 у ООО «Строительные технологии» имеется задолженность перед ООО «Новый дом» на сумму 364 320 руб.

По состоянию на 15.11.2021 согласованный и оплаченный в счете товар не поставлен, обязательства Поставщиком надлежащем образом не исполнены, и данные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ООО «Строительные технологии» претензии от 15.11.2021 исх. № 1613, в которой ООО «Новый дом» просило вернуть на расчетный счет денежные средства в размере 364 320 руб., перечисленные по счету от 27.05.2020 № СИ-819 платежным поручением от 29.05.2020 № 603 в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Данная претензия получена адресатом 24.11.2021, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального интернет сайта «Почта России».

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства и урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, предоставив дополнительно на определение суда от 12.01.2022, которым заявление оставлено без движения, претензию от 24.01.2022 № 95, в которой ООО «Новый дом» повторно просило ООО «Строительные технологии» вернуть на свой расчетный счет денежные средства в размере 364 320 руб., перечисленные по счету от 27.05.2020 № СИ-819 платежным поручением от 29.05.2020 № 603 в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии, расторгнув правоотношения, возникшие по поставке товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд квалифицирует спорные отношения как регулируемые нормами договора купли-продажи с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменный договор на поставку товара между истцом и ответчиком не заключался.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт предварительной оплаты товара одной стороной, указанные действия, с учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, обязательство по поставке предварительно оплаченного в полном объеме согласованного товара возникает у Поставщика (Продавца) независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи (поставки), оформленного в виде единого документа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, между истцом и ответчиком фактически реализовывались правоотношения купли продажи в виде поставки товара, так как наличие таких правоотношений подтверждено надлежащим образом оформленными документами: заказом клиента № ЕР-819, счетом на оплату от 27.07.2020 № СВ-819 на сумму 364 320 руб. и платежным поручением от 29.05.2020 № 603 по его оплате в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела ООО «Строительные технологии» не представлено, как и о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов в обоснование своих доводов, учитывая, что исходя из сведений движения рассматриваемого дела, которые опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) ответчику судом предоставлена возможность на основании его ходатайства от 16.02.2022 ознакомится с материалами дела в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, судом отмечается, что ознакомившись с материалами дела, ответчик письменный отзыв в материалы дела не направил, доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представил, мер, направленных на мирное урегулирование спора не принял.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В порядке пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в сумме 364 320 руб. в качестве предоплаты за товар, в отношении которого Поставщиком выставлен счет на оплату от 27.05.2020 № СВ-819 в размере 364 320 руб.

Доказательств исполнения ответчиком встречного обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, у ответчика отсутствуют в настоящее время законные основания для удержания спорной суммы денежных средств в размере 364 320 руб., что свидетельствует о возникновении обязательства по возврату истцу денежных средств в указанном сумме, которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение в смысле пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию спора в досудебном порядке, предусмотрены действующим законодательством РФ, поскольку в связи с не поставкой согласованного товара, Поставщику направлялась претензия от 15.11.2021 с требованием о возврате предварительной оплаты, тем не менее, которая была проигнорирована.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в том числе получение ответчиком предварительной оплаты за спорный товар от Покупателя, ее размер, отсутствие встречного исполнения, ответчиком не опровергнуты.

Приняв во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по поставке оплаченного товара Покупателю или об отсутствии оснований для спорной поставки, суд считает доказанными доводы истца о нарушении ответчиком обязательств предварительно оплаченной поставки товара, в порядке статей 65 и 70 АПК РФ.

В данном случае наличие либо отсутствие договора поставки не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено требование на основании счета на оплату, подписанного уполномоченным лицом ответчика, платежного поручения по его оплате, акта сверки взаимных расчетов, которые подтверждают факт оплаты согласованного товара непосредственно ответчику и неисполнение им со своей стороны оплаченной поставки товара истцу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены на момент рассмотрения дела судом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 364 320 руб. является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 161, 307 - 309, 310, 432, 434, 435, 438, 438, 454, 455, 458, 486, 506, 509 ГК РФ..

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по выставленному им счету от 27.05.2020 № СИ-819, в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты спорной поставки, истцом на основании статьи 395 ГК РФ произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств и суду заявлено требование об их взыскании с ответчика в размере 29 753,71 руб., начисленных за период с 30.05.2020 по 21.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условия договора поставки, выраженного в счете от 27.05.2020 № СИ-819 не содержат положений об ответственности Поставщика в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не противоречит действующему правовому регулированию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 43 указанного Постановления разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок в отношении взыскиваемой суммы основного долга по договору поставки истцом соблюден.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, совершая с истцом конклюдентные действия, которые как установлено судом квалифицируются как заключение договора поставки, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки согласованного товара в счете на оплату от 27.05.2020 № СВ-819, который оплачен истцом 29.05.2020 в срок, указанный Поставщиком в выставленном им счете до 30.05.2020.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, но в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, за который истец предварительно уплатил. Доказательств того, что истец какими-либо своими действиями препятствовал поставке суду не представлено.

Поскольку ответчиком не произведен возврат предоплаты за не поставленный истцу товар, суд приходит к выводу, что истец обосновано в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика, тем не менее, проверив произведенный истцом их расчет в размере 29 753,71 руб. в заявленный период с 30.05.2020 по 21.12.2021, суд приходит к выводу, что он является арифметически не верным, в связи применением для расчета ошибочно взятой даты начала периода, которой является дата 06.06.2020, принимая во внимание дату произведенного истцом платежа 29.05.2020 и нормы части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой, разумный срок поставки составляет 7 дней с момента предъявления требования, при этом на положения которой также ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Кроме того оценив заявленную дату окончания периода для расчета процентов 21.12.2021 и требования истца о взыскании с ответчика процентов с указанной даты до момента фактического возврат задолженности, судом отмечается следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела судом в части возврата предоплаты в размере 364 320 руб. за не поставленный товар, по существу ответчиком не опровергнута.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2021 проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Учитывая изложенное и положения статьи 395 ГК РФ, судом рассчитаны проценты в конкретной сумме за период с 06.06.2020 по 31.03.2021, исходя из действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 41 507,49 руб. а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 364 320 руб., по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с даты завершения моратория начисления штрафных санкций, установленного законодательством Российской Федерации.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, подлежат удовлетворению, всего в размере 405 827,49 руб.

В части требований о расторжении договора поставки, оснований для удовлетворения требований не имеется, в силу следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ)

Как установлено судом ООО «Новый дом» направило в адрес ООО «Строительные технологии» претензию от 24.01.2022 № 95, в которой ООО «Новый дом» повторно просило ООО «Строительные технологии» вернуть на свой расчетный счет денежные средства в размере 364 320 руб., перечисленные по счету от 27.05.2020 № СИ-819 платежным поручением от 29.05.2020 № 603 в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии, расторгнув правоотношения, возникшие по поставке товара.

Данная претензия получена ответчиком 17.02.2022, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений официального интернет сайта «Почта России».

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с 17.12.2021 и основания для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебного штрафа с ответчика за злоупотребление процессуальным правом на заявление ходатайств об отложении судебного заседания для принятия мер, направленных на мирное урегулирование спора у суда не имеется, поскольку право на заявление соответствующих ходатайств предоставлено лицам, участвующим в деле нормами АПК РФ. Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в части требования о расторжении договора, суд относит на заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в части взыскания задолженности и процентов, относятся на ответчика, с учетом приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 указанного постановления от 11.07.2014 № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 881 руб., исходя из суммы иска в размере 394 074 руб., из них сумма задолженности 364 320 руб. и проценты в сумме 29 753,71 руб.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 405 827,49 руб., из них задолженности в размере 394 074 руб. и проценты в размере 41507,49 руб., рассчитанные за период с 06.06.2020 по 31.03.2022, который установлен судом самостоятельно, в том числе с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате на сумму 405 827,49 руб., составляет 11 117 руб., что больше уплаченной истцом на 236 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме в части взыскании задолженности и процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 881 руб. и подлежит взысканию государственная пошлина в размере 236 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» 405 827 (четыреста пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 49 коп., в том числе 364 320 руб. сумма основного долга., 41 507 руб. 49 коп. – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 06.06.2020 по 31.03.2022, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 364 320 рублей, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с даты завершения моратория начисления штрафных санкций, установленного законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований в части расторжения договора поставки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» 10 881 (десять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета 236 (двести тридцать шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.