Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания "Конус ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.03.2007, адрес: 690037, <...>)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (адрес: 690001, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; 690091, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.04.2014, адрес: 690091, <...>)

о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, дов. №б/н от 10.05.2017г.

от Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа – представитель ФИО2 дов. №Д-25907/18/309 от 12.01.2018г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания "Конус ДВ" (далее – «заявитель») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – «ответчик») о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, связанное с неисполнением обязанностей организовывать работу судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организации розыска должника и его имущества, осуществлять контроль в пределах своей компетенции по исполнительному производству №33680/17/25001-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, связанное с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20238/2017, неисполнением исполнительных действий, неприменением мер принудительного исполнения по исполнительному производству №33680/17/25001-ИП.

В судебном заседании 15.03.2018г. заявитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что 01.08.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю вынесла постановление об окончании исполнительного производства №33680/17/25001-ИП, которое было признано незаконным решением арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017г. по делу №А51-20238/2017.

Вместе с тем, указанное решение не было исполнено судебным приставом, о чем заявителю стало известно 19.01.2018г. после ознакомления с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, заявитель считает, что старшим судебным приставом не исполнены обязанности, возложенные на него ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» в части обязанностей организовывать работу судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организации розыска должника и его имущества, осуществлять контроль в пределах своей компетенции.

По мнению общества, нарушение прав взыскателя бездействием судебного пристава имеет длящийся характер, права взыскателя нарушаются на момент подачи настоящего заявления, а потому срок обжалования бездействия не пропущен.

Указанное бездействие должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю нарушает права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда и взыскание по нему денежных средств в пользу взыскателя.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2018г. возражала против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представила Постановление от 13.02.2018г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №33680/17/25001-ИП.

Представители третьих лиц в судебное заседание 15.03.2018г. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2017г. арбитражным судом Приморского края на основании определения от 12.04.2017г. по делу №51-21800/2016 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС №010749523 о взыскании с ООО «Новая Энергия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания "Конус ДВ" суммы задолженности в размере 68 000 руб.

12.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №33680/17/25001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и взыскателя.

01.08.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №33680/17/25001-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник – ООО «Новая Энергия» ликвидируется.

01.08.2017 судебным приставом ФИО2 составлен акт о передаче оригинала исполнительного листа серии ФС № 010749523 ФИО3 (ликвидатору ООО «Новая Энергия»).

19.09.2017 ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» направило в ОСП заявление об отмене постановления судебного пристава от 01.08.2017 для повторного совершения исполнительных действий, мотивируя его тем, что решение о ликвидации юридического лица отменено 09.08.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

16.10.2017г. арбитражным судом Приморского края в деле №А51-20238/2017 указанное постановление судебного пристава-исполнителя было признано недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выдачей должнику оригинала исполнительного листа, признаны незаконными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г. решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу №А51-20238/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19.01.2018г. сторона взыскателя ознакомилась с материалами исполнительного производства. При этом было установлено, что последний документ в материалах исполнительного производства датирован 27.08.2017г.

Из информационной системы УФССП России (http://fssprus.ru) заявитель установил также, что исполнительное производство №33680/17/25001-ИП на момент подачи настоящего заявления числится оконченным.

Постановлением Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 13.02.2018г. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» было отменено Постановление от 01.08.2017г. об окончании исполнительного производства №33680/17/25001-ИП, и возобновлено исполнительного производства №33680/17/25001-ИП.

По мнению общества, судебное решение по делу №А51-20238/2017 судебным приставом-исполнителем не было исполнено, исполнительные действия по исполнительному производству не производились, меры принудительного исполнения не применялись.

Полагая, что нарушение прав взыскателя бездействием судебного пристава имеют длящийся характер, бездействие должностных лиц ОСП нарушает права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда и взыскание по нему денежных средств в пользу взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения судебного пристава, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ нные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. заявлением.тельному производству №33680/17/25001-ИП.арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона N 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон N 229-ФЗ и Закон N 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона N 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд общество указывает на то, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава выразилось в неисполнении обязанностей в организации работы судебных приставов, в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организации розыска должника и его имущества, осуществлении контроля в пределах своей компетенции по исполнительному производству №33680/17/25001.

Указанные действия, которые, согласно позиции общества, надлежало совершить заинтересованному лицу - старшему судебному приставу отдела, по сути, представляют собой действия, в том числе по исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства не содержат.

Старший судебный пристав не мог непосредственно совершать действий по исполнению требований исполнительного листа, а мог лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Так, в соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 закона N 118-ФЗ, обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется законом N 229-ФЗ.

Согласно ст. 10 закона N 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Частью 2 ст. 5 Закона N 229 так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, обязанность по совершению установленных законом N229-ФЗ исполнительских действий в отношении конкретного исполнительного документа возникает только у того судебного пристава-исполнителя, который в установленном законом N 229-ФЗ порядке принял данный исполнительный документ к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК оснований для признания не соответствующим нормам законов N 118 и N 229-ФЗ бездействия старшего судебного пристава в рамках названного исполнительного производства.

Обязанность по выполнению указанных требований законов N 118-ФЗ и N 229 могла иметься у ведущего исполнительное производство судебного пристава-исполнителя при наличии оснований для его возбуждения, а не на старшем судебном приставе.

Вместе с тем, ст. 10 закона N 118-ФЗ возлагает на старшего судебного пристава обязанность по организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя и на основании исполнительного документа ФС №010749523, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 12.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство №33680/17/25001-ИП.

Решение суда в указанной части подлежало немедленному исполнению.

Согласно ч.8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия арбитражным судом решения от 16.10.2017г. по делу №А51-20238/2017, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 01.08.2017г. об окончании исполнительного производства №33680/17/25001-ИП не подлежало применению.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Анализируя приведенную норму права, суд приходит к выводу о том, что с 16.10.2017г. в исполнительном производстве №33680/17/25001-ИП появилась необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В частности, суд полагает, что начиная с 16.10.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 обязана была запросить у должника оригинал исполнительного листа серии ФС №010749523, выданного 16.05.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21800/2016, а старший судебный пристав – в силу ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был принять меры к возобновлению исполнительного производства №33680/17/25001-ИП.

Указанные выше действия, как это следует из отзыва ОСП, были осуществлены только 13.02.2018г.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, допущено бездействие, заключающееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта по делу А51-20238/2017.

По этим же основаниям суд усматривает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, связанное с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20238/2017, выражающееся в не принятии своевременных мер к возобновлению исполнительного производства №33680/17/25001-ИП, к запросу у должника оригинала исполнительного листа.

Оценивая доводы заявителя в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, связанное с неисполнением исполнительных действий, неприменением мер принудительного исполнения по исполнительному производству №33680/17/25001-ИП, суд установил следующее.

Согласно отзыва ОСП, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства к должнику применялись меры принудительного характера, в частности в регистрирующие и контролирующие органы были направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника.

Согласно сведениям из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за должником не зарегистрировано каких-либо транспортных средств.

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Сбербанк России», должник не имеет в указанном банке открытого счета.

При этом каких-либо заявлений о розыске должника или его имущества от взыскателя в адрес ОСП не поступало.

Факт осуществления судебным приставом исполнительных действий подтверждается внутренней описью документов дела №33680/17/25001-ИП, из которой следует, что приставом осуществлялись запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, в банк, оператору связи, в Росреестр.

Таким образом, суд полагает, что доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, связанные с неисполнением исполнительных действий, неприменением мер принудительного исполнения по исполнительному производству №33680/17/25001-ИП, опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в период с 16.10.2017г. по 13.02.2018г., поскольку в связи с принятием арбитражным судом решения от 16.10.2017г. по делу №А51-20238/2017, наступили последствия, указанные в п.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Кроме того, заявитель указал о том, что бездействие должностных лиц ОСП носит длящийся характер и указанное бездействие может быть пресечено только путем признания бездействия незаконным.

Вместе с тем, суд, рассмотрев довод заявителя о том, что бездействие должностных лиц ОСП носят длящийся характер, находит его ошибочным, не основанным на верном толковании фактических обстоятельств, связанных с рассматриваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов, ввиду следующего.

Суд исходит из того, что под длящимся следует понимать такое бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся и непрерывном невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Бездействие, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

Как установлено судом, старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, допущено бездействие, заключающееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта по делу А51-20238/2017, а судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, допущено бездействие, связанное с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20238/2017, выражающееся в не принятии своевременных мер к возобновлению исполнительного производства №33680/17/25001-ИП, к запросу у должника оригинала исполнительного листа.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017г. решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу №А51-20238/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение суда от 16.10.2017г. вступило в законную силу – 14.12.2017. При этом, в судебном заседании 14.12.2017 по делу №А51-20238/2017 присутствовали обе стороны, заявитель и ОСП.

Таким образом, названное бездействие должностных лиц ОСП следует считать оконченным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае суд полагает, что таким днем является дата вступления в законную силу решения суда по делу №А51-20238/2017, а именно - 14.12.2017.

Указанные выводы суда основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2.

Кроме того, при принятии решения суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом N 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поступившего 29.01.2018 в суд заявления и установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выдачей должнику оригинала исполнительного листа были признаны незаконными решением арбитражного суда от 16.10.2017г. по делу №А51-20238/2017. Данное решение вступило в законную силу 14.12.2017г.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (п.9 ст.47); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).

Следовательно, при указанных обстоятельствах общество не могло не знать о наличии оспариваемого бездействия после истечения сроков, регламентированных ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе - 14.12.2017г.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление общества о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП поступило в суд 29.01.2018, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой обществу было известно о существовании оспариваемого бездействия, с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Судом также установлено, что от заявителя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Борисов Д.В.