Гражданский кодекс часть 1

Дехер Алена Максимовна(далее – Дехер А.М.)обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС, налоговой орган) о признании недействительной государственной регистрации от 13.06.2013 при создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Мастера Автострады» (далее – ООО «Автошкола Мастера Автострады», общество). Также заявитель просила восстановить пропущенный ею процессуальный срок на обжалование решения налогового органа, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

Третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2), надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие третьего лица ФИО2

Явившийся в судебное заседание адвокат Пацюк П.А. в подтверждение своих полномочий действовать от имени заявителя представил ордер.

Согласно части 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу полномочие на представительство перед третьими оформляется доверенностью (часть 1 статьи 185 ГК РФ).

Из части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также следует, что адвокат представляет доверителя на основании доверенности за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, когда адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В связи с тем, что АПК РФ не предусматривает оформление полномочий адвоката на ведение дела в арбитражном суде ордером, суд на основании статьи 63 АПК РФ отказал Пацюку П.А. в признании его полномочий на представление интересов ФИО1

Ответчик оспорил требования ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал на отсутствие оснований для восстановление пропущенного заявителем срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления.

Представитель третьего лица ООО «Автошкола Мастера Автострады» поддержала довод ответчика, касающийся недоказанность заявителем оснований для восстановление пропущенного процессуального срока.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Автошкола Мастера Автострады» создано 13.06.2013 по заявлению учредителей: ФИО1 и ФИО2 Заявление о государственной регистрации подано ФИО2 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по месту регистрации ООО «Автошкола Мастера Автострады». Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 13.06.2013 принято решение № 2217 о государственной регистрации общества.

Как следует из заявления, ФИО1 в декабре 2013 года узнала о том, что содержание учредительных документов общества, поданных в налоговый орган для регистрации, не соответствует договоренностям, достигнутым учредителями при создании общества, кроме того, представленные на регистрацию в налоговый орган документы, а именно: протокол № 1 общего собрания учредителей от 04.06.2013 об учреждении общества и акт приема-передачи имущества от 04.06.2013, подписаны от имени ФИО1 не ею самой.

На основании изложенного заявитель, считая, что на государственную регистрацию юридического лица при создании ООО «Автошкола Мастера Автострады» в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации) Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Закона о регистрации федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии со статьей 3 Закона о регистрации одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации государственная регистрация носит заявительный характер.

При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Законом о регистрации в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (статья 12 Законом о регистрации).

Закон о регистрации исходит из презумпции достоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 3, 4, 12, 13, 14, 25 Закона о регистрации.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице затрагивает интересы неограниченного числа лиц и затрудняет проведение налогового контроля.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что учредителем, подавшим в регистрирующий орган заявление с прилагающимися документами о государственной регистрации ООО «Автошкола Мастера Автострады», были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации. Обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, части 5 статьи 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации допускается в определенных случаях, наличие которых в данном споре не установлено.

Пунктом 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как следует из рассматриваемого заявления, ФИО1 не оспаривает факт своего участия в ООО Автошкола Мастера Автострады», ссылаясь в обоснование требований лишь на то обстоятельство, что оспариваемое решение налогового органа было основано на документах, отражающих недостоверные сведения относительно условий, на которых она участвует в обществе.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны грубым нарушением закона, которое носит неустранимый характер.

При этом суд считает необходимым указать, что протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Автошкола Мастера Автострады» от 04.06.2013, в котором, по утверждению заявителя, содержатся недостоверные сведения относительно договоренностей, достигнутых учредителями общества при его учреждении, оформлено решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд счел, что истец не доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 51 ГК РФ, при которых государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной.

При этом согласно пояснениям представителя ООО «Автошкола мастера Автострады» общество успешно осуществляет свою деятельность.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 31.01.2006 № 9316/05, указал, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинахпропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно тексту рассматриваемого заявления ФИО1 узнала о нарушении ее прав и законных интересов в декабре 2013 года, следовательно, срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек в марте 2014 года, в то время как настоящее заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Приморского края 15.05.2014.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указала на факт обращения в Следственный отдел по Ленинскому району г.Владивостока, в Прокуратуру Ленинского района г.Владивостока, ИФНС по Ленинскому району с заявлением провести проверку по факту фальсификации документов при регистрации ООО «Автошкола Мастера Автострады».

Вместе с тем приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку подача заявления в следственный отдел, в прокуратуру и налоговый орган не препятствовала обращению в суд с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным суд отказал ФИО1 в восстановлении предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование решения налогового органа.

Пропуск срока подачи заявления и отказ в его восстановлении также достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2014, подлинник которого имеется в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.