Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продконтракт» о взыскании 292 044 рубля 35 копеек, в том числе: 251 275 рублей основного долга и 40 769 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом уведомлен.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать 251 275 рублей неосновательного обогащения и 40 769 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные истцом уточнения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 по делу №А51-1640/2008 открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что платежным поручением № 1640 от 29.09.2009 ОАО «РК «Моряк-Рыболов» перечислило ООО «Продконтракт» 251 275 рублей. В качестве основания перечисления денежных средств указано «оплата счета № 17 от 21.09.09 продукты питания СТР «Ольга».

Поскольку доказательства исполнения ООО «Продконтракт» обязанности по поставке продуктов питания отсутствуют, истец пришел к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет последнего и обязан возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше в платежном поручении № 1640 от 29.09.2009 указано, что перечисление денежных средств осуществлено за продукты питания. Содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке или купли-продажи продуктов питания. Доказательств передачи руководителем должника (ОАО «РК «Моряк-Рыболов») конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации ОАО «РК «Моряк-Рыболов» в полном объеме, в том числе обосновывающей перечисление денежных средств, не представлено. Отсутствие счета №17 от 21.09.2009 и товаросопроводительных документов не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16617/10 ).

Неявка ответчика в заседание суда и непредставление им документов в суд также не может быть расценено как доказательство отсутствия указанных документов, поскольку определение суда ответчиком не получено (п.2 ч.4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о неосновательности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем иск не может быть удовлетворен по основаниям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина относится на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины отсрочена судом при принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз Моряк-Рыболов» в доход федерального бюджета 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 88 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.