Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1997, дата присвоения ОГРН 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Портум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2017)

потерпевший - Компания «Хасбро, Инк.» в лице представителя потерпевшего в Российской Федерации – Общества с ограниченной ответственностью «Союзпатент» (101000, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 10716000-001769/2020 от 10.09.2020)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.01.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

от потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Портум» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Портум») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 10716000-001769/2020 от 10.09.2020.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечёна Компания «Хасбро, Инк.» в лице представителя потерпевшего в Российской Федерации – Общества с ограниченной ответственностью «Союзпатент» (101000, <...>)

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, представил в материалы дела письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело без участия потерпевшего в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, права на использование которых принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты», ООО «Портум» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированные обществом и выявленные в ходе фактического таможенного контроля товары не являются оригинальной продукцией правообладателя товарных знаков, а их исполнение по виду и внешней форме сходны до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

ООО «Портум» представило письменный отзыв, в котором предъявленные к нему требования оспорило, указав, что общество не имело намерения вводить указанный товар в гражданский оборот, не является собственником контрафактного товара, который был ввезен по агентскому договору для заказчика ООО «Лидерпром», следовательно, незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты», им не было допущено. Также общество пояснило, что контрафактный товар обществом в реализацию не передавался и в настоящее время уничтожен.

Кроме того, общество просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Портум» от ответственности в связи с малозначительностью деяния либо заменить административный штраф на предупреждение.

Потерпевший также представил в дело письменные пояснения, в которых поддержал позицию таможенного органа, указав, что правообладатель не предоставлял ООО «Портум» согласие на ввоз на территорию РФ для последующего введения в гражданский оборот товаров, содержащих охраняемые объекты интеллектуальной собственности, и использование обществом товарного знака в отсутствие такого согласия, договорных отношений с правообладателем общество использовало товарный знак незаконно.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями контракта от 02.06.2017 № PRT-201706, согласно спецификации от 12.12.2019 № 45-S, ООО «Портум» осуществлено декларирование товаров по ДТ № 10716050/151219/0039761, в том числе товара № 1 «игрушки для детей старше 3-х лет из полимерного материала: коляска для кукол, артикул: GR3020, всего 96 шт., товарный знак отсутствует, производитель: YANGZHOUYUHANGTOYS & GIFTSCO., LTD». Страна происхождения указанных товаров - Китайская Народная Республика.

В графе 33 ДТ заявлен код товара 9503001001 ТН ВЭД ЕАЭС. В результате проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716060/191219/002093), установлено, что на индивидуальной упаковке товара № 1 «игрушки для детей старше 3-х лет из полимерного материала: коляска для кукол, артикул: GR3020, всего 96 шт...», имеется надпись, нанесенная типографическим способом: «Alive ВаВу».

Таможенный досмотр проводился с участием лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, генерального директора ООО «Портум» ФИО2

Разрешительные документы правообладателя (его представителя) об использовании товарного знака «BABY АLIVE» (свидетельство о регистрации от 16.03.2010 № 403768), в электронном пакете документов и в 44 графе ДТ № 10716050/151219/0039761, отсутствуют.

20.12.2019 таможенным органом произведен выпуск товара № 1 по ДТ № 10716050/151219/0039761 в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 403768 от 16.03.2010, зарегистрирован товарный знак «BABYALIVE», в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ «игры, игрушки и принадлежности для игр...».

Правообладателем товарного знака «BABYALIVE» (свидетельство о регистрации от 16.03.2010 № 403768) является компания «Хасбро, Инк.» (корпорация штата Род-Айленд, 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02862, Соединенные Штаты Америки (US) (далее - компания Хасбро Инк, правообладатель).

Представителем правообладателя товарного знака «BABYALIVE» на территории Российской Федерации, является ООО «Союзпатент» г. Москва.

17.07.2020 ОТКПВТ таможни направлен запрос № 05-12/18522 представителю правообладателя ООО «Союзпатент», с целью получения заявления о защите прав на объект интеллектуальной собственности, по товарному знаку «BABYALIVE», зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 403768 от 16.03.2010.

10.08.2020 получен ответ от представителя правообладателя ООО «Союзпатент» (07.08.2020 № 2090058/70-01) в отношении товара «игрушки для детей старше 3-х лет из полимерного материала: коляска для кукол, всего 96 шт...», которым правообладатель информирует о наличии признаков контрафактности товара «игрушка для детей старше 3-х лет, из полимерного материала: коляска для кукол, всего 96 шт.», задекларированного по ДТ№ 10716050/151219/0039761 (товар № 1).

Согласно ответа правообладателя, обозначение «Alive Ваbу», нанесенное на выявленные товары, сходно до степени смешения с товарным знаком «BABYALIVE» (свидетельство о регистрации от 16.03.2010 № 403768), ввиду включения тождественного словесного элемента «BABYALIVE».

Ввезенные товары заявлены как «игрушка для детей» и, соответственно, однородны товарам 28 класса МКТУ.

Имеющиеся материалы свидетельствуют о сходстве обозначения на ввезенном товаре с товарным знаком «BABYALIVE» компании Хасбро Инк.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнительный анализ обозначения «Alive Ваbу», нанесенного на ввезенный товар, и товарного знака по свидетельству о регистрации от 16.03.2010 № 403768 «BABYALIVE» показывает, что оба обозначения состоят из одинаковых значимых частей, благодаря чему изменение порядка их расположения не оказывает существенного влияния на восприятие этих слов потребителем и, как следствие этого, обозначения могут вызывать у потребителя сходные ассоциации.

Сравнительный анализ указанных обозначений с точки зрения фонетики показывает, что одинаковое количество слогов в сравниваемых обозначениях и тождество звучания слогов в начальной и конечной частях обозначений, несмотря на перестановку элементов BABY и ALIVE, определяют фонетическое сходство обозначений в целом.

Правообладатель отмечает следующие признаки контрафактности:

- на товаре используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Правообладателя, причем обозначение использовано таким образом, чтобы создать смешение с товарами Правообладателя;

-на товаре отсутствует логотип «HASBRO»;

-внешний вид товара не является аутентичным;

-компания Хасбро Инк. не заключала каких-либо договоров, разрешающих использование указанного обозначения «BABYALIVE», ни с ООО «Портум», ни с изготовителем товара, ни с отправителем товара, а также не выражала каким-либо способом согласия на такое использование.

Кроме того, правообладатель усматривает нарушение своих исключительных прав на товарный знак «BABYALIVE» (свидетельство о регистрации от 16.03.2010 № 403768) и просит принять меры для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Правообладатель не производит оценку причиненного ущерба. При этом, правообладатель оценивает ущерб в размере не более 250 000 рублей.

Таким образом, в ходе проведения аналитической работы таможенным органом установлены признаки нарушения законодательства в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, а именно - ввоза ООО «Портум» контрафактного товара № 1 «игрушка для детей старше 3-х лет, из полимерного материала: коляска для кукол, всего 96 шт.».

В соответствии со статьями 331, 332, 335 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее-ТК ЕАЭС) в рамках камеральной таможенной проверки на требования таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке (письмо Уссурийской таможни от 10.08.2020 № 05-12/20642, от 11.08.2020 № 05-12/20782) ООО «Портум» письмом от 28.08.2020 № 45S «сопроводительное письмо № 1», от 28.08.2020 № 45S/2 «сопроводительное письмо № 2», представило запрашиваемые документы.

В том числе, по поставленным в Требовании (от 11.08.2020 № 05-12/20782) таможенным органом вопросам, ООО «Портум» пояснило, что обществом лицензионное соглашение, предоставляющие право на использование товарного знака «ВАВYALIVE» не заключалось.

Сведения о том, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован товарный знак «BABYALIVE» (свидетельство о регистрации № 403768), общество не имело.

Осмотр товаров, в целях выявления товарных знаков, которые содержатся в Реестрах товарных знаков и имеют правовую охрану на территории РФ обществом до подачи ДТ № 10716050/151219/0039761 не проводился. Осмотр товаров до подачи ДТ право декларанта, а не обязанность. Отбор проб обществом не осуществлялся. Экспертизы не проводились, заключения отсутствуют. ООО «Портум» в Роспатент на предмет установления правообладателей товарных знаков, задекларированных в ДТ № 10716050/151219/0039761, не обращалось.

По факту предполагаемого объекта правонарушения (торговый знак «BABYALIVE») общество поясняет, что ввезенные игрушки - детские коляски с нанесенной на упаковку маркировкой «I08RONESIXEIGHTALIVEBABY», «BABYSHAPPYHOUR», «BABYSTROLLER», которые декларировались ООО «Портум) не зарегистрированы в Роспатенте и не зарегистрированы в таможенном реестре. Общество утверждает, что решение о ввозе товара принято только после того как убедились в отсутствии на указанные торговые марки регистрации и наличия правообладателя. Товарный знак «BABYALIVE» свидетельство о регистрации от 16.03.2010 № 403768 по мнению общества не может считаться сходным до степени смешения с надписями «I08RONESIXEIGHTALIVEBABY», «BABYSHAPPYHOUR», «BABYSTROLLER» в силу множественного значения, другого написания, количества букв и разным сочетанием. Основным составляющим надписи является «BABYSTROLLER))», а не надпись «BABY», которое означает детский. ООО «Портум» утверждает, что товары с торговой маркой «BABYALIVE» либо «ALIVEBABY» не завозились.

На требование таможенного органа (от 11.08.2020 № 05-12/20782) ООО «Портум» в пакете документов, кроме прочего представлен агентский договор, заключенный с ООО «ЛидерПром» (ИНН <***>) от 01.11.2017 № 6, заявка от 10.12.2019 № 29, акт
приемо-передачи от 23.12.2019 № 29, а также представлены претензии от 10.01.2020 № 1 и акт утилизации дефективных изделий от 13.01.2020 № 1.

Из представленных ООО «Портум» документов следует, что ООО «ЛидерПром» выставлены претензии по товарам, перечисленным в претензии от 10.01.2020 № 1, ввезенным по их заявке от 10.12.2019 № 29, в том числе указан проверяемый в рамках таможенной проверки товар, задекларированный под номером 1 ДТ № 10716050/151219/0039761 «игрушка для детей старше 3-х лет, из полимерного материала: коляска для кукол, всего 96 шт.», с просьбой удалить данный товар из акта приема-передачи. По причине, что указанный в претензиях товар не подходит по качественным характеристикам (внешний вид, упаковка, маркировка).

Обществом представлен акт утилизации (от 13.01.2020 № 1) о том, что ООО «Портум» произведена утилизация товара «игрушки для детей… коляска для кукол, артикул GR3020, 96 шт.», задекларированного под номером 1 по ДТ № 10716050/151219/0039761.

В рамках камеральной таможенной проверки в адрес ООО «ЛидерПром» (ИНН <***>) направлено требование о представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, письмо Уссурийской таможни от 02.09.2020 №05-12/22820.

В ответ на требование таможенного органа ООО «ЛидерПром» (эл.почтой от 04.09.2020) вх.07.09.2020 подтвердило заключение с ООО «Портум» агентского договора от 01.11.2017 № 6. Товар по акту приема-передачи от 23.012.2019 № 29, который задекларирован по ДТ № 10716050/151219/0039761 ООО «ЛидерПром» приобретался. ООО «ЛидерПром» подтвердило выставление претензий в отношении части товара и отказ от его приемки.

ООО «ЛидерПром» пояснило, что узнало о проведении таможенного досмотра и принятии решения о приостановлении выпуска товара, детские игрушки с торговой маркой «Flippables» и о том, что данный товарный знак внесен в Роспатент. Товар и игрушки с торговой маркой «Flippables» не заказывали. Кроме этого, не принят и другой товар, в том числе игрушки с маркировкой «ALIVEBABY», в силу разных причин: часть коробок испорчена и повреждена в ходе таможенного досмотра, что не позволяет его реализовывать, а также по другим характеристикам и параметрам. ООО «Портум» было предложено вернуть товар китайскому поставщику. Проверив весь товар, поступивший в адрес ООО «ЛидерПром», оформлены претензии об отказе в приеме товаров, указанных в претензиях от 10.01.2020 № 1, от 10.02.2020 № 2 с решением об утилизации товара.

На основании статей 389, 395 ТК ЕАЭС при проведении камеральной таможенной проверки с целью контроля соблюдения требований по обеспечению защиты прав интеллектуальной собственности назначена таможенная экспертиза по фотографиям к АТД № 10716060/191219/002093 в отношении товара «игрушки для детей старше 3-х лет из полимерного материала: коляска для кукол, артикул: GR3020, всего 96 шт...», задекларированного под № 1 по ДТ № 10716050/151219/0039761 (решение о назначении таможенной экспертизы от 12.08.2020 № 10716000/120820/ПВ/000004).

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 21.08.2020 № 12410010/0020736, письмо ЦЭКТУ от 21.08.2020 № 42-10-10/0356) на основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1.Обозначение, нанесенное на упаковку товара (№ 1) «игрушки для детей старше 3-х лет из полимерного материала: коляска для кукол, артикул: GR3020, всего 96 шт., производитель: YANGZHOUYUHANGTOYS & GIFTS СО, LTD», товарный знак «Alive Ваbу», изображенное на фотографиях к акту таможенного досмотра № 10716060/191219/002093, является сходным до степени смешения с товарным знаком «BABYALIVE», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 403768 от 16.03.2010, правообладателем которого является компания «Хасбро, Инк.» (корпорация штата Род-Айленд, 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02862, Соединенные Штаты Америки (US).

2.Товар № 1 «игрушки для детей старше 3-х лет из полимерного материала: коляска для кукол...», изображенный на фотографиях к акту таможенного досмотра № 10716060/191219/002093, однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «BABYALIVE» по свидетельству о регистрации № 403768 от 16.03.2010, правообладателем которого является компания «Хасбро Инк.».

3.Товар № 1 «игрушки для детей старше 3-х лет из полимерного материала: коляска для кукол...», изображенный на фотографиях к акту таможенного досмотра № 10716060/191219/002093, не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «BABYALIVE» по свидетельству о регистрации № 403768 от 16.03.2010, правообладателем которого является компания «Хасбро Инк.».

Кроме того, с целью установления сходности до степени смешения с изобразительным товарным знаком «BABYALIVE», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Роспатент), свидетельство о регистрации от 16.03.2010 № 403768, должностными лицами ОТКПВТ Уссурийской таможни, направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС), письмо Уссурийской таможни от 20.07.2020 № 05-12/18626.

В соответствии с полученной от ФИПС справкой (письмо от 29.07.2020 №41-31898-12) установлено, что на фотоизображении товара с упаковкой «игрушки для детей старше 3-х лет из полимерного материала: коляска для кукол...», идентифицируется комбинированное обозначение со словесным элементом «Alive Ваbу», выполненное в оригинальном графическом исполнении на фоне овала (далее-представленное обозначение).

Согласно материалам запроса представленное обозначение использовано в отношении товара «игрушки для детей старше 3-х лет из полимерного материала: коляска для кукол...», однородного товарам «игрушки; игрушки и принадлежности для игр» 28 класса Международной классификации товаров и услуг, для индивидуализации которых, зарегистрирован товарный знак «BABYALIVE» по свидетельству о регистрации от 16.03.2010 № 403768.

В результате проведенного исследования установлено, что представленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком «BABYALIVE» (свидетельство о регистрации от 16.03.2010 № 403768), поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов «AliveBaby»/«BABYALIVE».

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 10.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-001769/2020, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного административного регламента информация о правилах исполнения государственной функции предоставляется путём: размещения на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарный знакотносится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован компанией Хасбров установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе: игрушки.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Портум» во исполнение внешнеторгового контракта от 02.06.2017 № PRT-201706, помещен обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и имеет нанесенные на него словесные обозначения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.08.2020 № 12410010/0020736, а также пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям представителя правообладателя товарных знаков направленным в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также суду в ходе рассмотрения настоящего дела правообладатель согласие на их нанесение на ввозимый обществом товар, на их ввоз и распространение обществу не предоставлял.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Таким образом, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась фактическая возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Портум» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Портум» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что контрафактный товар обществом в реализацию не передавался и в настоящее время уничтожен, судом в качестве доказательства отсутствия события правонарушения либо в качестве основания для освобождения ООО «Портум» от административной ответственности не принимается в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что заказчик ООО «Лидерпром» направил ООО «Портум» в части спорного товара и по другим основаниям претензию с намерением возвратить товар ненадлежащего качества, в том числе и спорный товар.

Между тем, доказательств фактического возврата товара ООО «Лидерпром» в адрес ООО «Портум», а также принятия товара последним материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяют положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 названного закона отходы производства и потребления (далее - отходы) – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещение отходов – это хранение и захоронение отходов;

утилизация отходов – это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация);

объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункту 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, ООО «Портум» при отсутствии у него лицензии на право осуществления деятельности в области обращения с отходами не вправе самостоятельно производить утилизацию отходов.

Кроме того, как прямо следует из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также положений ГОСТ Р 52104-2003. Национальный стандарт Российской Федерации «Ресурсосбережение. Термины и определения"(принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.07.2003 №235-ст), утилизация представляет собой виды работ, при которых осуществляются переработка и/или вторичное использование отслуживших установленный срок и/или отбракованных изделий, материалов, упаковки и т.п., а также отходов, в связи с чем в результате утилизации контрафактный товар не может быть уничтожен.

Таким образом, акт утилизации товара, представленный ООО «Портум», не подтверждает фактическое уничтожение товара как выбытие его из гражданского оборота, поскольку не представлены документы, каким образом и кому передан спорный контрафактный товар для размещения отходов на специально оборудованных объектах размещения отходов либо на уничтожение, акты о принятии отходов либо об уничтожении обществом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; в соответствии со справкой Уссурийской таможни об административном правонарушении, согласно сведениям федеральной электронной базы об административных правонарушениях (КПК «Правоохрана – Административные правонарушения») ООО «Портум» не подвергалось наказаниям за однородные правонарушения на территории Российской Федерации, судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вместе с тем, проверив возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением, суд таковой не установил в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такой замены условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателя, его деловой репутации фактом ввоза контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированными товарными знаками).

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении товар у общества не изымался и не арестовывался, выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом, вопрос о конфискации товара судом не рассматривается.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом также не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Портум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2017, адрес места нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет <***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 01141019000 140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107160001769201, назначение платежа - штраф по делу № А51-14651/2020.

В случае неуплаты штрафа в 180-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.