Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2007 дело по заявлению ФГУП «30 Судоремонтный завод» Министерства обороны РФ,

к МИФНС России №1 по Приморскому краю,

о признании недействительным решения №1078 от 26.07.2006,

при участии в заседании:

от заявителя – юрисконсульт ФИО1 (дов.№2 от 10.01.2007 г., паспорт <...> выдан ОВД ЗАТО г.Фокино Приморского края), ФИО2 (дов. от 22.02.2007 №11, паспорт 0502 №931546, выдан ОВД ЗАТО г. Фокино Приморского края 08.07.2002),

от налогового органа – не явились, извещены.

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «30 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – «заявитель; предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения №1078 от 26.07.2006, принятого Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю.

Резолютивная часть была оформлена судом в судебном заседании 26 февраля 2007 г., а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в соответствии со ст.176 АПК РФ.

Заявитель, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пп.2 п.4 ст.374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. ФГУП 30 Судоремонтный завод МО РФ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, руководство, штат должностей, замещаемых военнослужащими и порядок прохождения военной службы военнослужащими на предприятии определяется МО РФ, следовательно, предприятие правомерно не включило в расчет по налогу на имущество стоимость объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП «30 СРЗ» Министерства обороны РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета Федерального имущества и ведения реестра федерального имущества».

Налоговый орган в судебное заседание 26.02.2007 не явился, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие налогового органа по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 апреля 2006 года Федеральное государственное унитарное предприятие «30 судоремонтный завод» Минобороны Российской Федерации самостоятельно представило в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Приморскому краю налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года.

Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на имущество, в ходе которой было установлено, что в нарушение п.1 ст.374 НК РФ предприятие не включило за 3 квартал 2006 года в среднегодовую стоимость имущества остаточную стоимость объектов недвижимого имущества, включая объекты мобилизационного назначения.

По результатам проверки инспекцией была увеличена среднегодовая стоимость имущества на 181811571 рублей и доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество в размере 999964 рублей.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Приморскому краю было вынесено решение №1078 от 26.07.06 о привлечении ФГУП «30 судоремонтный завод» МО РФ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 199992,80 рублей.

По результатам проверки в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией было направлено требование №2942 от 03.08.2006 об уплате наложенного штрафа со сроком исполнения до 18.08.2006.

Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения №1078 от 26.07.2006 в полном объеме.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФГУП «30 судоремонтный завод» Минобороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с уставом ФГУП «30 судоремонтный завод» Минобороны Российской Федерации, предприятие было создано в соответствии с решением Главнокомандующего ВМФ от 05.10.1965 г. №ОМУ/1/730537 СС, является правопреемником Чажминского судоремонтного завода (свидетельство о государственной регистрации предприятия от 16 марта 1992 г. №53, от 04 июля 2001 г. №7, регистрационный номер 47, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28 октября 2002 г. №1022500577065) учреждено и находится в ведомственном подчинении Минобороны России.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «30 судоремонтный завод» Минобороны Российской Федерации входит в структуру Вооруженных сил Российской Федерации и имеет статус воинской части.

На предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается выпиской из справки в/ч 63971, выпиской из приказа Минобороны РФ №099 от 09.03.2005, директивой Минобороны РФ от 02.11.2001 №721-1.1337 и инспекцией не оспаривается.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

Кроме того, суд установил, что по решению №1078 от 26.07.06 о привлечении ФГУП «30 судоремонтный завод» МО РФ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 199992,80 рублей налоговый орган обращался в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с предприятия.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2006 по делу №А51-12148/2006 10-352, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций в сумме 199992,80 руб. было отказано.

Таким образом, учитывая все изложенное, суд находит требование налогоплательщика о признании недействительным решения №1078 от 26.07.2006 подлежащим правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче искового заявления госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Приморскому краю №1078 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.07.2006, как не соответствующее Налогового Кодексу РФ.

Возвратить ФГУП «30 Судоремонтный завод» Минобороны РФ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. ( две тысячи рублей ), уплаченную 14 марта 2006 года по платежному поручению №64 через ЗАО КБ «Кедр» г. Владивосток.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова