Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.12.11, решение в полном объеме изготовлено 30.12.11.

у с т а н о в и л:

ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОАО «ВМСУ ТОФ) – правопреемник ФГУП «ВМСУ ТОФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» о взыскании 171 111 843 рублей 66 копеек.

Определением от 13.09.10 требование о взыскании 27 189 264 рублей 63 копеек по государственному контракту №08-28 выделено в настоящее производство.

Указанным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице министерства Обороны Российской Федерации; по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Войсковая часть 36005 (далее - в/ч 36005).

В судебном заседании 15.03.11 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» 4 327 060 рублей 14 копеек основного долга за выполненные строительные работы по государственному контракту № 08-28. При отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ «Управление тихоокеанского флота» для исполнения решения по делу истец просит взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на обязанность ответчика - ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» произвести оплату фактически выполненных в рамках спорного контракта работ сумме 74 458 862 рублей 81 копейки, из которых неоплаченными остались работы в сумме 4 327 060 рублей 14 копеек. Указал, что в цену контракта включена величина островного коэффициента в размере 1,472. Также пояснил, что условиями спорного контракта стороны предусмотрели изменение цены контракта в случаях внесения изменений в проект по инициативе заказчика.

Ответчик - ФГУ «Управление тихоокеанского флота» в ранее представленном отзыве требования оспорил, сославшись на недействительность дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту в силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия проектно – сметной документации. Считает, что в цену контракта неправомерно включен островной коэффициент в размере 1,472, поскольку применен ошибочно. Указал на то, что в сводном сметном расчете, прошедшем государственную экспертизу № 25-1-3-0029-09 от 04.09.2009 данный коэффициент не предусмотрен. Пот мнению ответчика, истцом также необоснованно включена в состав выполненных работ стоимость поставленного оборудования в размере 2 269 066 рублей 12 копеек, по причине не соответствия бюджетной статье, по которой производится оплата за выполненные ремонтные работы по поставке указанного оборудования.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.11.2008 между ФГУП «ВМСУ ТОФ» (подрядчик), ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик) и в/ч 36005 (плательщик) был заключен государственный контракт № 08-28 на выполнение капитального ремонта и ввод в эксплуатацию по объекту: «Комплексный капитальный ремонт здания столовой на 200 посадочных мест с заменой технологического оборудования, ремонт фасада, кровли, устройство ОПС по адресу г.Владивосток, о. Русский, в/г 17, инв. № 28, в/ч 59160» (шифр 08-28).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по ремонту, поставке и монтажу оборудования, его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1, цена контракта определена на основании положительного заключения № 25-1-3-0059-08 от 25.11.2008 13-го отдела государственной экспертизы Минобороны России и составляет 48 054 810 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2009 к контракту стороны установили, что стоимость работ выполняемых подрядчиком по объекту составила - 91 533 460 рублей, в том числе в 2008 году – 14 416 442 рубля 99 копеек, в 2009 году – 56 762 417 рублей 01 копейка.

Пунктом 4.2 доп. соглашения, стороны определили, что срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: не позднее 1 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта акты, составленные по форме КС-2, КС-3 - это документы, оформленные генподрядчиком, проверенные и подписанные заказчиком, подтверждающие выполнение работ генподрядчика за отчетный месяц. Формы КС-2, КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц.

Как следует из пункта З.6 контракта, генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункт 3.9 контракта).

Истец выполнил предусмотренные контрактом от 25.11.08 № 08-28 работы на сумму 50 583 466 рублей 58 копеек и сдал их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик ФГУ «Управление ТОФ» принятое по договору денежное обязательство исполнил частично, оплатив работы платежными поручениями в общей сумме 70 131 802 рублей 67 копеек, что ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 16.03.11 между сторонами составлен акт сверки объемов выполненных работ, в котором имеются разногласия по стоимости поставленного истцом технологического оборудования на общую сумму 2 269 066 рублей 12 копеек и величине островных затрат в сумме 23 875 396 рублей 23 копеек.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в общей сумме 4 327 060 рублей 14 копеек, составляющей разницу между фактически оплаченными работами в сумме 70 131 802 рубля 67 копеек и выполненными с учетом островного коэффициента в размере 74 458 862 рубля 81 копейка, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы на объекте выполнены силами ОАО «ВМСУ ТОФ» и приняты представителем заказчика на сумму 50 583 466 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4 от 26.03.09; №№1, 2 от 28.05.09; №№1, 2, 3, 4, 5 от 20.11.2009; №№2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 21.12.2009.

Между тем, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.01.11 №5, подписи представителя заказчика не содержит. Однако указанный документ направлен заказчику и получен им, о чем имеется соответствующая отметка ведущего инженера в/ч 51319 на акте.

Поскольку ответчик не направил ОАО «ВМСУ ТОФ» мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №5 от 25.01.11, суд принимает указанный документ в качестве доказательств факта приемки последнего этапа работ, с учетом стоимости приобретенного и поставленного оборудования на сумму 2 269 066 рублей 12 копеек и полного объема, поручаемых по настоящему договору работ на сумму 50 583 466 рублей 58 копеек соответственно.

В качестве обоснования довода о неправомерности включения островного коэффициента в стоимость работ, выполняемых подрядчиком на объекте в размере 23 875 396 рублей 23 копеек, ответчик сослался на положительное заключение государственной экспертизы №25-1-3-0029-09 от 04.09.2009, которое судом не принимается ввиду следующего.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Кроме этого, подрядчик не был извещен о проведении такой экспертизы, в ее проведении не участвовал, не мог дать свои пояснения, возражения, доказательств направления результатов экспертного заключения подрядчику заказчик не представил, в связи с чем, указанное экспертное заключение не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с возникшими разногласиями сторон, по поводу включения в стоимость государственного контракта коэффициента на работу в условиях островных территорий о. Русский, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению от 25.11.11, применение повышающего коэффициента на работу в условиях островных территорий о. Русский в рамках исполнения государственного контракта по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию объекта: «Комплексный ремонт здания столовой на 200 посадочных мест с заменой технологического оборудования, ремонт фасада, кровли, устройство ОПС по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/г 17, инв. № 28, в/ч 59190» (шифр 08-28) от 25.1108 в период его действия с 25.11.08 по 10.07.10, допустимо в соответствии с проектными и договорными условиями контракта, фактическими условиями строительно-монтажных работ, строительными нормами и правилами.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ООО «ПрофЭкспертиза» отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Таким образом, с учетом экспертного заключения от 25.11.11, оформленного ООО «ПрофЭкспертиза», суд приходит к выводу о правомерности включения в ОАО «ВМСУ ТОФ» коэффициента на работу в условиях островных территорий о Русский в размере 1, 472, что составляет 23 875 396 рублей 23 копейки и отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.11.

Ссылка ответчика на необоснованность включения истцом в состав выполненных работ стоимости поставленного оборудования в размере 2 269 066 рублей 12 копеек, судом также отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений данной статьи, стороны определяют для себя приемлемый только для них вариант отношений, который находит закрепление в тексте договора.

Пунктом 3.3 контракта стороны установили, что в текущую цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, а именно ремонтно-строительные работы, в том числе затраты на временные здания, сооружения и дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, коэффициент на работу в условиях островных территорий; все необходимые пуско-наладочные работы; поставка всех материалов; поставка всего необходимого оборудования в соответствии с проектной документацией и спецификациями.

Заказчик оплачивает стоимость оборудования и затраты на его поставку, согласно МДС 81.35.2004.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2009 первоначальная цена контракта, составившая 48 054 810 рублей, была увеличена до 91 533 460 рублей.

Определяя действительную волю сторон, в отношении включения в контракт условия в части стоимости поставленного оборудования, суд из буквального толкования положений п. 3.3 п. 3.1 контракта и дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2009 в порядке статьи 431 ГК РФ, установил, что указанными документами стороны согласовали, что в стоимость работ, выполняемых подрядчиком на объекте входят в том числе, затраты по приобретению и поставке технологического оборудования.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, подписав государственный контракт № 08-28 от 25.11.2008 и дополнительное соглашение от 21.12.2009, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условием о включения в оплату выполняемых подрядчиком работ затраты по приобретению и поставке технологического оборудования на объект.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что письмом № 30/42/87 от 24.04.2009, направленным в адрес истца, начальник продовольственной службы «ТОФ» по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств для приобретения необходимого оборудования, а также в целях исключения срыва сроков окончания капитального ремонта и своевременного ввода столовых в эксплуатацию, просил подрядчика спланировать закупку оборудования за счет собственных денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «ВМСУ ТОФ» в силу своей должной степени заботливости и осмотрительности предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по закупке и поставке указанного оборудования в соответствии с условиями спорного контракта и дополнительного соглашения № 3.

Стоимость оборудования, подтверждается выставленными счетами-фактурами, товарными накладными, перечнем смонтированного технологического оборудования на объекте. Доказательств того, что цена оборудования является иной ФГУ «Управление ТОФ» не представило.

Кроме того, комиссией в составе представителя заказчика, представителя монтажной организации ООО «221 Управление наладочных работ», эксплуатационной организации Войсковая часть «59190», начальником продовольственной службы «ТОФ» подписан акт о приемке оборудования после комплексного опробования. Согласно указанному акту, комиссией было установлено, что оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями с 20.01.10 по 30.01.10, в соответствии с установленным заказчиком порядком с учетом СНиП 3.05.07-85.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 21.12.10 ответчик указал на необходимость проведения экспертизы по факту подписания дополнительного соглашения № 3, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

Однако после объявленного перерыва ответчик своим правом не воспользовался, ранее заявленное ходатайство не поддержал, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 25.11.11, дополнительное соглашение №3, письмо № 30/42/87 от 24.04.2009, акт о приемке оборудования после комплексного опробования от 30.01.10, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, суд считает исковые требования ОАО «ВМСУ ТОФ» о взыскании 4 327 060 рублей 14 копеек основного долга по государственному контракту № 08-28 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разделом 2 Положения о ФГУ «Управление ТОФ», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2003 года №324, установлено, что ФГУ «Управление ТОФ» является некоммерческой организацией, учредителем ФГУ «Управление ТОФ» является Министерство обороны Российской Федерации, финансирование ФГУ «Управление ТОФ» осуществляется из государственного бюджета в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, на основе сметы расходов и доходов, ФГУ «Управление ТОФ» в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год является получателем бюджетных средств и по своим расходам финансируется исключительно из федерального бюджета, если другое не предусмотрено иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона РФ №61-ФЗ от 31.05.1996 имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество ФГУ «Управление ТОФ» согласно пункту 4.1 Положения находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель и главный распорядитель средств.

Как следует из пункта 4 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению за счет ФГУ «Управление тихоокеанского флота», а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУ «Управление тихоокеанского флота» в пользу открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» 4 327 060 (четыре миллиона триста двадцать семь тысяч шестьдесят) рублей 14 копеек основного долга.

Взыскать с ФГУ «Управление тихоокеанского флота» в доход федерального бюджета 44 635 (сорок четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

При отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ «Управление тихоокеанского флота» для исполнения решения по делу взыскание произвестис Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров