Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АкваХолод» о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: представитель ФИО1 – доверенность от 09.04.2010, паспорт; представитель ФИО2 – доверенность от 01.11.2010, паспорт;

установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЖА» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 902 кв.м., с кадастровым номером 25:28:03003:267, расположенный по адресу: <...>, путем сноса самовольно установленных построек за границы указанного земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 902 кв.м. с кадастровым номером 25:28:03003:267, расположенный по адресу: <...> (далее спорный земельный участок), путем сноса следующих самовольно установленных на данном земельном участке построек: сооружение – металлический шкаф (электроустановка КТПН 2648) и одноэтажное сооружение из сэндвич панелей (компрессорная установка) (далее спорные объекты) за границы спорного земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), указывает на то, что истец является собственником спорного земельного участка, а ответчиком в границах спорного земельного участка без получения каких-либо разрешений установлены спорные объекты, которые являются самовольными постройками.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу № А51-5010/2010 распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.05.2008 № 958-р о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка признано недействительным, как не соответствующее ЗК РФ, в связи с чем истец не доказал, что спорные объекты расположены на земельном участке истца, и, как следствие, не доказал, что является лицом, заинтересованным в предъявлении иска по настоящему делу. Также ответчик указывает на то, что спорные объекты не являются самовольными постройками, а являются сооружениями вспомогательного значения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие истца.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что согласно выданному 24.08.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 633386 ответчику на праве собственности принадлежит здание склада № 3 общей площадью 1541,30 кв.м. (лит. Д) (далее Здание склада), расположенное по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 25-1/00-115/2004-213.

В соответствии с выданным 08.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2009 № 1200, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 23.09.2009 свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 288414 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания насосной, общая площадь 902 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира лит. М (здание – насосная), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (спорный земельный участок), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2009 внесена регистрационная запись № 25-25-01/165/2009-436.

Для обеспечения деятельности и эксплуатации принадлежащего ответчику Здания склада ответчиком были построены объекты вспомогательного назначения: КТПН 2648 для обеспечения Здания склада электричеством необходимой мощности и компрессорная, обеспечивающая Здание склада холодом (спорные объекты).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу № А51-5010/2010 распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.05.2008 № 958-р о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка, на основании и во исполнение которого истцом и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края был заключен договор № 1200 купли-продажи земельного участка от 23.09.2009, подписан акт приема-передачи в собственность земельного участка от 23.09.2009, явившиеся основанием государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, признано недействительным, как не соответствующее ЗК РФ. Из данного решения арбитражного суда следует, что включение при межевании в площадь земельного участка истца земельного участка площадью 177 кв.м. произведено без учета площади земельного участка, ранее согласованного ответчику, предоставление спорного земельного участка истцу нарушает права ответчика. Также указанным решением установлено то обстоятельство, что расположение на спорном земельном участке спорных объектов не противоречит абз. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В п.п. 1, 2 ст. 4 АПК РФ содержится правило о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Из абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования к ответчику, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что расположенные на спорном земельном участке спорные объекты непосредственно нарушают права и законные интересы истца, в том числе, как собственника спорного земельного участка, и, таким образом, истец является лицом, заинтересованным в освобождении спорного земельного участка путем сноса спорных объектов, что в результате сноса спорных объектов будут восстановлены нарушенные права и законные интересы истца, а также то обстоятельство, что спорные объекты являются самовольными постройками в смысле ст. 222 ГК РФ.

Однако, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлены.

Истец, предъявляя иск по настоящему делу, указывает на то обстоятельство, что исковые требования по настоящему делу предъявлены именно по основанию наличия у истца права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то установленное решением арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу № А51-5010/2010 обстоятельство, что распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.05.2008 № 958-р о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка, на основании и во исполнение которого истцом и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края был заключен договор № 1200 купли-продажи земельного участка от 23.09.2009, подписан акт приема-передачи в собственность земельного участка от 23.09.2009, явившиеся основанием государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, признано недействительным, свидетельствует о том, что в силу абз. 12 ст. 12 ГК РФ распоряжение от 05.05.2008 № 958-р не подлежит применению арбитражным судом по настоящему делу, и, как следствие, согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ вышеуказанный договор № 1200 от 23.09.2009 купли-продажи спорного земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку был заключен на основании недействительного распоряжения органа государственной власти в нарушение ЗК РФ, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок.

Следовательно, так как истец не является законным собственником спорного земельного участка, то истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что расположенные на спорном земельном участке спорные объекты нарушают права и законные интересы истца, что снос этих объектов может восстановить права и законные интересы истца. Арбитражному суду также не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что истец является субъектом иного вещного права на спорный земельный участок, его законным владельцем либо лицом, права и законные интересы которого иным образом нарушает сохранение спорных объектов.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск, с учетом п. 1 ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска также свидетельствует то обстоятельство, что в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что на момент рассмотрения настоящего дела истцу предоставлены полномочия по осуществлению земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования г. Владивосток, которые в соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ предоставлены органам местного самоуправления или уполномоченным ими органам, в связи с чем истец не доказал наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания по настоящему делу установленное решением арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу № А51-5010/2010, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А51-5010/2010 обстоятельство, что спорные объекты являются объектами вспомогательного значения, для строительства которых не требуется выдача разрешения, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по настоящему делу спорных объектов самовольными постройками.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.