Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.05.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 , дата государственной регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 02.04.2019 № 26-12/13187, по ДТ № 10702030/150916/0054671,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.01.2019 № 01);

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 08.10.2019 № 336, диплом о высшем юридическом образовании),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Владивостокской таможне.

В ходе рассмотрения дела заявитель свое требование поддержал по изложенным в заявлении и письменным дополнениям к нему основаниям.

Считает изложенный в оспариваемом решении Владивостокской таможни отказ во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/150916/0054671, незаконным. Полагает, что оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в указанной ДТ товара у таможенного органа не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы и пояснения для подтверждения, как величины, так и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки и на фактическое их исполнение, в том числе по оплате поставки.

Полагает, что декларант обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорную таможенную декларацию, документально обосновав поданное в таможню соответствующее обращение. В связи этим считает, что у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что принятое в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товара повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности. В связи с чем, декларант, инициировав процедуру по внесению изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, одновременно обратился в таможенный орган с заявление о возврате суммы таможенных платежей, доначисленной на основе скорректированной таможенной стоимости товаров.

Владивостокская таможня с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что для внесения в сведения, заявленные о товарах в ДТ № 10702030/150916/0054671, не имелось, ввиду соответствия закону принятого таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни решения о корректировке таможенной стоимости этих товаров.

Ответчик пояснил, что поводом для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной таможенной декларации послужило то обстоятельство, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а представленные декларантом дополнительные документы и пояснения производивший таможенный контроль таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни счел недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости спорного товара.

При рассмотрении дела суд установил, что в сентябре 2016 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «ANSHANJ&NFOODSCO.,LTD» («АНШАН ДЖЕЙ энд ФУДС КО ЛТД») (Китай) договора купли-продажи от 01.08.2016 № AJFP 16 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOBDalian из Китая в адрес заявителя на основании спецификации от 22.08.2016 № 10, согласно коммерческому инвойсу от 22.08.2016 № AJFP16066 и упаковочному листу с такими же реквизитами ввезен товар – грибы быстрозамороженные: вешенки, маслята, грибной дуэт, грибное ассорти, белые грибы, расфасованные в пакеты, замороженные, изготовитель: компания «ANSHANJ&NFOODSCO., LTD», на общую сумму 12288 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларацию на товары № 10702030/150916/0054671.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 16.10.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам контроля таможенная стоимость заявленного в спорной ДТ товара скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными иным участником ВЭД в ДТ № 10702030/020916/0051238 (товар № 1).

01.03.2019 ООО «Планета-Сервис» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 02.04.2019 № 26-12/13187 Владивостокская таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие надлежащего документального обоснования необходимости внесения таких изменений.

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО «Планета-сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «а» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 (в редакции Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

День совершения таких действий в силу части 2 статьи 67 Закона № 289-ФЗ является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, поскольку пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В связи с этим, получив 01.03.2019 обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

Таким образом, обстоятельства корректировки таможенной стоимости, начисления на ее основе таможенных платежей, подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, таможня в рамках инициированной декларантом процедуры в соответствии с Порядком № 289 провела проверку документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой отразила в акте проверки от 01.04.2019 № 10702000/203/010419/А0162. Однако по итогам данной проверки таможенный орган не усмотрел оснований для внесения в заявленные в спорной ДТ сведения испрашиваемых заявителем изменений.

В частности, ответчик счел, что представленные декларантом с поданным им 01.03.2019 обращением документы, не устранили возникшие у таможенного органа при проведении дополнительной проверки сомнения в документальном подтверждении величины и структуры определенной по первому методу таможенной оценки таможенной стоимости и не подтверждали возникновение новых обстоятельств, обусловивших бы оценку наличия необходимости внесения в таможенную декларацию испрашиваемых Обществом изменений.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Изложенные в указанном акте выводы отражены таможней в письме от 02.04.2019 № 26-12/13187, которое суд оценивает с позиции констатации таможенным органом в данном письме принципиального вывода относительно отсутствия оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 в части инициирования процедуры, необходимой для пересмотра принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ.

В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни от 16.10.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в спорной таможенной декларации товара и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для изложенного в письме ответчика от 02.04.2019 № 26-12/13187 отказа, с учетом представленных декларантом с поданным ответчику 01.03.2019 обращением документов.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в обоснование принятого таможней решения от 16.10.2016 о корректировке таможенной стоимости спорного товара таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных ресурсов ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» отклонение в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного Обществом в ДТ № 10702030/150916/0054671 товара от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.

Так, индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС заявленной обществом в ДТ
№ 10702030/150916/0054671 таможенной стоимости товара, рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара, в размере 0,69 долл. США за 1 кг, согласно данным таможни ниже от таких же значений в целом по ФТС России согласно сведениям базы данных ИСС «Малахит» на 19,77% , по ДВТУ – 20,69%, в том числе с учетом сведений по декларированию однородных товаров по ДТ № 10702030/020916/0051238 и по ДТ № 10716050/230819/0012798 с ИТС в среднем 1,1 долл. США/1кг, а по ДТ № 10702030/180816/0047802 с ИТС 0,91 долл. США/1 кг.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд, приходит к выводу о том, что указанные отклонения по спорному товару объективно являются незначительными.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории Таможенного союза для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию таможенного союза товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 2,4 Соглашения от 25.01.2008.

При этом суд также учитывает, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товаров, в том числе по региону ввоза и условиям поставки, а равно количества, и наименования и конкретных свойств товаров. В данном случае сравнение стоимостных значение произведено таможенным органом, исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с этим суд приходит к выводу, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Так, согласно представленным в материалы дела документам таможенного оформления по ДТ № 10702030/150916/0054671 товара на общую сумму 12288 долл. США его поставка по наименованию и характеристикам, количеству, цене, согласована обеими сторонами договора купли-продажи 01.08.2016 № AJFP 16 (далее – договор купли-продажи) в спецификации от 22.08.2016 № 1 (далее – спецификация), и аналогична сведениям о товарной партии, отраженным в коммерческом инвойсе от 22.08.2016 № AJFP16066 (далее – инвойс) и упаковочном листе с такими же реквизитами.

При этом, вопреки приведенному в решении о корректировке таможенной стоимости доводы таможни, ссылка на договор купли-продажи, в рамках которого осуществляется поставка, содержится в указанном инвойсе.

При определении реквизитов сторон, в том числе в части их расчетных счетов, договоре купли-продажи и отсутствии в данном договоре условий о возможности их определения в ином документе в рамках каждой поставки, отсутствие таких реквизитов в спецификации либо в коммерческом инвойсе не имеет определяющего значения для оценки согласования условий рассматриваемой сделки.

Условиями рассматриваемого договора купли-продажи определено согласование его сторонами товарной партии по всем условиям именно в спецификации.

Согласно приведенным в графах 31 спорной ДТ описаниям ввезенных в адрес заявителя товаров их производителем является компания «ANSHANJ&NFOODSCO.,LTD», одновременно являющимся и продавцом этих товаров согласно указанному договору.

Поэтому отсутствие в спецификации и инвойсе сведений о производителе спорного товара на проверку соблюдения декларантом предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условий не влияет.

Кроме того, вопреки приведенным в решении о корректировке таможенной стоимости доводам таможни о не предоставлении декларантом в ходе дополнительной проверки прайс-листа продавца/производителя товара, согласно ответу декларанта № 10 на решение о проведении дополнительной проверки прайс-лист был представлен таможне.

При этом указанный документ не адресован исключительно покупателю по рассматриваемому договору купли-продажи, что позволяет прийти к выводу о формировании стоимости товара (в том числе производимых инопартнером Общества грибов вешенок, маслят, грибного дуэта, грибного ассорти, белых грибов) на свободных рыночных условиях.

По этим же ценам, исходя из сведений спецификации, сформирована рассматриваемая партия спорного товара.

В данных обстоятельствах суд принимает во внимание, что реализация спорных товаров их производителем исключила участие в обороте товаров посредников, что могло, также обусловить их низкую стоимость по сравнению со сведениями об обороте на международном рынке однородных товаров.

Все существенные условия рассматриваемой поставки согласованы сторонами сделки, наличие условий, определенных в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенный орган не выявил ни в рамках проведении дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения поданного декларантом обращения о внесении в таможенную декларацию изменений не установил.

Приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.10.2016 и акте проверки от 01.04.2019 № 10702000/203/010419/А0162 доводы таможенного органа относительно принятого сторонами договора способа согласования рассматриваемого договора купли-продажи, суд учитывает, что подписание, как самого договора, таки приложений к нему, спецификаций, инвойсов, упаковочных листов с использованием клише (факсимиле) изначально предусмотрено пунктом 9.9 данного договора.

Действительно, положения статей 160 и 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые таможенный орган сослался в оспариваемом решении, содержат общие требования к форме внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой является российское юридическое лицо.

Факт заверения со стороны продавца внешнеторгового контракта и дополнений к нему путем проставления факсимиле общество не оспаривает.

В то же время, из имеющихся в материалах дела документов следует, что товар по количеству, цене и ассортиментному перечню, согласованных сторонами сделки в спецификации на поставку, соответствует по таким характеристикам товара сведениям выставленного продавцом товара инвойса и задекларированным в графе 31 спорной таможенной декларации. Условия поставки задекларированного обществом товара FOBDalian определены в соответствии с условиями договора и спецификацией.

Как следует из материалов дела. Общество оплатило спорную поставку товара 05.09.2016 согласно заявлению на перевод иностранной валюты № 15, которое представлено декларантом таможне в ходе проведении дополнительной проверки согласно ответу заявителя от 06.09.2016 № 10 на решение таможни.

Указанное заявлении на перевод в совокупности со сведениями ведомости банковского контроля по паспорту названной внешнеэкономической сделки от 18.08.2016 № 16080026/1481/1160/2/1, свидетельствуют о проведении Обществом платежа в адрес инопартнера за поставку задекларированного в ДТ № 10702030/150916/0054671 товара свидетельствуют о совершении покупателем данного товара конклюдентных действий по приобретению данного товара и исполнению взятых на себя обязательств в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки.

Доводы сторон в данной части суд оценивает с учетом изложенных в абзаце 4 пункта 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснений, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Кроме того, в пункте 9.5 договора купли-продажи его стороны пришли к соглашению о том, что договор вместе со спецификацией представляет собой полное взаимопонимание сторон в отношении предмета этого договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вне зависимости от факта заверения продавцом договора купли-продажи и спецификации факсимиле, условия сделки выполнены обеими сторонами, что свидетельствует о фактическом соблюдении положений пункта 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 при определении цены сделки, и, следовательно, при определении таможенной стоимости по предусмотренному данной нормой методу.

Оценивая доводы таможенного органа относительно предоставления декларантом в ходе дополнительной таможенной проверки вместо подлинников договора купли-продажи и сопутствующих совершению сделки коммерческих документов их копий, заверенных декларантом, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, декларирование товара и документооборот таможенным органом и декларантом велись исключительно в электронной форме, что обуславливает предоставление таможенному органу необходимых для таможенного декларирования документов в формализованном электронном виде посредством телекоммуникационных ресурсов.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 ТК ТС, пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок № 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, и такие сведения могут быть проверены таможенным органом.

Вместе с тем, по смыслу перечисленных норм права, запрос оригиналов документов на бумажных носителях в рамках примененной декларантом электронной формы таможенного декларирования должен быть обусловлен объективными причинами, обуславливающих сверку сведений документов на бумажных носителях со сведениями представленных в электронном виде документов, например, отсутствием достоверных сведений о заключении и исполнении сделки, что рассматриваемым в настоящем споре обстоятельствам не свойственно.

Суд в данном случае принимает во внимание, что в решении о корректировке таможенной стоимости ответчик не указал, какие именно сомнения в полноте отраженных в формализованном виде указанного документа возникли при таможенном контроле.

Исследованные в ходе рассмотрения дела документы по таможенному декларированию товаров по спорной таможенной декларации подтверждают реальное осуществление внешнеэкономической сделки.

Предоставленные в ходе дополнительной проверки копии договора, спецификации, инвойса на бумажных носителях заверены самим декларантом и позволяли сличить сведения, содержащиеся в электронных образах рассматриваемых документов со сведениями их бумажных копий.

В рамках инициированной процедуры согласно Порядку № 289 Общество также представило в таможенный орган указанные документы на бумажных носителях, что позволяло ответчику при проведении проверки после выпуска товаров устранить возникшие на дату принятия решения о корректировке таможенной стоимости сомнения в достоверности содержащихся в спецификации сведений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе таможенного оформления спорного товара декларант представил документы, предусмотренные Перечнем документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Факт заключения внешнеэкономической сделки и ввоза рассматриваемой партии товара в соответствии с согласованными сторонами контракта условиями подтвержден представленными в материалы дал доказательствами.

Действительно, в ходе дополнительной проверки декларант не представил таможне экспортную декларацию страны вывоза, предоставив таможне письменные пояснения по этому поводу и переписку с инопартнером относительно необходимости предоставления данного документа для целей проведения таможенного контроля ввезенного в адрес Общества товара, что не противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

В то же время при подаче обращения о внесении изменений в заявленные в спорной ДТ сведения декларант представил таможне экспортную таможенную декларацию страны отправления № 090820160080321304, и сведения о заявленных в них товарах, их цене, количестве, условиях поставки корреспондируют со сведениями о спорных товарах.

Довод таможенного органа относительно содержания в экспортной декларации недостоверных сведений о поставке товара, ввиду ссылки в этой декларации на документ с № AJFP16066, а не на номер контракта, суд отклоняет, учитывая, что ссылка в экспортной декларации фактически на номер инвойса не привела к отражению в этой декларации иных сведений о товарной партии, согласованной сторонами спорной поставки в спецификации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что форма заполнения и предоставления названного документа поставлена в зависимость от действий поставщика иного государства согласно действующим на его территории правилам, в том числе в части применения таможенных тарифов. При этом такой документ, как экспортная декларация страны вывоза не включена в Перечень № 376, и, отражая сведения о таможенном оформлении товара на территории страны вывоза, для целей проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении лицом государства-члена ЕАЭС сведений об импорте такого товара, может подтверждать факт экспорта инопартнером именного того товара, о котором заявил декларант на территории Союза, и который согласован внешнеэкономической сделкой. Однако экспортная декларация страны вывоза в части сведений о классификации в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации не может свидетельствовать о правомерности классификации импортированного лицом государства-члена ЕАЭС ввезенных им товаров, а равно о недостоверности сведений о задекларированных им товаров по иным характеристикам.

Указанная экспортная декларация подтверждает поставку ООО «Планета-Сервис» его инопартнером на согласованных изначально между ними условиях, того товара, который задекларирован в спорной ДТ.

Экспортная декларация не могла быть представлена Обществом таможне до принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поэтому такой документ представлен заявителем с поданными им обращениями согласно Порядку № 289, что в силу установленных в ходе рассмотрения обстоятельств документального подтверждения таможенной стоимости на этапе декларирования товара могло послужить основанием для переоценки изначально приведенных таможней в принятом ею решении выводов, тем более, что указанный документ каких-либо иных сведений о поставке спорного товара не содержит, подтверждая лишь те обстоятельства, которые декларант подтверждал представленных в ходе дополнительной проверки документами.

Приведенный таможней в акте проверки довод таможенного органа относительно непредставления Обществом в рамках дополнительной проверки проформы инвойса от 18.08.2016 суд также отклоняет, учитывая, что согласование товарной партии произведено в спецификации по ценам, предложенным продавцом и одновременно производителем спорного товара в прайс-листе, составленном 22.08.2016.

В данном случае суд также принимает во внимание долгосрочные отношения сторон рассматриваемой внешнеэкономической сделки и возможные экономические условия, способствующие изменению на рынке продаж, в том числе той продукции, которая согласована сторонами договора купли-продажи в спецификации.

Согласно приведенному в решении о корректировке обоснованию его принятия, у таможенного органа возникли также сомнения в подтверждении декларантом включенных в таможенную стоимость спорного товара дополнительных начислений к его цене в виде транспортных расходов на доставку товара в соответствии с заявленными условиями поставки FOB.

Действительно, в силу указанных условий на декларанта были возложены расходы на доставку товара до территории Таможенного союза, соответственно, по правилам статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 указанные расходы подлежали обязательному включению в таможенную стоимость спорного товара.

В подтверждение включенной в структуру таможенной стоимости суммы транспортных расходов на доставку товара декларантом по маршруту Далянь–Владивосток Обществом представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 04.08.2016 № RSK-0827/16 (далее – договор ТЭО), счет на оплату морского фрахта и вознаграждения экспедитора от 12.09.2016 № 4807.

При этом приведенный в решении о корректировке таможенной стоимости довод таможни о не предоставлении декларантом договора ТЭО противоречит сведениям графы 44 спорной ДТ и описи к таможенной декларации. При этом указанный документ, равно как и счет экспедитора на оплату его услуг предоставлены таможне также с ответом на решение о проведении дополнительной проверки.

Суд учитывает, примененную заявителем форму таможенного оформления, принимая во внимание наличие возможности у декларанта и таможенного органа оперативного обмена информацией по таможенному оформлению и таможенному контролю задекларированных в электронной форме документов.

Также суд, принимая во внимание предоставленное Обществу право доказать полноту и достоверность заявленных в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе и об их таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), констатирует, что в случае возникновения сомнений в достоверности содержащихся сведений в предоставленных декларантом документах, в том числе в части обоснования произведенных дополнительных начислений к цене сделки, мог запросить у Общества уточняющую информацию по обстоятельствам формирования подлежащих подтверждению расходов на доставку товара.

Кроме того, об отсутствии указанного договора в представленном декларантом пакете документов таможенный орган декларанта не уведомлял, ни после регистрации таможенной декларации, ни в ходе дополнительной проверки после получения от декларанта документов с ответом № 10, поэтому доводы таможенного органа в указанной части суд признает необоснованными.

Суд учитывает при рассмотрении спора, что сомнения относительно структуры транспортных расходов, включенных в дополнительные начисления к цене сделки, исходя из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости обоснования его принятия, у таможенного органа возникли в части оплаты Обществом морского фрахта ввиду отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта за перевозку товара по маршруту Далянь-Владивосток.

Действительно, представленный декларантом коносамент морской перевозки груза № DLCVLDMCC2440816 содержит отметку «freight collect», что означает оплату фрахта получателем груза в порту назначения.

Вместе с тем, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 не связывают включение в дополнительные начисления к цене сделки транспортных расходов исключительно с фактом их оплаты.

Согласно сведениям граф 17, 20 ДТС-1 декларант включил в структуру таможенной стоимости именно расходы, определенные счетом экспедитора, который также был представлен Обществом при таможенном оформлении товара и проведении дополнительной проверки.

Об имеющихся сомнениях относительно структуры и размера понесенных заявителем расходах на доставку товара из согласованного с продавцом места передачи товара таможня декларанту после получения от него дополнительных документов и пояснений в рамках дополнительной проверки не сообщила.

Как следует из материалов дела с поданным в таможню обращением о внесении в таможенную декларацию изменений Общество представило таможне также платежное поручение на оплату счета экспедитора, акт оказанных экспедитором услуг от 27.09.2016 № 2448, дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору ТЭО и протокол разногласий к нему от 04.08.2016.

Действительно, указанными документами декларант обладал до принятия ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости от 16.10.2016.

В то же время, суд учитывает, что представляя таможне запрошенные таможней документы и сведения, декларант руководствовался установленными в решении о проведении дополнительной проверки сроками исполнения содержащегося в нем запроса, поэтому предоставлял те документы, которые счел достаточными для подтверждения заявленных в спорной ДТ и ДТС-1 сведений и имеющихся у него на момент исполнения запроса таможни.

Указанные документы подтверждают, что платежное поручение на оплату счета экспедитора, акт оказанных экспедитором услуг от 27.09.2016 № 2448 подтверждают размер фактически понесенных Обществом расходов, который оно отразило в графах 17, 20 ДТС-1.

По существу, указанные документы не опровергают размер расходов Общества на транспортировку, включенный в структуру таможенной стоимости спорных товаров, а равно факт оплаты декларантом экспедитору оказанных им услуг по организации морской перевозки. Доводы таможни относительно наличия у декларанта до принятия ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости указанных платежного поручения и акта, суд оценивает с учетом реализации заказчиком по договору ТЭО порядка оплаты выставленного экспедитором счета, что объективно не повлияло на формирование начислений подлежащих добавлению к цене товара по правилам статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Необходимые сведения о фактической стоимости оказанных экспедитором услуг, определенной перечисленными документами, подлежали оценке ответчиком в ходе проведения дополнительной проверки и в рамках реализации положений пункта 17 Порядка № 289, что фактически сделано таможней не было.

Акт оказания услуг по договору ТЭО и платежное поручение предоставлены декларантом в рамках инициированной им процедуры согласно Порядку № 289 и позволяли проследить формирование транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость спорных товаров, в том числе в части затрат заявителя на оплату вознаграждения экспедитора.

Следовательно, представленные Обществом с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, платежное поручение и акт оказания услуг не содержали какой-либо новой, противоречащей изначально задекларированным заявителем сведениям, информации, лишь подтверждая, обстоятельства, послужившие для определения дополнительных начислений, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости согласно статье 5 Соглашения от 25.01.2008.

Иные недостатки в предоставленных декларантом документах в подтверждение включенных в структуру транспортных расходов таможенный орган не выявил, в связи с чем, ввиду установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд находит подтвержденным на этапе декларирования товара соблюдение декларантом условий статьи 5 Соглашения от 25.01.2008. При этом у таможенного органа имелась возможность проверить имеющиеся у декларанта в наличии документы на предмет проверки обстоятельств формирования структуры таможенной стоимости спорного товара в рамках реализации процедуры, предусмотренной Порядком № 289.

С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение пояснений Общества относительно формирования цены контракта, лишь по мотиву наличия у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки, поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными Обществом требований статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с возимыми товарами.

В связи с изложенным условий для корректировки таможенной стоимости спорного товара и применения иного метода определения таможенной стоимости в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость определенную по первому методу таможенной оценки.

Оценивая выводы таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорного товара с применением метода по стоимости сделок с однородными товарами, суд основывается на следующем.

Метод определения таможенной стоимости на основе стоимости однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Согласно данному в статье 3 Соглашения от 25.01.2008 определению однородных товаров – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела, для определения таможенной стоимости задекларированного в ДТ № 10702030/150916/0054671 товара «грибы быстрозамороженные: вешенки, маслята, грибной дуэт, грибное ассорти, белые грибы, расфасованные в пакеты, замороженные, изготовитель: компания «ANSHANJ&NFOODSCO.,LTD» (далее – оцениваемый товар) таможней избрана стоимость заявленного в ДТ № 1072030/020916/0051238товара № 1 (далее – сравниваемый товар) суд соглашается с тем, что по коду ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения и вывоза указанные товары сравнимы.

Однако по наименованию товаров, виду упаковки эти товары нельзя признать коммерчески заменяемыми, что могло обусловить разницу в цене этих товаров, следовательно, не соответствуют данному в статье 3 Соглашения от 25.01.2008 понятию однородных товаров и требованиям о соблюдении условий, предусмотренных статьей 7 этого Сглашения.

При этом условий для корректировки таможенной стоимости спорного товара в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость определенную по первому методу таможенной оценки.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.

Таким образом, принятые ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости на этапе их принятия не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом пункта 2 статьи 191 ТК ТС и пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

Обратившись в таможенный орган в соответствии с Порядком № 289 с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, декларант инициировал процедуру проверки документов и сведений после выпуска товаров, представив таможне все имеющиеся у него документы, относящиеся к поставке спорного товара.

При этом в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.04.2019 № 0702000/203/010419/А0162 и в письме от 02.04.2019 № 26-12/13187 таможня подтвердила, что практически все оцененные судом документы, относящиеся к спорной поставке, были представлены Обществом при подаче таможенной декларации.

Помимо этих документов декларант представил также таможне экспортную декларацию, акт выполненных экспедитором работ и платежное поручение на их оплату, документы на принятие указанных товаров к учету, документы по реализации спорной партии товара, которые не могли опровергнуть сведения, содержащиеся в предоставленных Обществом при декларировании товаров документах в подтверждение таможенной стоимости спорного товара, а лишь подтверждали те обстоятельства о которых заявило Общество при декларировании товара.

При этом указанные документы по реализации товара не могли быть представлены до принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости по объективным причинам, а представленный акт об оказании экспедитором услуг подтверждал факт исполнения условий договора ТЭО, о чем изначально заявил декларант при таможенном оформлении товара.

В связи с этим данные документы, с учетом изложенного в обращении декларанта обоснования необходимости проведения предусмотренной статьей 112 ТК ЕАЭС и Порядком № 289 процедуры, могли обусловить проведение проверки указанных документов, с учетом изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2018 сомнений таможни относительно документального подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара.

Поэтому причины для пересмотра принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным таможенным декларациям имелись. При этом нарушение таможенным органом положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при корректировке таможенной стоимости и применении выбранного для этого источника ценовой информации свидетельствует о необоснованной корректировке таможенной стоимости и, как следствие, о незаконном доначислении таможенных платежей на основе скорректированных стоимостей спорных товаров.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС принятые таможней решения привели к корректировке таможенной стоимости с определением ее при применении иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/150916/0054671 и предусмотренный для этого срок (подпункт «а» пункта 18 Порядка № 289, пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС) им был соблюден.

Обращение декларанта таможня рассмотрела, что следует из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.04.2019 № 10702000/203/010419/А0162 и письма от 02.04.2019 № 26-12/13187, но оснований для внесения изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары по ДТ № 10702030/150916/0054671 Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 16.10.2016 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19 Порядка № 289.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 02.04.2019 № 26-12/13187, в части отказа во внесении изменений после выпуска товаров в сведения, указанные в ДТ № 10702030/150916/0054671, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/150916/0054671, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.