Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80 531 рублей 22 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2005 около 17 часов 05 минут на железнодорожном переезде Хмыловский 8 км Находка – Находка Восточная произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз» (государственный номером <***>, под управлением ФИО2 и электровозом ВЛ 80р 1632, депо ТЧ-8 ст. Смоляниново, под управлением ФИО3.

В результате данного происшествия электровоз №1632 получил технические повреждения.

На момент причинения вреда электровоз №1632, принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», был застрахован ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании договора №70/04-5.2.им/1577 страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004.

Из представленных в дело материалов административного производства по факту ДТП следует, что водитель а/м «Камаз» ФИО2, управляя транспортным средством, выехал на дорожный переезд Хмыловский на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с электропоездом №1631, принадлежавшим ОАО «РЖД», чем нарушил Правила дорожного движения РФ п.п. 10.1 и 15.3. В результате столкновения с поездом водитель а/м «Камаз» ФИО2 погиб. Постановлением от 16.12.2005 отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении ДТП, предусмотренном ст. 264 ч. 1УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Оценив административный материал, суд приходит к выводу о том, что виновником аварии является водитель а/м «Камаз» ФИО2

Наличие повреждений, причиненных электропоезду, подтверждается актом служебного расследования случая брака связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 14.12.2005, актом о повреждении локомотива от 14.12.2005, дефектной ведомостью.

Согласно акту о повреждении локомотива, составленному начальником депо Смоляниново ДВжд, дефектной ведомости, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта электропоезда ВЛ 80Р 1632 составила 80 531 рубль 22 копейки.

ОАО «ЖАСО» платежным поручением от 13.04.2006 №2282, на основании заявления о выплате страхового возмещения, страхового акта от 03.03.2006 перечислило ОАО «Российские железные дороги» 80 531 рубль 22 копейки страхового возмещения для выполнения работ по восстановлению электропоезда ВЛ 80Р 1632.

Как следует из письма Управления внутренних дел по Приморскому краю №735 от 04.08.2009 автомашина марки КАМАЗ 355111, 1984 года выпуска, государственный номер <***> на момент совершения ДТП принадлежала ФИО1.

Истец на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском к ответчику за возмещением в порядке суброгации ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 80 531 рублей 22 копейки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация - одна из форм перехода права требования на основании закона. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации переходит право требования о возмещении убытков.

Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику электровоза ВЛ 80Р 1632 ОАО «РЖД», истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, управлявший а/м КАМАЗ, принадлежавшей ответчику.

Следовательно, водитель автомобиля марки КАМАЗ, допущенный к его управлению собственником транспортного средства, надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений электровозу ВЛ 80Р 1632, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2005, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2005, сведениями о ДТП на переезде, схемой осмотра места ДТП, актом служебного расследования случая брака связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 14.12.2005, техническим актом повреждений и неисправности локомотива от 14.12.2005, объяснительными из административного дела.

Размер взыскиваемого ущерба подтвержден актом о повреждении локомотива, составленным начальником Депо Смоляниново ДВжд от 14.12.2005, дефектной ведомостью, калькуляцией.

Поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинная связь между его действиями и наступлением вреда, суд считает требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 80 531 рубля 22 копеек обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Армянской ССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.1999 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке, ИНН <***>, проживающего по адресу: 692924, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» 80 531 рубль 22 копейки ущерба и 2 210 рублей 62 копейки расходов по госпошлине, всего: 82 741 (восемьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль 84 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Армянской ССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.1999 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке, ИНН <***>, проживающего по адресу: 692924, <...>, в доход федерального бюджета 705 (семьсот пять) рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Горбачева