Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2009г, мотивированное решение изготовлено 13.10.2009г в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Шамловой

рассмотрел 12.10.2009 в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПВ»

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 04.09.2009 сроком действия три года)

от ответчика: главный государственный таможенный инспектор ФИО2 доверенность №27 от 12.02.2009г

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10702030/250609/0016058, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 22.07.2009» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

В судебном заседании ООО «МПВ» заявленные требования поддержало в их обоснование указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93.

Владивостокская таможня требования не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения.

Таможенный орган также указал, что в ходе контроля таможенной стоимости установлено, что контракт, инвойс, упаковочный лист и иные товаро-сопроводительные документы от имени продавца подписаны с помощью факсимиле, что указывает на их недействительность. В инвойсе не указана стоимость фрахта; в контракте, а также в дополнительных документах не указано на каких условиях производится оплата декларируемой партии товара; отсутствуют документы о фактах перепоручения поставки товаров компании, указанной в коносаменте; выписка из главной книги за период 30.06.2009, регистры бухгалтерии «журнал проводок (налоговый учет по налогу на прибыль)» и «журнал проводок (бухгалтерский учет)», карточка счета 41 не заверены руководителем или главным бухгалтером общества, что не позволило удостовериться в том, что товары поставлены на бухгалтерский учет по заявляемой декларантом стоимости.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлена экспортная декларация страны отправителя, а также прайс-лист изготовителя товаров.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность представленных декларантом основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «МПВ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 18.07.2008, за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003153394.

06.02.2009 обществом с ограниченной ответственностью «МПВ» (покупатель) и Компанией «BAOFU» STECLTD», Китай (продавец) заключен контракт № HLSF-638-14/126, согласно которому общество на условиях CFR-Владивосток приобрело товар: паркетную доску из массива древесины дерева Тайгервуд, покрытая лаком общей стоимостью 3962,59 евро.

Во исполнение указанного контракта, на таможенную территорию России в адрес заявителя в июне 2009 был ввезен указанный товар.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию № 10702030/250609/0016058. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, таможенный орган 06.07.2009 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 11.08.2009.

С письмом от 10.07.2009 № 699 общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.

Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости, 22.07.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении № 2 к ДТС № 10702030/250609/0016058.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 117 359,2 руб.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО «МПВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «МПВ» в ГТД № 10702030/250609/0016058 определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы: контракт от 06.02.2009 № HLSF-638-14/126, инвойс от 06.02.2009 № HLSF126-01, паспорт сделки №09060078/3001/0000/2/0, коносамент № FVLAD 1001282, упаковочный лист № HLSF 126-01, пояснительное письмо от 10.07.2009 № 699, переписка по поводу невозможности предоставления экспортной декларации и прайс-листов, пояснения по физическим характеристикам, пояснения по условиям продажи: банковские документы по оплате товаров по предыдущим поставкам, письмо от 10.02.2009, копия ГТД по предыдущей поставке, расчет себестоимости товара, главная книга, регистр бухгалтерии «Журнал проводок (бухгалтерский учет, налоговой учет по налогу на прибыль)», карточка счета 41.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Согласно пункту 3 статьи 162 настоящего Кодекса все внешнеэкономические сделки должны заключаться в письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, любой внешнеэкономический контракт должен заключаться в письменной форме и, соответственно, быть подписанным сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон и не ставит в зависимость от наличия собственноручной подписи.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса, то есть если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в законе.

Материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем. При этом, сам факт использования при заключении сделки факсимиле не свидетельствует об отсутствии у контрагента волеизъявления как на подписание договора, так и на подписание других документов к поставке товара, тем более, что в пункте 11.2 контракта стороны договорились, что факсимильные копии документов, относящиеся к данному контракту, будут иметь силу оригиналов. В силу пункта 11.3 контракта, при подписании контракта, дополнения и приложения к нему, а также всех относящихся к контракту документов допускается использование факсимильного воспроизведения подписи лиц, уполномоченных на подписание выше указанных документов, а также иных аналогов собственноручной подписи.

Данные пункты контракта напрямую предусматривают возможность подписания самого контракта, дополнения и приложения к нему, а также иных документов с помощью факсимиле.

В связи с этим, довод таможенного органа о невозможности сделать вывод о действительности внешнеторгового контракта и коммерческих документов, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи ГК РФ).

Судом установлено, что в разделе 4 контракта, стороны установили порядок оплаты поставок товара, приемлемый для сторон контракта и являющийся обязательным для их исполнения.

В связи с изложенным, указание таможенного органа на факт отсутствия в контракте, приложениях, инвойсе условий оплаты рассматриваемой поставке по ГТД № 10702030/250609/0016058 как на одно из оснований для отказа в применении первого метода, суд признает незаконным и нарушающим принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Частью 3 статьи 9 закона предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, ссылка заявителя, согласно которой бухгалтерские документы, представленные таможенному органу в подтверждение правомерности заявленного размера таможенной стоимости, представляют собой распечатку из программы «1С Бухгалтерия» и не предполагают заверение главным бухгалтером предприятия, противоречит указанным нормам Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При исследовании имеющихся в материалах дела выписки из главной книги за период 30.06.2009, регистров бухгалтерского учета «журнал проводок (налоговый учет по налогу на прибыль)» и «журнал проводок (бухгалтерский учет)», а также карточки счета 41 судом установлено отсутствие на указанных документах подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «МПВ».

Таким образом, доводы Владивостокской таможни об отсутствии документов, подтверждающих факт того, что декларируемые товары поставлены на бухгалтерский учет по заявляемой декларантом стоимости, являются обоснованными.

Между тем, данное обстоятельство суд не может оценить как основание для отказа в удовлетворении требований ООО «МПВ», поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, приложенных к ГТД в ходе таможенного оформления, доказательств недостоверности которых таможенный орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставил.

В силу пункта 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях СFR-Владивосток. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки CFR означает включение в обязанности продавца всех расходов, относящихся к оплате товара до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Таким образом, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, поэтому факт перепоручения поставки не может оказать влияние на таможенную стоимость товара.

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы таможенного органа об отсутствии документов, согласовывающих сторонами условие о том, что отправителем по контракту может являться третья сторона, указывающее на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Не представление по запросу таможенного органа экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя, суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «МПВ» требований, поскольку непредставление декларантом указанных документов вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта. Пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000», на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен направить продавец.

Суд полагает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Кроме того, декларант указал в своем письме № 699 от 10.07.2009, что декларация страны-отправления и прайс-листы завода-изготовителя отсутствуют в его распоряжении по причинам, указанным в письме иностранного партнера, который отказал в их предоставлении.

Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 117359,2 руб, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10702030/250609/0016058, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 22.07.2009» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПВ» судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Палагеша