Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снаблит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения таможенного органа

при участии: от заявителя в режиме онлайн-заседания – представитель ФИО1 (доверенность от 05.08.2020, диплом, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2020 № 139),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снаблит» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130520/0097520 и обязании возвратить излишне уплаченные/взысканные таможенные платежи, в размере 265 109, 38 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 18.01.2021).

Ходатайствует о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование своих требований общество в заявлении и дополнительных пояснениях к нему указало, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Полагает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что в мае 2020 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 04.02.2020 № 1 на территорию ЕАЭС на условиях FOBBUSAN из Республики Корея в адрес заявителя был ввезен товар, общей суммой по счету 8 160 долларов США и с применением системы электронного декларирования задекларирован по ДТ № 10702070/130520/0097520 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой, указав в графе 44 спорной ДТ сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах.

Декларантом оформлена и направлена в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте от 04.02.2020 № 1 и спецификации, а также инвойсе от 28.04.2020 № 20DH0428, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графах 17, 19 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров и расходы на страхование в связи с операциями, указанными в графах 17 и 18, которые включены в структуру таможенной стоимости.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможня 14.05.2020 запросила документы и (или) сведения, предложив обществу в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия, предоставив имеющие в их распоряжении коммерческие и иные товаросопроводительные документы на бумажном носителе в виде их копий, в том числе: контракт № 1 от 04.02.2020 № 1 и спецификацию к контракту от 04.02.2020 № 1, проформу-инвойс от 05.02.2020 № 200205-007, инвойс от 28.04.2020№ 20DH-0428 от 28.04.2020, упаковочный лист от 05.02.2020, коносамент от 04.05.2020, экспортную декларацию с переводом на русский язык, заявления на перевод от 07.02.2020№ 279 на сумму 4 080 долларов США, заявления на перевод от 14.05.2020 № 112 на сумму 4 080 долларов США, выписки из лицевого счета за 14.05.2020, выписки из лицевого счета за период с 07.02.2020 до 29.02.2020, пояснив, что ведомость банковского контроля отсутствует, поскольку в связи с незначительной суммой, контракт не был поставлен на контроль в банке, прайс-лист поставщика и прайс-лист другого поставщика аналогичного товара HAEWONFMCO.,LTD, сообщив, что цены предоставляются на основе запроса потенциального покупателя при выборе товара, в связи с чем, общий прайс-лист отсутствует, также указав, что скидки на данную поставку не предоставлялись; в подтверждение несения транспортных расходов предоставив договор на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 05.02.2020 № ОЛ-2656 и поручение от 20.04.2020 № DOL051141 Исполнителю, счет от 08.05.2020 № 5440 и платежное поручение от 09.06.2020 № 120 по его оплате, УПД от 16.06.2020 № 7076; также предоставив документы о реализации товара: карточки счета № 41.01 за 01.01.2020 - 16.06.2020, договор от 20.12.2017 № 01-2018, счет от 16.06.2020 № 29 и платежное поручение № 571 от 02.07.2020, сообщив, что агентский договор не заключался.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 02.08.2020 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не выполняется, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49) при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные нормы права, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Таким образом, получив такое извещение, декларант вправе дополнительно представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Обязанность декларанта представлять таможенному органу документы, подтверждающие, заявленные в таможенной декларации в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных при декларировании спорной ДТ, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении документов и (или) сведений от 14.05.2020, с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение указанного запроса таможенного органа декларант представил коммерческие, платежные и иные товаросопроводительные документы, а также письменные пояснения и запрашиваемые дополнительные документы в виде их копий на бумажном носителе.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Судом установлено, что в силу пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, дополнительно уведомление о запросе документов и сведений по возникшим вопросам после изучения представленных испрашиваемых запросом от 14.05.2020 документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и устранения выявленных противоречий, таможней декларанту не направлялось.

По результатам таможенного контроля таможенным органом 02.08.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ по товару № 1 по тем основаниям, что общество не выполнило требования законодательства, установленные пунктом 10 статьи 38, статьи 39 ТК ЕАЭС и анализ документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров основана на недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации.

Оценив основания принятия таможней указанного решения, суд пришел к следующим выводам.

Анализ положений внешнеторгового контракта, предоставленного заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Таким образом, рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

Судом установлено, что при декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля общество представило таможне контракт, спецификацию, проформу - инвойс и инвойс, а также экспортную декларацию, прайс-лист поставщика и упаковочный лист, которые отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, фиксированной цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Учитывая изложенное, судом отклоняется указание таможни в оспариваемом решении на то, что обществом не представлена проформа-инвойс № 200205-007, ссылки на которую имеются в представленных платежных поручениях от 07.02.2020 № 279 от 14.05.2020 № 112, так как данные доводы опровергаются информацией об имеющихся в распоряжении таможни документах.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В распоряжении таможни в подтверждение оплаты партии товаров в полном объеме имелись банковские выписки с лицевого счета, заявления на перевод от 07.02.2020№ 279 на сумму 4 080 долларов США, заявления на перевод от 14.05.2020 № 112 на сумму 4 080 долларов США, в которых в соответствующих графах имеются о проформе – инвойсе № 200205-007, реквизитах сторон внешнеторговой сделки.

Также в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелся прайс-лист поставщика и экспортная декларация, сведения которой о наименовании, количестве, цене, общей стоимости товаров, полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести данные документы с рассматриваемой спорной ДТ.

Кроме того в экспортной декларации имеются сведения о продавце и покупателе по рассматриваемой внешнеторговой сделке и номере инвойса № 20-DH-0428, оформленном на партию товаров по спорной ДТ.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Указание таможней в оспариваемом решении на то, что декларантом в представленном счете на оплату от 16.06.2020 № 29 между ООО «Снаблит» и ООО «Спецпром» указана цена реализации товара - клей AIRSET 777 в размере 105 000 руб. за килограмм, тогда как в спорной ДТ заявлена стоимость 56,76 руб. за кг, что в 1 850 раз меньше, что может свидетельствовать об огромном занижении стоимости товара, судом отклоняется с учетом предоставленных суду пояснений общества о том, что указание данной цены 105 000 руб. за единицу измерения килограмм, является технической ошибкой при оформлении документа, поскольку данная цена составляет за вес товара, выраженный в тоннах.

Заявителем в материалы дела представлен исправленный счет на оплату от 16.06.2020 № 29, в котором указана цена товара 105 руб. за кг.

При этом, оприходование и реализация товара в учете организации не относится к сфере контроля таможенного органа, конкретный вариант учета товаров и расходов устанавливается организацией самостоятельно и отражается в учетной политике предприятия.

Также судом отмечается, что на таможенные органы таможенным законодательством не возложена обязанность в ходе таможенного контроля осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно пункта 2.4 контракта от 04.02.2020 № 1 покупатель оплачивает стоимость товара в соответствии с выставленным счетом (инвойсом) на условиях, указанных в спецификации.

Судом установлено, что условия контракта, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки, не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификации, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Кроме того, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения декларантом контракта с иностранной фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

Доказательств того, что декларантом в спорной ДТ заявлены и представлены таможне недостоверные сведения о внешнеторговой сделке, в рамках которой оформлены коммерческие документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены.

В силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Обществом в 17 графу формы ДТС-1 включены дополнительные расходы, связанные с перевозкой товаров в размере 79 247,34 руб. по маршруту Пусан (Республика Корея) – Т/П Первомайский (РФ), а также в графу 19 формы ДТС-1 включены дополнительные расходы на страхование в связи с операциями, указанными в графах 17 и 18 в размере 2 689,98 руб., всего в размере 81 937,32 руб.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее – Правила № 554), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

При этом в пункте 6 Правил № 554 отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Статьей 5 Закона 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил № 554).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

Кроме того, из приведенных норм можно сделать вывод, что нет жестких требований к оформлению экспедиторских документов, стороны договора транспортной экспедиции свободны в выборе форм документов.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FОВ Пусан, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, в подтверждение несения которых предоставив таможне договор на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 05.02.2020 № ОЛ-2656 и поручения от 20.04.2020 № DOL051141 Исполнителю, счет от 08.05.2020 № 5440 и платежное поручение от 09.06.2020 № 120 по его оплате, УПД от 16.06.2020 № 7076, коносамент от 04.05.2020.

Согласно пункта 1.1 договора на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 05.02.2020 № ОЛ-2656 данная сделка, заключенная обществом в лице Заказчика с ООО «Оптима лог» в лице Исполнителя регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по организации перевозок, транспортно-экспедиционного обслуживания, вверенных ему грузов в международном сообщении всеми видами транспорта.

Условия перевозки, маршрут следования, номенклатура груза, вид транспортировки оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в Поручении Исполнителю и Экспедиторской расписке. Использование данных документов определяется в порядке пункта 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. Поручения составляются в электронном виде по образцу Приложения № 1, без постановки печати и подписи и направляются Исполнителю по электронной почте. Расписка составляется в простом письменном виде с постановкой подписи Исполнителя. Полученное по электронной почте Поручение от Заказчика считается оформленным надлежащим образом и выражает волеизъявление Заказчика на транспортировку груза по указанным в Поручении сведениям (пункт 1.3 договора).

При поступлении партии товара в адрес общества у сторон сделки на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 05.02.2020 № ОЛ-2656 не возникло претензий друг к другу по выставленному Исполнителем счету на оплату от 08.05.2020 № 5440 на сумму 259 737,32 руб., которая складывается из расходов в размере 257 047,34 руб. по организации международной перевозки груза с комплексом транспортно-экспедиционных услуг на сумму 79 247,34 руб. по маршруту Пусан (Республика Корея) – Т/П Первомайский (РФ) и по маршруту от границы Таможенного союза (Владивостокский морской рыбный порт) до г. Пенза (Россия) на сумму 177 800 руб., а также из расходов по организации страхования груза в размере 2 689,98 руб.

При этом, в указанном документе имеется конкретное описание услуг Исполнителя, включенных в ставку для расчета исходя из маршрута следования груза и их стоимость, которые подтверждаются поручением от 20.04.2020 № DOL051141 Исполнителю и УПД от 16.06.2020 № 7076, который согласно обычаем делового оборота является документом, который объединяет в себе счет - фактуру и первичный документ и может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной деятельности.

Данный счет на оплату от 08.05.2020 № 5440 был оплачен обществом на сумму 259 737,32 руб. платежным поручением от 09.06.2020 № 120 в полном объеме.

Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату, платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графах 17, 19 формы ДТС-1, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставленные таможне документы могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы по перевозке партии товаров по спорной ДТ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судом не принимается указание таможни в оспариваемом решении со ссылкой на пункт 3.2 договора ТЭО от 05.02.2020 № ОЛ-2656 о том, что ни в счете, ни в поручении Экспедитору не указана надбавка в 2 %, кроме того сумма в выставленном счете от 08.05.2020 № 5440 в размере 259 737,32 руб. отличается от суммы 216 100 руб., указанной в поручении экспедитору от 20.04.2020 № DOL051141, сославшись также на не предоставление акта выполненных работ, в силу следующего.

В целях подтверждения расходов при оказании услуг транспортной экспедиции достаточно любых документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а также экспедиторских документов, в том числе экспедиторской расписки, которая является неотъемлемой частью экспедиторских документов договора транспортной экспедиции. При этом пункт 6 Правил № 554 состав экспедиторских документов может быть расширен, а не заменен (Письма Минфина России от 11.03.2019 № 03-03-06/1/15512, от 16.01.2018 № 03-03-06/1/1533).

Как следует из пояснений заявителя в обоснование своих доводов о предоставлении таможне полного пакета документов, подтверждающих несение транспортных расходов по доставке партии товаров до таможенной территории ЕАЭС относительно надбавки в размере 2 %, то формирование указанной надбавки является правом, а не обязанностью Исполнителя по договору на оказание услуг, связанных с транспортировкой товара, указав, что акт выполненных работ не оформлялся и декларантом таможне предоставлена УПД от 16.06.2020 № 7076, сумма которого корреспондируется с суммой выставленного и оплаченного счета от 08.05.2020 № 5440 в размере 259 737,32 руб., при этом полагает, что сумма, указанная в Поручении, не может быть идентична фактической стоимости услуг по перевозке, поскольку не включает ряд услуг, возникающих в процессе перевозки, и может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от обстоятельств фактического оказания услуг (простои, дополнительные услуги, изменение маршрута и т.п.), пояснив, что поскольку данные дополнительные расходы возникают на территории РФ, на таможенную стоимость груза они не влияют, однако при этом итоговая сумма всех счетов, выставляемых декларанту в процессе оказания услуг перевозки и смежных услуг в рамках поставки данной партии товара, изменилась и любом случае итоговая стоимость услуг, выставляемых декларанту, указывается в счетах, а не поручениях и подлежит оплате декларантом в сумме, указанной в счетах.

В свою очередь, суд полагает, что фактическое исполнение условий договора на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 05.02.2020 № ОЛ-2656 сторонами устраняет сомнения в оказании услуг Исполнителем по спорной поставке и отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «Снаблит» – Заказчика, который в свою очередь, оплатил стоимость оказанных ему услуг платежным поручением от 09.06.2020 № 120 в полном объеме.

При этом, представленные таможне документы объективно свидетельствуют о транспортном средстве и его маршруте следования и реальной стоимости перевозки спорной партии товаров из страны ввоза до обусловленного сторонами места на таможенной территории ЕАЭС и в дальнейшем по территории Российской Федерации, а также период оказания услуги Исполнителем.

Совокупность информации о стоимости доставки в указанных документах является достаточной для подтверждения транспортных расходов, включенных обществом в дополнительные начисления к стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, представленные обществом суду документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки ее оплаты и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таможенная стоимость товара № 1 по спорной ДТ определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с включением в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС (статья 40 ТК ЕАЭС).

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Утверждение таможенного органа в оспариваемом решении, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом, как следует из указания таможни в оспариваемом решении о том, что с помощью использования ИСС «Малахит» выявлены значительные расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимся в распоряжении таможенного органа, а также анализ базы данных ИАС «Мониторинг-Анализ» показал, что средний уровень цен на однородный товар № 1 по спорной ДТ по ФТС и ДВТУ России выше, судом не принимается, поскольку данное отклонение объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, экспортной декларации, содержащей сведения о стоимости товара за единицу, которые идентичны сведениям, отраженным в спецификации и коммерческом инвойсе.

Судом отмечается, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах к спорной ДТ, таможенным органом не представлено.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, осуществившего внесение изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения от 02.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ 10702070/130520/0097520 по товару № 1, принятого ответчиком.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством от таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами и, следовательно, подлежат возврату обществу.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства - члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Установив, что таможенные платежи за ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС товар, задекларированный в ДТ 10702070/130520/0097520являются излишне уплаченными в понимании статьи 66 ТК ЕАЭС, суд, руководствуясь положениями статьи 67 ТК ЕАЭС, приходит к выводу о том, что заявленное требование ООО ТК «Снаблит» об обязании таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 265 109,38 руб. руб., подлежит удовлетворению.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.07.2020 № ВК-149/2020 и приложение № 1 и № 4 к нему, счет от 25.08.2020 № 175 на сумму 35 000 руб., акт от 31.08.2020 № 193 и платежное поручение от 28.08.2020 № 198 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. Таможня возражений относительно размера судебных издержек не заявила.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления в суд, предоставлением дополнительных документов, дело рассмотрено с участием представителя заявителя в 4-х судебных заседаниях. Суд также учитывает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере, в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 10 000 руб. следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 02.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130520/0097520, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снаблит» излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/130520/0097520 в размере 265 109 (двести шестьдесят пять тысяч сто девять) руб. 38 коп.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снаблит» 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.