Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «011» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2006)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.1993, дата присвоения ОГРН 22.11.2002)

о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.05.2015 со сроком действия до 13.05.2020);

ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «011» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании м незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 14.06.2018 № 25006/18/341070 об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, выразившегося в непринятии мер по перечислению денежных средств представителю взыскателя по исполнительному производству № 21655/18/25006-ИП.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили.

В силу статьи 123, статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «011» (далее – общество, взыскатель) заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагает, что для отказа в удовлетворении поданного взыскателем по исполнительному производству № 21655/18/25006-ИП судебному приставу-исполнителю ходатайстве о перечислении оставшихся по взыскиваемой с должника - ЗАО «Деметра» задолженности в размере 5000 руб. у ответчика не имелось правовых оснований. Утверждает, что представленная судебному приставу-исполнителю представителем доверенность на представление интересов ООО «011» соответствовала требованиям закона. В связи с этим считает, что представителем общества его полномочия надлежаще подтверждены.

Управление ФССП по Приморскому краю и ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве выразили единую позицию. Полагают, что оспариваемой постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, поскольку, по их мнению полномочия представителя ООО «011» не были надлежащим образом подтверждены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу № А51-19972/2014 были в полном объеме удовлетворены требования ФИО2 и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Деметра» ФИО3 о признании недействительными заключенные между закрытым акционерным обществом «Деметра» и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» договоры купли-продажи земельных участков №1 от 10.10.2012, № 2 от 10.10.2012, №3 от 10.10.2012, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ЗАО «Деметра» спорных земельных участков, восстановления права требования ООО «Фаворит» к ЗАО «Деметра» в сумме 2 779 000 рублей, а также обязания ЗАО «Деметра» возвратить ООО «Фаворит» 500 000 рублей.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан 10.08.2016 исполнительный лист серии ФС № 006591863 на обязание ЗАО «Деметра» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

10.10.2017 между ООО «011» и ООО «Фаворит» был заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Фаворит» уступило ООО «011», а ООО «011» в полном объеме приняло права требования на взыскание с Закрытого акционерного общества «Деметра» денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, уплаченных ООО «Фаворит» в пользу ООО «Деметра» по договорам купли-продажи земельных участков № 1, № 2 и № 3 от 10 октября 2012 г., признанных решением Арбитражного суда Приморского края от 11 декабря 2015 г. по делу № А51-19972/2014 недействительными.

Определением от 20.02.2018 суд произвел замену взыскателя по делу №А51-19972/2014 общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на его правопреемника – ООО «011» в части обязания ЗАО «Деметра» возвратить ООО «Фаворит» 500 000 рублей.

16.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому края на основании заявления взыскателя – ООО «011» возбудил исполнительное производство № 21655/18/25006-ИП по исполнительному листу серии ФС № 006591863.

Также Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-5809/2014 выдан 14.09.2016 исполнительный лист серии ФС 006595251 на взыскание с ООО «011» в пользу ЗАО «Деметра» 495 000 руб.

19.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 006595251, выданного судом по делу № А51-5809/2014, возбудил исполнительное производство № 12078/18/250064-ИП.

29.03.2018 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 21655/18/25006-ИП вынес постановление о зачете встречных обязательств по перечисленным исполнительным производствам, согласно которому после зачета задолженность ООО «011» считается погашенной в полном объеме, а задолженность ЗАО «ДЕМЕТРА» погашенной в части 495000 рублей, и остаток задолженности последнего составил 5000 рублей.

12.04.2018 на депозитный счет отдела судебных приставов от ЗАО «ДЕМЕТРА» по платежному поручению № 32 внесены денежные средства в размере остатка непогашенной задолженности - 5000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 21655/18/25006-ИП судебный пристав-исполнитель направил ООО «011» запрос о предоставлении сведений о банковских реквизитах взыскателя для перечисления денежных средств.

20.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 21655/18/25006-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

03.05.2018 ООО «011» направило почтовой корреспонденцией в ОСП по Артемовскому городскому округу с ходатайством о перечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя в связи с временной невозможностью получения денежных средств на расчетный счет ООО «011».

Постановлением судебного пристава-заявителя ОСП по Артемовскому городскому округу от 14.06.2018 № 25006/18/341070 ООО «011» в удовлетворении ходатайства было отказано по причине несоответствия предоставленной представителем общества доверенности на представление интересов взыскателя требованиям части 2 статьи 54, части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «011» судебного пристава-заявителя ОСП по Артемовскому городскому округу от 14.06.2018 № 25006/18/341070 не согласилось, сочтя его незаконным и полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, проверив факт бездействия ответчика, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя пунктом 12 указанной нормы отнесено рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Так, согласно частям 1 и 3 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя при предъявлении исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию представляет документ, удостоверяющий его полномочия.

Общие требования к удостоверению доверенности на право действовать от имени юридического лица определены в пункте 4 статьи 185.1

Специальные требования к оформлению полномочий представителей, действующих от лица организации в рамках исполнительного производства, определены статьей 54 Закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 54 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Частью 2 этой же статьи Закона определено, что полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

На нарушении указанных норм при составлении доверенности на подписавшее ходатайство о перечислении остатка взысканных в рамках исполнительного производства № 21655/18/25006-ИП с ЗАО «ДЕМЕТРА» денежных в размере 5000 руб. средств ответчик настаивает.

Из представленных в материалы дела документов видно, что поданное судебному приставу-исполнителю ходатайство о перечислении указанных денежных средств на счет представителя ООО «011» ФИО1 по указанным в ходатайстве реквизитам подписано данным представителем.

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выданная ООО «011» ФИО1 доверенность от 13.05.2015 со сроком действия до 13.05.2020 подписана действующей на основании Устава общества управляющей – индивидуальным предпринимателем ФИО4, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ, является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности. Данная доверенность содержит сведения о месте, дате ее совершения, сведения о документе удостоверяющем не только полномочия лица, ее подписавшего, но и сведения о документе, удостоверяющим личность ФИО1

Данная доверенность заверена печатью ООО «011» и выдана ФИО1 с правом осуществления от лица от лица ООО «011» всех полномочий и совершения от его имени процессуальные действия, в том числе на стадии исполнения судебных актов, с правом подписи и подачи заявлений, с правом участия в исполнительном производстве.

Указанная доверенность приобщена судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства № 21655/18/25006-ИП и представлена в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ указанной доверенности суд приходит к выводу о том, что установленные пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ и частью 2 статьи 54 Закона «Об исполнительном производстве» требования к составлению названной доверенности на право представления интересов юридического лица ее выдавшего в ходе исполнительного производства заявителем выполнены.

При этом содержание в указанной доверенности специальных полномочий на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств на реквизиты получателя: карты 4081 7810 0381 1432 6482, указанные в поданном судебному приставу-исполнителю ходатайстве, свидетельствуют также о соответствии доверенности специальному требованию пункта 4 части 3 статьи 57 Закона «Об исполнительном производстве» вопреки доводам ответчика.

На основании изложенного суд поддерживает доводы заявителя о несоответствии постановления ОСП по Артемовскому городскому округу от 14.06.2018 № 25006/18/341070 положениям перечисленных норм Закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу приведенной нормы права и с учетом установленных судом обстоятельств надлежащего подтверждения ФИО1 полномочий на получение денежных средств в виде остатка непогашенной должником задолженности по исполнительному производству № 21655/18/25006-ИП, получив ходатайство представителя от 03.09.2018, ответчику надлежало перечислить денежные средства на указанные в ходатайстве реквизиты, что сделано не было.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу перечислил указанные денежные средства на счет ООО «001».

Таким образом, факт бездействия ответчика в рассматриваемой ситуации суд находит подтвержденным, что указывает на нарушение ответчиком требования части 1 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя не имелось, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от 14.06.2018 № 25006/18/341070 не соответствует перечисленным нормам Закона «Об исполнительном производстве», суд в силу требования пункта перечислить денежные средства, внесенные ЗАО «Деметра» в пользу ООО «011» в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства № 21655/18/25006-ИП, представителю взыскателя по реквизитам, указанным ООО «011» в ходатайстве о перечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя.

На основании изложенного суд в силу части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет требования ООО «001» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 14.06.2018 № 25006/18/341070 об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств представителю взыскателя по исполнительному производству № 21655/18/25006-ИП, - в связи с их несоответствием Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю перечислить денежные средства, внесенные ЗАО «Деметра» в пользу ООО «011» в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства № 21655/18/25006-ИП, представителю взыскателя по реквизитам, указанным ООО «011» в ходатайстве о перечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.