Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 4001783 , ОГРН 2501302955 )

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 8033670 , ОГРН 2501897636 )

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 № 005 ПК (ю) 0002397,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности № 1-3/4549 от 18.12.2013;

от ответчика – не явились, надлежаще извещены;

установил: Администрация города Владивостока (далее – «заявитель, Администрация») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.04.2014 № 005 ПК(ю) 0002397 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. В обоснование заявленного требования представитель ссылается на то, что административным органом не было установлено лицо, ответственное за содержание дорог в границах Владивостокского городского округа, а также вина администрации.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2014 в 10 час. 35 мин. при обследовании дорожного участка улично-дорожной сети в <...> «в», инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, выразившихся в том, что проезжая часть дороги имеет просадок, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и не соответствующие требованиям пп.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, а именно: площадь повреждение на 1000 кв.м. покрытия превышает 7,5 кв.м.; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. превышают по длине – 15 см., ширине – 60 см., и глубине 5 см.

24.04.2014г. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии полномочного представителя Администрации, был составлен протокол 005 ПК (ю) № 0002397 о наличии в действиях Администрации признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.04.2014 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии полномочного представителя Администрации вынес постановление 005 ПК (ю) № 0002397, которым признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несоблюдение указанных требований в силу статьи 12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 1 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 № 49, муниципальное образование город Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Администрация г. Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Думой города Владивостока было учреждено Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (решение Думы от 03.04.2009 № 264), одной из основных задач которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 2.2.4. Положения об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока), а также ссылка заявителя на заключенный между Управлением и МУПВ «Дороги Владивостока» муниципальный контракт, предметом которого являются услуги по содержанию дорожной инфраструктуры города Владивостока, судом отклоняются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Администрация не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а создание Управления с целью реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения и заключение последним гражданско-правовых договоров для выполнения возложенных на него задач не свидетельствует об освобождении Администрации от исполнения ею своих обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2014 005 ПК (ю) № 0002397.

Ссылка заявителя на то, что акт от 22.04.2014 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как был составлен в отсутствие представителя Администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, судом не принимается ввиду следующего.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 40 Устава города Владивостока Администрация является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

Таким образом, Администрация города Владивостока, являясь органом местного самоуправления, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на который ссылается заявитель, установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 3 статьи 1 Закона).

Судом установлено, что акт от 22.04.2014 был составлен государственным инспектором ДПС по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 № 410.

Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В связи с этим в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применимы ввиду того, что для проведения надзора взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридического лица не требовалось и на Администрацию не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также того, что в ходе осуществления надзора Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог.

Ссылка заявителя на то, что факт нарушения Администрацией требований, установленных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) административным органом не доказан, а установление обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, производилось с нарушением порядка, установленного настоящим ГОСТом, опровергается материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 в 10 час. 35 мин. при обследовании дорожного участка улично-дорожной сети в <...> «в», инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, выразившихся в том, что проезжая часть дороги имеет просадок, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и не соответствующие требованиям пп.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, а именно: площадь повреждение на 1000 кв.м. покрытия превышает 7,5 кв.м.; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. превышают по длине – 15 см., ширине – 60 см., и глубине 5 см.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 является несоблюдение трех параметров в совокупности. Размеры выбоин необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине.

Как установлено судом, в акте от 22.04.2014 указаны размеры просадок, выбоин, следовательно, вывод административного органа о том, что они превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно, к рассматриваемой ситуации нарушение ГОСТ 50597-93 административным органом доказано, следовательно, доказано событие административного правонарушения и наличие объективной стороны состава административного правонарушения в действиях управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации Владивостока.

Заявитель имел возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для дорожного участка улично-дорожной сети в <...> «в». Каких-либо препятствий к выполнению заявителем работ по установлению ограждений суд не установил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Администрации в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что на спорном участке дороги МУПВ «ВПЭС» в соответствии с ордером №14-0196 осуществляло производство земляных работ в период с 25.03.2014г. по 15.04.2014г., при этом до настоящего времени ордер не закрыт.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения был установлен 22.04.2014г., при этом в материалах дела отсутствуют доказательство того, что вышеуказанный ордер был продлен после 15.04.2014г. в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, наличие проведения работ в соответствии с указанным выше ордером не снимает с заявителя обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для дорожного участка улично-дорожной сети в <...> «в».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 300 000 руб. до 20 000 руб. ввиду следующего.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции 300 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Суд считает, что административное наказание является несоразмерным, так как назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей является для заявителя существенным обременением.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, при этом факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовой статус заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 30.04.2014г. №005 ПК (ю) 0002397 подлежит отмене в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа, превышающего сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку от 30.04.2014 №005 ПК (ю) 0002397 в части привлечения Администрации города Владивостока к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Борисов