Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконным решения, выраженного в письме от 05.08.2013, об обязании аннулировать запись о государственной регистрации возникновения права собственности Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2015, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2015, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 03-8 от 11.01.2016, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности № 03-10 от 11.01.2016, служебное удостоверение;

третьи лица не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальстэн" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения о внесении записи о государственной регистрации возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, об обязании аннулировать запись о государственной регистрации возникновения права.

На основании ходатайства заявителя от 03.09.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд признать незаконным решение должностного лица – регистратора (ФИО) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженное в письме от 05.08.2013 №01/172/2008-006 «Информация об уточнении сведений о земельном участке», о внесении записи о государственной регистрации возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, общей площадью 55 000 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (Лит Б). Участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать запись о государственной регистрации возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37.

Определением суда от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные (ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явились, поэтому суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что государственным регистратором принято решение о внесении записи о государственной регистрации возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, что нашло выражение в письме Управления от 05.08.2013 №01/172/2008-006, ссылаясь на неполучение указанного письма по почте; заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного письма.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, полагает, что заявитель пропустил срок на обжалование спорного решения, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. Более того, считает, что в рамках заявленных требований истец пытается разрешить вопросы о праве на спорный земельный участок, что в рамках главы 24 АПК РФ не допустимо.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, между ООО «Дальстэн» и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2013 № 4210, согласно которому Департамент продает, а ООО «Дальстэн» принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, общей площадью 55 000 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (Лит Б). Участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...> (далее - «земельный участок»).

Земельный участок предоставлен департаментом в собственность ООО «Дальстэн» по указанному договору на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исключительное право на приватизацию земельных участков под принадлежащими ООО «Дальстэн» на праве собственности объектами недвижимости, а также в соответствие с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу №А51-56/2012, которым признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность ООО «Дальстэн» земельного участка.

Распоряжением Департамента от 16.01.2013 № 2-рз земельный участок по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание (литер Б), участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:050089:37) предоставлен в собственность ООО «Дальстэн» для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. Департамент направил в общество проект договора купли-продажи земельного участка. ООО «Дальстэн» с условиями договора согласился и направил в адрес ответчика подписанный проект договора купли-продажи, а также полностью оплатил выкупную цену за земельный участок. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи.

На обращение истца за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, получено уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав от 10.04.2013 № 01/059/2013-99, согласно которому в Едином государственном реестре прав имеется запись о государственной регистрации права собственности российской Федерации на объект: лесной участок, назначение: защитные леса (зеленая зона), общая площадь 55000 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Лазурное участковое лесничество, квартал 85, выдел 8. Регистрирующий орган предоставил заявителю срок для устранения препятствия 1 месяц. Истец 08.05.2013 направил в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю заявление о приостановке государственной регистрации на срок три месяца до 08.08.2013.

Письмом от 05.08.2013 №01/172/2008-006 Управление Росреестра по Приморскому краю направило в адрес заявителя информацию об уточнении сведений о земельном участке. Согласно представленной информации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37 внесены изменения в его описании: адреса "с "Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Лазурное участковое лесничество, квартал 85, выдел 8" на "местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит.Б). Участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира : <...>".

- кадастрового номера " с " - " на "25:28:050089:37".

- наименования с "лесной участок" на "земельный участок".

Изменения в графе "Условный номер" с "25-25-01/172/2008-006" на «-».

Изменения в графе "Назначение" добавлено "для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей".

Изменения в графе «Назначение» удалено «защитные леса (зеленая зона)».

Право собственности Российской Федерации. Регистрационный №25-25-01/172/2008-006 от 15.09.2008.

Внесены изменения на основании кадастровой выписки о земельном участке от 21.06.2013 № 25/00-13-150047, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю.

03.04.2014 ООО «Дальстэн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, общей площадью 55 000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (Лит Б). участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, общей площадью 55 000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (Лит Б). участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>.

Решением от 30.09.2014 по делу № А51-13276/2014 Арбитражный суд Приморского края исковые требования ООО «Дальстэн» удовлетворил.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015, указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Спорное письмо от 05.08.2013 №01/172/2008-006 Управления Росреестра по Приморскому краю являлось предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А51-13276/2014.

Заявитель полагает, что государственный регистратор спорным решением, отраженным в письме от 05.08.2013 № 01/172/2008-006, самостоятельно при отсутствии надлежащих документов изменил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) объект права Российской Федерации, исключив право на «лесной участок», указав право на «земельный участок», чем нарушены его права в сфере экономической деятельности.

Также ООО «Дальстэн» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного решения; в обоснование данного ходатайства указывает на то, что не располагает решением регистратора о государственной регистрации права на спорный участок за Российской Федерацией, в котором изложены мотивы и основания для подобных изменений в ЕГРП; кроме того, считает, что при рассмотрении дела №А51-13276/2014 арбитражный суд не давал оценку законности возникновения записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок вместо лесного участка, а только установил наличие данной записи в ЕГРП. Как указывает заявитель, до момента вынесения мотивированного постановления по делу №А51-13276/2014 судом кассационной инстанции (15.05.2015) он не мог знать о нарушении его прав и законных интересов принятым регистратором решением.

Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 стати 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления данных причин, а также их оценка принадлежат суду, в связи с чем их оценка должна быть произведена судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд. Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, письмо государственного регистратора датировано 05.08.2013. О данном письме заявителю стало известно, что им не оспаривается, при рассмотрении арбитражным судом дела №А51-13276/2014 (в полном объеме текст решения изготовлен 30.09.2014).

Вместе с тем с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения, выраженного в письме, общество обратилось только 15.07.2015, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда на заявлении, то есть спустя более 9 месяцев с момента, когда узнало о данном решении.

На основании изложенного суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого письма.

Довод, изложенный обществом в ходатайстве о восстановлении срока относительно невозможности своевременной подачи заявления в суд до момента вынесения мотивированного постановления по делу №А51-13276/2014 судом кассационной инстанции (15.05.2015), судом не принимается как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Статья 198 АПК РФ связывает начало течения срока на обжалование ненормативного правового акта именно с моментом, когда лицо, чьи права нарушены, узнало о нарушении его прав и законных интересов: как указано выше, материалами дела подтверждается, что о спорном письме заявителю стало известно, что он и не оспаривает, по крайней мере, 30.09.2014 (дата вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-13276/2014). Правовая оценка данного решения судом кассационной инстанции никаким образом не влияет на права и законную возможность ООО «Дальстэн» обратиться в суд с настоящими требованиями уже после 30.09.2014.

Доказательств принятия своевременных мер, направленных на подачу заявления в суд в установленный законом срок, заявителем в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого письма не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным спорного решения Управления, выраженного в письме от 05.08.2013, удовлетворению не подлежит.

Также суд обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в суде, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, не облеченное в форму решения, но повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению.

Следовательно, речь идет о властных действиях органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, адресованных и влекущих для заявителей или защищаемых лиц юридически значимые последствия. В этой связи предметом оспаривания в арбитражном суде не могут выступать действия органов публичной власти и их должностных лиц, не имеющие юридического характера и не влекущие юридически значимых последствий для других субъектов.

Обществом заявлены требования о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженное в письме от 05.08.2013 №01/172/2008-006 «Информация об уточнении сведений о земельном участке».

Как следует из представленного в материалы дела письма Управления от 07.07.2015 № 17-239316-1, оспариваемое решение документально не оформляется, а осуществляется посредством внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение само по себе не содержит положений, возлагающих на заявителя какие-либо обязанности, влияющих на возникновение, изменение или прекращение прав заявителя и не создает препятствий к реализации заявителем его законных прав, и не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку данное письмо непосредственно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, обществом заявлены требования об оспаривании решения, которое не содержит в себе каких-либо властных волеизъявлений в отношении заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, части 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Учитывая, что оспариваемое письмо само по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и законные интересы общества, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, а заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения ст. ст. 198-201 АПК РФ, однако, суд считает данную позицию заявителя необоснованной.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ свидетельствует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (выпиской из (ЕГРП) от 13.08.2015 № 25/000/010/2015-6729), на момент рассмотрения настоящего дела, в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:37.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве, и, следовательно, избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 24АПК РФ.

При этом суд учитывает, что заявитель не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд в порядке искового производства.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда в законную силу - подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.