Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

от ТУ ФАУГИ в ПК – не явились, извещены;

от МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Находкинского городского округа» - не явились, извещены;

установил: Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения сооружения гражданской обороны общей площадью 749 кв.м, расположенного по адресу: <...> (лит.1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Находкинского городского округа».

Ответчик, ТУ ФАУГИ в ПК, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Находкинского городского округа» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Заместитель прокурора ПК поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в отсутствие права распоряжения государственным имуществом и с согласия собственника муниципальное учреждение неправомерно передало ИП ФИО1 в пользование помещение бомбоубежища. Учитывая изложенное, защитное сооружение, являющееся федеральной собственностью, подлежит истребованию из незаконного владения ИП ФИО1, поскольку занимается последним без законных оснований.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 749 введённое в эксплуатацию в 1983г. и расположенное по адресу: <...> в 20 метрах к юго-западу от жилого дома, является собственностью Российской Федерации, и значится в реестре федерального имущества за инвентарным номером Ш 2270002111.

Запись № 25-25-18/032/2010-247 о регистрации права собственности Российской Федерации на данное здание-убежище сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2010.

Как следует из информации от 26.05.2016, представленной истцу Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае, на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 16.12.2010 № 23/10, заключенного с ООО «Югмис», спорное защитное сооружение гражданской обороны передано обществу на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу № А51-12992/2013 договор от 16.12.2010 № 23/10 признан недействительным, защитное сооружение гражданской обороны возвращено в федеральную собственность.

20.02.2014 между МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Находкинского городского округа» (далее -Учреждение) и ИП ФИО1 заключен Договор на передачу в пользование защитных сооружений Находкинского городского округа, являющихся федеральной собственностью.

Срок действия договора определён сторонами с 20.02.2014 по 31.12.2014 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.1. договора Учреждение передало ИП ФИО1 защитное сооружение, расположенное по адресу: ул. Красноармейская, д. 7, площадью 300 кв.м. под тир общего пользования.

12.01.2015 между Учреждением и ИП ФИО1 заключен Договор на передачу в пользование указанного защитного сооружения гражданской обороны площадью 300 м² для использования под спортзал. Срок действия договора определен с 12.01.2015 по 11.12.2015 (п. 1.2. договора).

Плата за пользование объектом по условиям договора не взимается, а гасится восстановительными работами согласно приложению: побелка, покраска помещений; вывоз мусора; восстановление электропроводки и вентиляции; зачистка и покраска воздуховодов; замена фильтров; восстановление канализации; укомплектование санузлов; восстановление щитовой, водопровода и ДЭС; укомплектование противопожарного щита; зачистка герметических дверей, покраска и замена уплотняющей резины; зачистка и покраска бака запаса воды; укомплектование межсекционными дверьми; восстановление отопления, восстановление вентиляции в дизельной.

26.05.2016 Прокуратурой г. Находка проведена проверка использования объекта гражданской обороны, о чем составлен протокол осмотра от 26.05.2016, в ходе которой установлено, что защитное сооружение гражданской обороны площадью 749 м² используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для размещения тренажерного зала, то есть осуществления хозяйственной деятельности с извлечением доходов от использования федерального объекта.

Истец полагая, что в отсутствие права распоряжения государственным имуществом и согласия собственника муниципальное учреждение неправомерно передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользование помещение бомбоубежища, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

На территории Приморского края осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества возложено на Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Согласно п. 7 Постановления № 10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве оперативного управления за унитарным предприятием, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Таким образом, суд установил, что Заместитель прокурора Приморского края выступающий в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом обладает полномочиями по предъявлению настоящих требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, суд установил, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом.

Исходя из определения, содержащегося в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также реализации одного из предусмотренных статьей 7 указанного Закона направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а именно совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения имеют место признаки коррупции.

Судом установлено, что 20.02.2014 между МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Находкинского городского округа» и ИП ФИО1 заключен Договор на передачу в пользование защитных сооружений Находкинского городского округа, являющихся федеральной собственностью, а также 12.01.2015 между Учреждением и ИП ФИО1 заключен Договор на передачу в пользование указанного защитного сооружения гражданской обороны площадью 300 кв.м. для использования под спортзал. Срок действия договора определен с 12.01.2015 по 11.12.2015 (п. 1.2. договора).

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что данное Учреждение наделялось собственником правами пользования и распоряжения ни защитным сооружением в целом, ни его отдельными составляющими элементами.

Учитывая, что статьей 296 ГК РФ установлен прямой запрет на распоряжение недвижимым имуществом без согласия собственника этого имущества, то сделка совершенная без согласия собственника является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, следовательно договоры, заключенные между ИП ФИО1 и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Находкинского городского округа» являются ничтожными.

Таким образом, суд считает, что в отсутствие права распоряжения государственным имуществом и согласия собственника муниципальное учреждение неправомерно передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользование помещение бомбоубежища.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 сооружения гражданской обороны общей площадью 749 кв.м, расположенного по адресу: <...> (лит.1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 сооружения гражданской обороны общей площадью 749 кв.м, расположенного по адресу: <...> (лит.1).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.