Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (ИНН 7070574 , ОГРН 2503453970 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.04.2005)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.06.2015, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (далее «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-601/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по тексту заявления указал на то, что с привлечением к административной ответственности не согласен, так как считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для квалификации действий общества по части 2 стать 16.2 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности. Полагает, что качественные характеристики товара ООО «Маркон-Холод» указаны правильно, поскольку иностранным поставщиком при определении стоимости партии товара включалась, в том числе и стоимость невозвратной тары - стальных баллонов, в связи с чем ООО «Маркон-Холод» была подана ДТ № 10702030/260115/0004226. Заявитель также сослался на пункт 2.2 контракта № 20140901, согласно которому цена товара зависит от вида и упаковкии устанавливается согласно спецификации на каждую товарную партию, при этом полагает, что стоимость сделки на партию товара составляет 45107,10долларов США, как цена подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую территорию таможенного союза, в том числе за ввезенный товар в упаковке (хладон в невозвратных стальных баллонах).

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, по тексту представленного через канцелярию отзыва указал, что собранными материалами по делу об административном правонарушении полностью доказан факт совершения обществом административного правонарушения, указал на то, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

В обоснование возражений представитель таможенного органа также указал, что размер подлежащих уплате по ДТ № 10702030/260115/0004226 таможенных пошлин, налогов напрямую зависит от указанных в ней весовых характеристик товаров, на основании которых рассчитывается таможенная стоимость товаров, от которой в свою очередь исчисляются подлежащие уплате таможенные пошлины и налоги. Таможенный орган расчетным путем установил, что заявленные ООО «Маркон-Холод» в ДТ № 10702030/260115/0004226 недостоверные сведения о весе нетто послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлины, налогов на сумму 208 572,20 руб., в связи с чем, таможня пришла к выводу, что ООО «Маркон-Холод» нарушило требования статей 150, 179, 180 ТК ТС и в его деянии усматриваются признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об обоснованности вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

26 января 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта №20140901 от 01.09.2014, заключенного между ООО «Маркон-Холод» и компанией ChinaUnichemLimited, на таможенную территорию России ввезен товар на общую сумму 45107,10 долл. США.

Согласно спецификации №7 к контракту №20140901 от 01.09.2014 поставщик продает, а покупатель принимает товар хладон различных артикулов с невозвратными стальными баллонами.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10702030/260115/0004226, в которой по процедуре выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар – хладон в стальных баллонах, при этом вес нетто товара в гр.38 ДТ указан – 12835 кг.

Классификационный код товара, заявленного ООО «Маркон-Холод» в ДТ № 10702030/260115/0004226, определен декларантом по ЕТН ВЭД как 3824780000, которому на день подачи ДТ №10702030/260115/0004226 (26.01.2015) соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 % от таможенной стоимости товара, которая напрямую зависит от веса нетто товара и составляет 3,9 и 3,31 долларов США за 1 кг веса нетто товаров, в зависимости от артикула товара.

02.02.2015 в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что вес нетто хладона вместе со стальными баллонами отличается от заявленного декларантом и составляет 16 676 кг. Результаты проведенного таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра (далее по тексту АТД) № 10702030/020215/000706.

Согласно письму экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления в г. Владивостоке (далее по тексту ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ) № 05-08/614 от 17.02.2015, стальные баллоны, в которых товар (хладон) был поставлен на таможенную территорию таможенного союза, являются первичной упаковкой, и их вес должен быть включен в вес нетто товара.

Таможенный орган расчетным путем установил, что заявление ООО «Маркон-Холод» в ДТ №10702030/260115/0004226 недостоверных сведений о весе нетто послужило (могло послужить) основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлины, налогов на сумму 208572,20 руб.

03.04.2015 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Маркон-Холод» по признакам административного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Посчитав, что ООО «Маркон-Холод» нарушило требования статей 150, 179, 180 ТК ТС и в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенным органом оформлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2015 №10702000-601/2015.

По результатам рассмотрения административного дела таможенным органом 29.06.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10702000-601/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 104286,10 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Как следует из п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств наступает ответственность, предусмотренная статьей 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит из заявления недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» установлено, что в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ЕАЭС) и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС.

Как следует из материалов дела поданная в отношении спорного товара ДТ №10702030/260115/0004226, содержала сведения, соответствующие поименованным в пункте 5 части 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе о количестве товара в единицах измерения – вес нетто хладона вместе со стальными баллонами составляет 12835 кг., вместо 16676 кг.. установленного в ходе проведения таможенного контроля в форме досмотраАТД № 10702030/020215/000706.

При этом, классификационный код товара, заявленного ООО «МРАКОН-ХОЛОД» в ДТ № 10702030/260115/0004226, определен декларантом по ЕТН ВЭД как 3824780000, которому на день подачи ДТ-26.01.2015 соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 % от таможенной стоимости товара, которая напрямую зависит от веса нетто и составляет 3,9 тг 3,31 долларов США за 1 кг веса нетто товаров, в зависимости от артикула товара.

Следовательно, общество путем заявления в таможенной декларации сведений о товарах исполнила обязанность по их декларированию, а указание неточных сведений о весе не может рассматриваться как недекларирование упаковки отделимой от хладона товара и квалифицироваться по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как полагает общество.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразилась в заявлении ООО «Маркон-Холод» в таможенной декларации недостоверных сведений о весе нетто товара, что послужило или могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 208572,20 руб.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, квалифицируется по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в ходе проведения административного расследования, с целью получения информации является ли упаковка хладона - баллон, его первичной упаковкой, 06.02.2015 таможенным органом направлен запрос №09-7-21/0686 в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток).

Согласно ответу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 05-09/1990 от 18.05.2015 стальные баллоны, в которых перемещается хладон, являются разовой тарой, которая обеспечивает сохранение потребительских свойств товара и предназначена для упаковывания и доставки продукции потребителю. Баллоны не предназначены для повторного использования, являются неотделимыми от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара.

Кроме того, таможенным органом установлено, что на баллонах с хладоном имеется маркировка товара, которая содержит для потребителя полную и необходимую информацию. При этом, переводом маркировки на баллонах всех наименований хладагентов установлено, что данные баллоны являются баллонами одноразового применения и не предназначены для повторного использования («non-refillable» - нeмногоразовый, не пополняемый; disposableсуlinder» - одноразовый цилиндр (баллон); «non-reusable» - не многократного использования, упаковка разового применения). Экспертом ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, сделан вывод о том, что баллоны первичной упаковкой не являются.

Судом из материалов дела установлено, что согласно внешнеэкономическому контракт №20140901 от 01.09.2014, заключенному междуООО «Маркон-Холод» и компанией ChinaUnichemLimited, спецификации №7 к контракту №20140901 от 01.09.2014 цена товара зависит от его упаковки, при этом товар поставляется покупателю, как в возвратной, так и не возвратной специализированной таре.

Кроме того, согласно спецификации №7 к контракту №20140901 от 01.09.2014 и инвойса №Е14ВСА142 от 23.12.2014, представленных при декларировании, хладоны различных артикулов поставляются в одноразовых стальных баллонах.

Правильность представленного таможенным органом расчета недобора таможенных платежей по ДТ №10702030/26015/0004226 на сумму 208572,2 руб. судом проверена, нарушений не установлено, контррасчет заявителем не представлен.

Таким образом, заявление ООО «Маркон-Холод» в таможенной декларации №10702030/260115/0004226 недостоверных сведений о весе нетто товара, которое послужило или могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошли, налогов на сумму 208572,20 руб., образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 29.05.2015, письмом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 18.05.2015 №05-09/1990, ДТ №10702030/260115/0004226, АТД №10702030/020215/000706, справкой о расчете недобора таможенных платежей, спецификацией №7 к контракту №20140901 от 01.09.2014, инвойсом №Е14ВСА142 от 23.12.2014, внешнеэкономическим контрактом №20140901 от 01.09.2014 и иными материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что материалами административного дела нашло подтверждение наличие в действиях ООО «Маркон-Холод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильной квалификации совершенного деяния судом отклоняется ввиду того, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявлен весь товар или его часть.

Недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в декларации на товары сообщатся сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество заявило к таможенному оформлению три вида товара одного наименования: смесь хладонов на базе гидрофторуглеводородов, поставляемые в одноразовых стальных баллонах - хладон «R-404А» (400 баллонов по 10,9 кг), хладон «R-410А» (700 баллонов по 11,3 кг), хладон «R-407С» (50 баллонов по 11,3 кг).

Таким образом, декларация на товары №10702030/260115/0004226 содержит сведения, соответствующие поименованным в п. 5 ч. 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе о количестве товара в единицах измерения – одноразовые стальные баллоны.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая специфику товара, имеющего несколько количественных характеристик, следует, что общество путем заявления в декларации на товары сведений о товарах исполнило обязанность по их декларированию, а указание неточных сведений о весе не может рассматриваться как недекларирование. Данный вывод подтверждается правой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа (№Ф03-5972/2012 от 19.12.2012, №Ф03-6016/2012 от 26.12.20122), Арбитражного суда Северо-Западного округа (№Ф07-9785/2013 от 20.01.2014).

Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела и представленные таможенным органом доказательства подтверждают факт заявления ООО «Маркон-Холод» таможенной декларации недостоверных сведений о весе нетто товара (вес нетто заявлен без учета первичной упаковки), что послужило и могло послужить основанием для занижения размеров подлежащих уплате таможенных пошлин, сборов, суд полагает обоснованным вывод таможенного органа о наличии в действиях ООО «Маркон-Холод» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы общества о правомерности указании качественных характеристик, веса нетто товара без учета веса упаковки, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суд, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе внешнеэкономический контракт №20140901 от 01.09.2014, спецификацию №7 к контракту №20140901 от 01.09.2014, инвойс №Е14ВСА142 от 23.12.2014, письмо Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 18.05.2015 №05-09/1990, ДТ №10702030/260115/0004226 и установил признаки вменяемого ООО «Маркон-Холод» административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривают обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении: обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотрен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ; названный перечень не является исчерпывающим.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом содержащийся в приведенной норме перечень является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства, опровергающие факты, содержащиеся в оспариваемом постановлении, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены.

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования таможней выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении таможни. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство поделу об административном правонарушении, в деле нет.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 104286,10 руб. (208572,20 руб.х1/2=104286,10руб.).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможней всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого постановления таможенного органа, у суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованны, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконными и отмене оспариваемого постановления, не имеет.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН-ХОЛОД» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-601/2015 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Турсунова Ю.C.