Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Полимерстрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о взыскании 367 916 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: -;

установил: истец – Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Полимерстрой» о взыскании 367 916 рублей 10 копеек, в том числе 358 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания в рамках исполнительного производства № 99348/20/27013-ИП на основании судебного приказа арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2020 по делу № А73-16996/2020 основного долга, который истцом был добровольно оплачен ответчику платежными поручениями № 7603 от 12.11.2020, № 8480 от 28.12.2020, 9 254 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2021 по 09.08.2021, 9 254 рублей 05 копеек процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2021 по 09.08.2021, а также о взыскании названных процентов, начисленных за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 367 916 рублей 10 копеек, в том числе 358 000 рублей неосновательного обогащения, 9 916 рублей 10 копеек процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2021 по 09.08.2021, а также взыскать такие проценты, начисленные за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец был обязан известить судебного пристава-исполнителя об осуществленной оплате основного долга платежными поручениями № 7603 от 12.11.2020, № 8480 от 28.12.2020, в связи с чем истец должен предъявлять требования о взыскании спорных денежных средств судебному приставу-исполнителю, поскольку данная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Третье лицо иск не оспорило.

Истец, третье лицо в судебном заседание 19.01.2022 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 19.01.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10 часов 00 минут 25.01.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2020 по делу № А73-16996/2020 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взысканы основной долг по договору поставки от 07.04.2020 № 2020.213366 в размере 358 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей.

Указанный основной долг истец оплатил ответчику платежными поручениями № 7603 от 12.11.2020, № 8480 от 28.12.2020.

Судебный приказ арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2020 по делу № А73-16996/2020 на основании заявления ответчика был направлен арбитражным судом судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, в связи с чем последним было возбуждено исполнительное производство № 99348/20/27013-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не располагая сведениями о добровольном исполнении истцом по настоящему делу указанного судебного приказа, взыскал с истца спорную по настоящему делу сумму и перечислил ее ответчику платежными поручениями от 19.01.2021.

Истец, посчитав, что взысканная судебным приставом-исполнителем денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, направил в адрес последнего претензию с требованием возвратить спорную денежную сумму. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы неосновательного обогащения, встречного исполнения на спорную сумму.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик, фактически, в рамках исполнительного производства № 99348/20/27013-ИП повторно, на основании платежных поручений судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 неправомерно получил от истца сумму основного долга, взысканную судебным приказом арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2020 по делу № А73-16996/2020, которая ранее была оплачена истцом платежными поручениями № 7603 от 12.11.2020, № 8480 от 28.12.2020, тогда как доказательства правомерного повторного получения, сбережения ответчиком спорных денежных средств, встречного исполнения в пользу истца на спорную сумму ответчик в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, более того, ответчик подтверждает обстоятельство повторного получения спорных денежных средств истца в спорной сумме.

Таким образом, спорная по настоящему делу денежная сумма является согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем последний в порядке ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания данной суммы неосновательного обогащения с ответчика.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Однако, арбитражный суд, проверяя представленный истцом уточненный расчет спорных процентов, установил, что истец неправомерно определил период начисления процентов, начиная с 15.01.2021, поскольку начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возможно именно с момента начала неправомерного удержания денежных средств, то есть, в рассматриваемом случае с 19.01.2021, то есть, со дня, когда, поскольку из доказательств по делу не следует иное, в результате перечисления судебным приставом-исполнителем платежными поручениями от 19.01.2021 спорной денежной суммы ответчику он осуществляет заведомо для него неправомерное удержание данных денежных средств истца.

В результате произведенного перерасчета процентов арбитражным судом установлено, что правомерный размер процентов за период с 19.01.2021 по 09.08.2021 составляет 9 749 рублей 36 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика; также истец вправе предъявить к взысканию с ответчика такие проценты, начисленные за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты спорного неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании процентов также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в указанной части, тогда как в остальной части данные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям ошибочного определения истцом периода начисления спорных процентов.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец был обязан известить судебного пристава-исполнителя об осуществленной оплате основного долга платежными поручениями № 7603 от 12.11.2020, № 8480 от 28.12.2020, в связи с чем истец должен предъявлять требования о взыскании спорных денежных средств судебному приставу-исполнителю, поскольку данные денежные сумма не является неосновательным обогащением ответчика, арбитражный суд не принимает, поскольку именно ответчик является лицом, безосновательно удерживающим денежные средства истца, взысканные действовавшим правомерно судебным приставом-исполнителем, который на момент совершения исполнительных действий не располагал сведениями об исполнении истцом по настоящему делу обязательства перед ответчиком непосредственно ответчику, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца; иное понимание правовой природы спорных денежных средств приведет к приобретению ответчиком необоснованной экономической выгоды в виде получения двойной суммы основного долга по указанному судебному приказу, что недопустимо.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по настоящему делу в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Возврат государственной пошлины по настоящему делу в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ производится на основании настоящего решения без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Полимерстрой» в пользу Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» 378 102 (триста семьдесят восемь тысяч сто два) рубля 18 копеек, в том числе 358 000 рублей неосновательного обогащения, 9 749 рублей 36 копеек процентов, 10 352 рубля 82 копейки расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Полимерстрой» в пользу Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» из федерального бюджета 172 (сто семьдесят два) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3688 от 10.08.2021 на сумму 10 530 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.