Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Приморгражданпроект» (ИНН 4001529 , ОГРН 2502273837 , дата государственной регистрации: 29.04.1993)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355, дата государственной регистрации: 21.01.2008), Департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 2540000355; 1072540011114 1072540011114, дата государственной регистрации: 03.12.2007)

о взыскании основного долга и неустойки по договору,

при участии:

от истца – А.С. Стоценко, доверенность от 15.12.2015;

от ответчика (КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края») – ФИО1, доверенность от 30.09.2015;

от ответчика (Департамента градостроительства Приморского края) – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Приморгражданпроект» (далее - истец, ОАО «Приморгражданпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края» (далее - ответчик, КППК «Приморкрайстрой», предприятие, Дирекция), Департаменту градостроительства Приморского края (далее – департамент) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере о взыскании 1 422 405 рублей 41 копейку, а также неустойки в размере 283 592 рубля 08 копеек (с учетом уточнений, принятых судом 15.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 15.12.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что во исполнение обязательств по государственному контракту от 12.03.2013 № 7-2013, заключенному между ОАО «Приморгражданпроект», КППК «Приморкрайстрой» и Департаментом градостроительства Приморского края, истец предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, о чем составлен акт сдачи приемки выполненных работ. Указанный акт совместно с исполнительной сметой и счетами были направлены в адрес ответчиков, однако до настоящего времени подписанный акт истцу не возращен, работы в нарушение пункта 2.2 государственного контракта, не оплачены. В связи с этим у ответчиков образовалась задолженность в размере 1 651 298 рублей 24 копеек, которую истец просит взыскать солидарно, а также в целях обеспечения исполнения денежных обязательств просит взыскать договорную неустойку в размере 239 768 рублей 5 копеек.

В ходе судебного разбирательства ввиду наличия возражений ответчика об объеме выполненных работ, заявленные требования истцом в части взыскания суммы основного долга, а также неустойки были уточнены истцом. В этой связи истец (с учетом уточнений, принятых судом 15.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит взыскать с ответчика 1 422 405 рублей 41 копейку основного долга, а также неустойки в размере 283 592 рубля 08 копеек.

Предприятие возражало относительно исковых требований, поскольку денежные средства на объект строительства «Строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке» выделялись непосредственно департаменту, а также учитывая, что объект построен за счет бюджетных средств и зарегистрирован в собственности Приморского края, обязанность по оплате лежит непосредственно на департаменте. Также КППК «Приморкрайстрой» полагает, что поскольку оно является государственным унитарным предприятием и не находится на сметном финансировании из краевого бюджета, предприятие не наделено полномочиями по распределению средств краевого бюджета.

Вместе с тем, у ответчика также имеются расхождения в количестве выходов на объект по данным истца и ответчика. В частности ответчиком (Дирекцией) оспаривается включение в состав выполненных работ три дополнительных выхода на объект специалиста ФИО2, а также истцом учтено участие в одном из совещаний, проведенных заказчиком с участием специалистов подрядчика в подтверждение которого отсутствует протокол совещания, а также выходы на объект 21-22.10.2013, записи о которых отсутствуют в экземпляре журнала выходов на объект Дирекции, а также по ним в журнале истца отсутствуют подписи заказчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также указал, что согласно журнала авторского надзора, в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту, специалистами истца выполнено всего 145 выходов на объект вместо 202, в связи с чем сумма за выполненные работы составляет 1 185 375 рублей.По мнению дирекции, неустойка по государственному контракту составляет 123 964 рубля 65 копеек.

Департамент в судебном заседании 16.09.2015 возражал относительно исковых требований, однако письменный документально обоснованный и мотивированный отзыв на иск суду не представил. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в предварительное судебное заседание, которое при наличии ходатайства истца о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие было отклонено судом в порядке статьи 148 АПК РФ (протокол судебного заседания 16.09.2015). В дальнейшем департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

12.03.2013 между Департаментом (государственный заказчик), КПК «Приморкрайстрой» (заказчик), а также ОАО «Приморгражданпроект» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 7-2013, предметом которого явилось ведение авторского надзора за строительством объекта «Строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта стоимость работ составляет в соответствии со сметой (приложение № 1) - 1 651 298 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%. Оплата производится ежеквартально на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, исполнительной сметы фактических выходов на объект, подтвержденных записью в журнале авторского надзора с указанием времени нахождения на строительной площадке. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента приемки работ и подписания заказчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, предъявленных исполнителем.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.2 государственного контракта исполнитель выполняет следующие работы: осуществляет выходы проектировщиков и специалистов на объект строительства согласно графику выходов (приложение № 2) для проверки и процесса строительства выполненных подрядчиком работ; фиксирует в журнале авторского надзора выявленные при строительстве отступления от проектной документации и нарушения требований строительных норм и правил, а также строки их устранение. Следит за своевременным и качественным исполнением своих указаний, внесенных в журнал авторского надзора. Также исполнитель обеспечивает участие специалистов в рабочих совещаниях, проводимых заказчиком, участие в которых оценивается как выход на объект строительства.

Согласно пункту 4.2 заказчик несет ответственность за своевременное и качественное выполнение требований авторского надзора, за сохранность и содержание в надлежащем виде журнала авторского надзора, а также за своевременную оплату выполненных исполнителем работ.

Предусмотренные государственным контрактом от 12.03.2013 № 7-2013 работы были выполнены исполнителем, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2013 № 226, их стоимость составила 1 651 298 рублей 24 копейки.

Как следует из пояснений истца и ответчиками не оспаривается, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2013 № 226, а также исполнительная смета были направлены в адрес КППК «Приморкрайстрой» и подписаны последним без замечаний.

Письмом от 17.12.2013 №01-3-07/3857 в адрес Департамента были направлены на подпись и на оплату в сумме 1 651 298 рублей 24 копейки счет № 354 от 13.12.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ № 226 от 13.12.2013, исполнительная смета, а также план-график ведения авторского надзора за объектом по государственному контракту от 12.03.2013 № 7-2013. Согласно входящей отметки № 17-10211, вышеуказанные документы получены Департаментом 17.12.2013.

15.01.2014 истцом в адрес Департамента направлено письмо № 47/03, в соответствии с которым общество просит подписать акты и оплатить выполненные работы, либо объяснить причину задержки сроков подписания указанных актов.

Поскольку оплата выполненных работ так и не была произведена, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 01.06.2015 № 1027/01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 651 298 рублей 24 копейки, а также неустойки в размере 239 768 рублей 50 копеек. Претензия получена ответчиками 03.06.2015 и 04.06.2015 соответственно.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с данной нормой, а также положениями государственного контракта от 12.03.2013 № 7-2013 у истца возникло обязательство по выполнению авторского надзора за строительством спорного объекта, а у ответчиков, в свою очередь, по оплате выполненных работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 государственного контракта от 12.03.2013 № 7-2013 сторонами определено, что оплата выполненных работ производится ежеквартально на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, исполнительной сметы фактических выходов на объект, подтвержденных записью в журнале авторского надзора с указанием времени нахождения на строительной площадке. Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента приемки работ и подписания заказчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, предъявленных исполнителем.

Как установлено материалами дела, работы по ведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке» во исполнение государственного контракта от 12.03.2013 № 7-2013 истцом выполнены в полном объеме, о составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 226 от 13.12.2013.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Материалами дела установлено, что указанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 226 от 13.12.2013, а также исполнительная смета на ведение авторского надзора за строительством объекта, счет на оплату от 13.12.2013 № 354 направлялись в адрес ответчика, что в частности подтверждается письмом от 17.12.2013 № 01-3-07/3857 и ответчика не оспаривается. При этом мотивированного отказа от его подписания, а также заявлений по поводу отступлений истца от условий договора в адрес истца ответчик не направлял. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Ответчиками факт выполнения истцом подрядных работ не оспаривается. При этом Дирекцией в обоснование отказа в оплате выполненных работ положено два аспекта. Во-первых, предприятие оспаривает объем выполненных работ, указывая на то, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, специалистами истца выполнено всего 145 выходов на объект вместо указанных в графике 202. Во-вторых, предприятие полагает, что оно не является лицом, ответственным за оплату выполненных работ, поскольку денежные средства на ведение авторского надзора за строительством объекта выделялись непосредственно департаменту, в связи с чем считает, что ответственным за оплату работ является департамент и с дирекции не может быть взыскана сумма основного долга и неустойки.

В подтверждение выполнения истцом подрядных работ не в полном объеме ответчиком представлена в материалы дела копия экземпляра журнала авторского надзора заказчика.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что истцом и ответчиком велись два экземпляра журнала авторского надзора. Из представленного истцом в материалы дела своего экземпляра журнала авторского надзора за строительством объекта, протоколов выездных совещаний по объекту «Концертно-спортивный комплекс в г. Владивостоке», следует, что имеются расхождения в количестве выходов по данным истца подтвержденными записями в журнале и данными ответчика. В частности, в числе специалистов которые осуществляли авторский надзор, значится ФИО2 – специалист ОАО «Дальпроекилегконструкция» привлеченный для осуществления авторского надзора. В представленном расчете ответчика дополнительные три выхода на объект в рамках авторского надзора, осуществленные данным специалистом, не учтены. Согласно представленным записям данный специалист осуществил три выхода на объект.

Кроме того, к выходам на объект, в силу пункта 3.2 спорного контракта, приравнивалось участие специалистов истца в совещаниях, проводимых заказчиком. В представленном ответчиком (Дирекцией) расчете последний не согласен с заявленными истцом 14 выходами на объект, поскольку по одному совещанию протокол совещания не представлен, и, следовательно, истец не мог в нем принимать участия.

Кроме того, Дирекция не согласна со включением истцом в объем выполненных работ трех выходов на объект 21-22.10.2013), записи о которых отсутствуют в экземпляре журнала выходов на объект Дирекции, а также по ним в журнале истца отсутствуют подписи заказчика.

По остальным выходам на объект, заявленным истцом (с учетом уточнений) у ответчика возражений нет.

В доказательство объема выполненных истцом работ, а именно фактического выхода специалистов истца на спорный объект, судом в судебном заседании 15.12.2015 заслушаны свидетельские показания главного инженера ФИО3, которая вела журнал авторского надзора, и которая пояснила, что при осуществлении авторского надзора в рамках государственного контракта от 12.03.2013 все специалисты обязаны осуществлять выход на объект в целях освидетельствования выполненных работ по строительству спорного объекта. ФИО3 также указала, что на всех совещаниях, о которых истец извещался телеграммами, его специалисты принимали участие. Журнал авторского надзора строительства объекта составлялся в двух экземплярах, которые хранились непосредственно у заказчика и подрядчика.

Также записи в журнале за 20-22.10.2013 выполнены в экземпляре исполнителя, поскольку подрядная организация выполняла устройство и проверялось проектное решение со схеме, при этом подпись заказчика не требовалась, так, схема выполненная подрядными организациями проверялась соответственно в одностороннем порядке только исполнителем, подпись заказчика в рассматриваемом случае не требовалось, сами схемы имеются в журнале авторского надзора. Исполнитель расписывался на схеме, а в журнале только делалась запись исполнителя.

В отношении трех дополнительных выходов на объект ФИО2, по которым в записях журнала исполнителя отсутствует подпись заказчика, свидетель показала, что дополнительные выходы ФИО2 были связаны с его самостоятельными выездами на объект, результаты выходов проверялись истцом по фактически выполненной работе и нашли отражение в технической документации заказчика и в общем результате выполненных работ.

Поскольку в силу пункта 2.2 государственного контракта, оплата выполненных работ производится, исходя из фактических выходов специалистами истца на объект, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания суммы основного долга за фактический выполненный объем подрядных работ в размере 1 422 405 рублей 41 копейки.

В связи с вышеизложенным, оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, а также в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 2.2 государственного контракта от 12.03.2013 № 7-2013 суд приходит к выводу, что истцу должна быть произведена оплата выполненных работ в заявленном истцом (с учетом уточнений исковых требований) размере - 1 422 405 (один миллион четыреста двадцать две тысячи четыреста пять рублей) 41 копейка.

Дав правовую оценку доводам ответчика (КППК «Приморкрайстро») об отсутствии оснований о взыскании с него суммы задолженности как ненадлежащего ответчика, судом установил следующее.

Основания возникновения солидарных обязательств, регулируется статьей 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 133 ГК РФ). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Иными словами, презумпция в пользу солидарного характера обязательства, устанавливается как применительно к определенным договорным обязательствам, в случаях множественности лиц на стороне должника, так и устанавливается непосредственно императивной нормой. При этом прямое указание закона на солидарный характер обязательств по договору подряда, не предусмотрено.

Государственный контракт от 12.03.2013 № 7-2013 по своей правовой природе в силу частей 1, 3 статьи 154 ГК РФ, части 2 статьи 420 ГК является многосторонней сделкой, в которой со стороны заказчиков выступают Департамент (государственный заказчик) и КППК «Приморкрайстрой» (заказчик), со стороны исполнителя - ОАР «Приморгражданпроект». Стороны договора в соответствии с пунктом государственного контракта несут ответственность за неисполнение ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему государственному контракту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны согласно пункту 4.2 государственного контракта установили, что ответственность за своевременную оплату выполненных исполнителем работ несет непосредственно заказчик, а именно КППК «Приморкрайстрой». В связи с этим довод ответчика о том, что обязанность по оплате лежит исключительно на департаменте, судом отклоняется.

Ссылку Дирекции на договор от 21.02.2008 № 1 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2010 и приложение 4 к Закону Приморского края от 31.10.2013 № 285-КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» в опровержении данных выводов, суд не принимает в силу следующего.

Согласно пунктам 2.3.7, 2.3.8 представленных в материалы дела договора от 21.02.2008 № 1 и дополнительного соглашения от 01.12.2010, заключенных между Департаментом и Дирекцией, государственный заказчик (Департамент) оставляет за собой обеспечение финансирования проектно-изыскательских, строительно-монтажных и других работ. Финансирование осуществляется путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на лицевой счет заказчика-застройщика (Дирекции), открытый в Управлении федерального казначейства по Приморскому краю.

При этом, стороны в государственном контракте от 12.03.2013 № 7-2013 не установили условие, согласно которому по обязательствам по оплате выполненных работ государственный заказчик отвечает перед исполнителем солидарно с заказчиком и исполнитель вправе требовать исполнение возникших денежных обязательств от государственного заказчика непосредственно, без предъявления требований к заказчику. Напротив условиями государственного контракта четко прописана условие, в силу которого ответственность возложено исключительно на заказчика за своевременную оплату выполненных работ. Условия об обеспечении государственным заказчиком финансирования подрядных работ на ведение авторского надзора в рамках государственного контракта от 12.03.2013 также не предусмотрены.

Следует отметить, что статьи 401 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Дирекция в нарушение положений статьи 401 ГК РФ не представило доказательств того, какие действия им были предприняты для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ. Также суду не представлены доказательства нефинасирования или недостаточного финансирования со стороны Департамента, обращения Дирекции в адрес Департамента с требованием о перечисления на его лицевой счет неперечисленных денежных средств во исполнение обязательств по государственному контракту.

Довод КППК «Приморкрайстрой» о том, что оно не наделено полномочиями по распределению средств краевого бюджета судом также отклоняется, поскольку в силу статей 48, 49, с учетом статьи 297 ГК РФ казенное предприятие признается юридическим лицом, отвечающее по своим обязательствам, ведущим хозяйственную деятельность, с бюджетом, который он должен формировать с учетом всех необходимых для ведения своей хозяйственной деятельности расходов.

Таким образом, поскольку истец доказал факт выполнения рабе по спорному контракту в указанном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 1 422 405 рублей 41 копейки подлежит взысканию с КППК «Приморкрайстрой».

Истцом также заявлено требование о взыскании 283 592 рубля 08 копеек неустойки за период с 21.12.2013 по 15.12.2015 за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму долга в размере 1 422 405 рублей 41 копейки.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта от 12.03.2013 № 7-2013 оплата производится в течение пяти банковских дней с момента приемки работ и подписания заказчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, предъявленных исполнителем.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ за спорный период имеет место и сам по себе ответчиком не оспаривается, то к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям закона.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял и таких оснований судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 283 592 рубля 08 копеек также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства Приморского края ввиду отсутствия, с учетом вышеизложенного оснований для применения солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с Дирекции.

Поскольку истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 30 060 рублей подлежит взысканию с Дирекции непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу открытого акционерного общества «Приморгражданпроект» 1 422 405 (один миллион четыреста двадцать две тысячи четыреста пять рублей) 41 копейку основного долга, 283 592 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 08 копеек неустойки.

В удовлетворении требований к Департаменту градостроительства Приморского края отказать.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход федерального бюджета 30 060 (тридцать тысяч шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева