Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Ростон» (ИНН 2502016209, ОГРН 1022500535892, дата государственной регистрации: 07.12.2002, адрес: 692760, г. Артем, улица Кирова, 33)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН1042500907283, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, улица Партизанская, 8)

об оспаривании решения от 04.04.2012 № 23 в части,

при участии в заседании: представителей заявителя – О.В.Федосенко по доверенности от 27.04.2011, Е.А.Рыковой по доверенности от 06.08.2012, представителей инспекции – А.А.Петровой по доверенности от 02.08.2012 № 17, И.А.Жемчуговой по доверенности от 07.08.2012 № 19,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ростон» (далее «заявитель», «налогоплательщик», «общество», «ООО «Ростон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») о признании незаконным решения от 04.04.2012 № 23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее «решение от 04.04.2012 № 23) в редакции решения Управления в полном объеме.

В судебном заседании 11 октября 2012 заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконным решение инспекции от 04.04.2012 № 23 в части доначисления сумм:

налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 508 473 рублей, соответствующих пеней - 51 539 рублей 45 копеек, налоговых санкций - 101 694 рублей;

налога на добавленную стоимость (далее «НДС») за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в размере 3 100 786 рублей, соответствующих пеней - 176 773 рублей 67 копеек, налоговых санкций - 301 151 рубля.

В судебном заседании 11 октября 2012 объявлялся перерыв до 18 октября 2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»).

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя инспекция не признает, оспариваемое в части решение считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

на основании решения от 17.08.2011 № 63 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ростон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.06.2011.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки общества от 17.01.2012 № 5 и вынесено решение от 04.04.2012 № 23, в соответствии с которым заявителю доначислены:

налог на прибыль организаций за 2010 в сумме 1 444 066 рублей, соответствующие пени в сумме 131 399 рублей 76 копеек и налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») в сумме 288 813 рублей;

НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 в сумме 3 942 818 рублей, соответствующие пени в сумме 276 968 рублей 46 копеек и налоговые санкции за неполную уплату НДС, в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 301 151 рубля.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 09.06.2012 № 13-11/281 по апелляционной жалобе налогоплательщика частично изменило решение инспекции путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленных сумм налога на прибыль в размере 935 593 рублей, НДС в сумме 842 032 рублей и соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций.

ООО «Ростон» просит суд признать недействительным решение налогового органа от 04.04.2012 № 23 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 508 473 рублей, соответствующих пеней - 51 539 рублей 45 копеек, налоговых санкций - 101 694 рублей;

НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в размере 3 100 786 рублей, соответствующих пеней - 176 773 рублей 67 копеек, налоговых санкций - 301 151 рубля.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на неправомерность выводов налогового органа об отсутствии реального и документального подтверждения сделок с ООО «Пирамида» по аренде дизельной электростанции, оказанию автотранспортных услуг и услуг по работе специализированной техники.

Заявитель считает, что его расходы по оплате услуг ООО «Пирамида» являются обоснованными и документально подтвержденными, налоговые вычеты по НДС – правомерными.

Общество указывает, что при заключении сделок с ООО «Пирамида» проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации и не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме этого, заявитель считает, что размер начисленных штрафных санкций подлежит уменьшению на основании пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ ввиду того, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, своевременно уплачивает налоги.

В обоснование своих требований по вопросу о незаконном доначислении инспекцией НДС в сумме 2 643 158 рублей по оспариваемому решению, налогоплательщик приводит доводы о том, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил неправомерное неисчисление обществом НДС с полученных сумм предоплаты за 1 - 3 кварталы 2010 года в общей сумме 4 599 634 рублей 43 копеек.

При этом заявитель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки им были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2010, в которых обществом заявлены к вычету суммы НДС с сумм частичной оплаты, подлежащие вычету при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в общей сумме 4 599 634 рублей, в результате у налогоплательщика было установлено право на возмещение НДС за 2, 3 кварталы 2010 в суме 1 956 476 рублей 31 копейки и к уплате был доначислен НДС с авансов в размере 2 643 458 рублей 12 копеек.

По итогам проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 налоговым органом было принято решение от 24.02.2012 № 355 «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость», согласно которому возмещению подлежит НДС в размере 2 643 158 рублей.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, в состав доначисленных сумм НДС, согласно оспариваемому решению вошла сумма в размере 2 643 458 рублей, что, по мнению налогоплательщика, противоречит нормам НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик при обжаловании решения инспекции от 04.04.2012 № 23 в апелляционном порядке не оспаривал доначисление указанной суммы, в связи с чем, суд считает, что в отношении данного эпизода заявителем не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, и оставляет требования заявителя в указанной части без рассмотрения в силу положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что в апелляционной жалобе он указал, что не согласен с решением инспекции от 04.04.2012 № 23 полностью, следовательно, положения пункта 2 статьи 101.2 НК РФ им соблюдены, не принимаются судом, поскольку из решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.06.2012 № 13-11/281 по апелляционной жалобе ООО «Ростон» прямо следует, что УФНС по ПК не пересматривало позицию инспекции по неоспариваемым обществом доначислениям.

Суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2012 № 23 в части допричисления НДС в сумме 457 627 рублей, соответствующих пеней в сумме 14 877 рублей 16 копеек, налоговых санкций в сумме 43 406 рублей, налога на прибыль в сумме 508 473 рублей, соответствующих пеней в сумме 51 539 рублей 45 копеек, налоговых санкций в сумме 101 694 рублей являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уставным документам основным видом деятельности общества является аренда строительных машин и оборудования. Фактически налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю топливом, сдавал оборудование в аренду.

Согласно акту от 04.03.2010 налогоплательщик ввел в эксплуатацию объект мобильного дробильного сортировочного комплекса РСР 100Т/HR, приобретенный у ООО «СпецТехИнвест» по договору поставки от 12.10.2009 № 1210/09, на котором производил неметаллический минеральный продукт – щебень.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде для организации производственного процесса был заключен с ООО «Пирамида» договор аренды оборудования от 01.01.2010 № 15/01-10, по условиям которого арендодатель (ООО «Пирамида») передает арендатору (ООО «Ростон») во временное пользование дизельную электростанцию DAEWOOGDD660SA мощностью 480 квт, и договор на работу спецтехники от 01.04.2010 № 1-2010.

В подтверждение произведенных расходов по аренде дизельной электростанции DAEWOOGDD660SA налогоплательщик представил акты выполненных работ, услуг от 30.03.2010 № 24, от 30.04.2010 № 39, счета-фактуры от 30.03.2010 № 24 на сумму 800 000 рублей (в том числе НДС 122 033 рубля 90 копеек), от 30.04.2010 № 39 на сумму 1 000 000 рублей (в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек).

По оказанным ООО «Пирамида» услугам по работе специализированной техники – экскаватора и автопогрузчика, общество представило акт выполненных работ, счет-фактуру от 30.06.2010 № 63 на сумму 1 200 000 рублей (в том числе НДС 183 050 рублей 83 копейки), сменные рапорта машиниста.

Обществом включена в затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимость выполненных ООО «Пирамида» вышеуказанных работ, услуг, на основании первичных документов, составленных, по мнению инспекции, с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее «Федеральный закон № 129-ФЗ»), содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 2 542 373 рублей (без учета НДС), налога, подлежащего уплате в бюджет, на 508 473 рублей и неправомерному заявлению налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2010 в сумме 457 627 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налоговым органом по оспариваемому решению налога на прибыль организаций за 2010 в размере 508 473 рублей, соответствующих пеней - 51 539 рублей 45 копеек, налоговых санкций - 101 694 рублей; НДС в сумме 457 627 рублей, соответствующих пеней - 14 877 рублей 16 копеек, налоговых санкций - 43 406 рублей.

Суд считает, что оспариваемое решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Порядок и сроки начисления, уплаты налога на прибыль организаций установлены главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает, что инспекция при вынесении оспариваемого решения на законных основаниях не приняла в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы, состоящие из стоимости оказанных ООО «Пирамида» услуг на сумму 3 000 000 рублей (с учетом НДС в размере 457 627 рублей).

Вывод о неправомерном отражении в налоговом учете ООО «Ростон» стоимости услуг, оказанных ООО «Пирамида», сделан инспекцией на основании совокупности признаков фиктивного характера деятельности указанного контрагента.

При проведении мероприятий налогового контроля, при исследовании факта реального выполнения работ, оказания услуг, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока было направлено Поручение об истребовании документов (информации) № 11-09/2/25074 от 08.09.2011 по вопросу взаиморасчетов между ООО «Ростон » и ООО «Пирамида», в том числе инвентаризационной описи основных средств, в подтверждение наличия на учете дизельной электростанции, в случае ее аренды - договор аренды; документы, подтверждающие транспортировку дизельной электростанции арендатору. По данному поручению ООО «Пирамида» документы не представило.

ООО «Пирамида» ИНН 2538126565, КПП 253801001, юридический адрес, согласно учредительных документов: 692048, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.40, кв.20, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 01.03.2009. Согласно учетным данным, отраженным в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Пирамида» является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.17).

В договоре аренды оборудования № 15/01-10 от 01.10.2010 руководителем ООО «Ростон» значится Марченко В.В., а руководителем ООО «Пирамида» значится Теплякова У.В.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Руководителем ООО «Пирамида» по данным ЕГРЮЛ с 25.03.2009г. является Теплякова Ульяна Викторовна, проживающая по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку 51-51.

На основании полученного инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, образца подписи Тепляковой У.В., было выявлено не соответствие подписи в договоре аренды оборудования № 15/01-10 от 01.10.2010, счетах – фактурах, в связи с чем инспекцией проведена экспертиза подписи руководителя ООО «Пирамида» Тепляковой У.В. (постановление № 63/1 от 06.10.2011 «О назначении почерковедческой экспертизы»)

Согласно заключению эксперта № 711/01-4 от 24.10.2011 Приморской лаборатории судебной экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Пирамида» Тепляковой Ульяны Викторовны в документах: договоре аренды оборудования № 15/01-10 от 01.10.2010; счетах – фактурах на аренду оборудования № 24 от 30.03.2010, № 39 от 30.04.2010, на услуги спецтехники № 63 от 30.06.2010, выполнены не Тепляковой У.В., а другим лицом.

Суд считает, что инспекцией сделаны правомерные выводы о том, что в представленных ООО «Ростон» документах ООО «Пирамида», содержатся недостоверные сведения, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, то есть заключенный договор аренды оборудования № 15/01-10 от 01.10.2010 не соответствуют требованиям статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты, а именно: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 92 НК РФ ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока проведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «Пирамида»: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.40 кв.20.

Согласно акту № 1454 обследования места нахождения от 18.10.2010г., по данному адресу расположено административное здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Вилетта». Со слов юрисконсульта Аксеновой Т.В., договор аренды с ООО «Пирамида» не заключался. Данная организация по вышеуказанному адресу не располагается.

МИФНС России № 12 по Приморскому краю дополнительно направлены в инспекцию ответы собственников помещения ООО «Аквилея», ООО «Вилетта», ООО «Лазурит» в подтверждение того, что вышеперечисленные организации не предоставляли согласия на предоставление нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 40 и принадлежащих им на праве собственности, для использования ООО «Пирамида» в качестве адреса места нахождения при регистрации в налоговом органе.

01.07.2009 ООО «Пирамида» открыло расчетный счет № 40702810200000000919 в ЗАО ПТКБ "МЕРКУРИИ". У предприятия отсутствует контрольно-кассовая техника, оплата покупателями производится путем перечислений через расчетный счет ООО «Пирамида».

Анализ движения денежных средств по счету № 40702810200000000919 за период с 01.07.2009 по 31.08.2010 (дата закрытия счета) показал, что на расчетный счет ООО «Пирамида» периодически поступают денежные средства от различных организаций за продукты питания, табачные изделия. С расчетного счета ООО «Пирамида» списывалась денежные средства на следующие цели: продукты питания, включая напитки, и табачные изделия. Перечисления в кассу организации для выплаты заработной платы отсутствуют.

В данной выписке отсутствует' информация о перечислении денежных средств ООО «Пирамида» поставщикам за приобретение оборудования (дизельной электростанция DAEWOOGDD660SA), специализированной техники (экскаватора и автопогрузчика) или расходов на их аренду.

Проверкой установлено отсутствие у ООО «Пирамида» основных средств.

По данным федеральной базы ООО «Пирамида» сведения по форме 2- НДФЛ за период 2009-2010 не подавало, что говорит об отсутствии трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд считает, что инспекция с достоверностью установила, что совокупность сведений об ООО «Пирамида» указывает на невозможность реального осуществления экономической деятельности общества, ввиду отсутствия необходимых условий для достижений результатов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (перечисления во внебюджетные фонды, коммунальные услуги, электроэнергию, услуг связи, оплаты канцелярских товаров).

Первичные документы, на основании которых произошло списание и передача услуг, сфальсифицированы, так как подписаны не установленным лицом.

Суд полагает, что при осуществлении предпринимательской деятельности юридическое лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, т.е. обязано было проверять достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочиях лиц, заключавших договоры и представляющих интересы общества, а также установить фактическое местонахождение поставщика.

Суд признает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и получению необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Ростон» со своей стороны должной осмотрительности в выборе контрагента не проявило, не проверило полномочия лица, заключившего договоры и не установило фактическое местонахождение юридического лица ООО «Пирамида».

Формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком услуг по аренде оборудования и спец.техники у ООО «Пирамида» по указанным в представленных налогоплательщиком документах.

Оценивая в совокупности полученные сведения можно сделать вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения финансового результата на затраты не подтвержденные достоверными первичными бухгалтерскими документами, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В силу статей 171, 172 НК РФ при заявлении права на вычет по НДС налогоплательщик должен документально подтвердить факт реальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлен налоговый вычет, при этом недостаточно только представить счета-фактуры, формально отвечающие требованиям к их оформлению, установленным статьей 169 НК РФ.

Суд считает, что вывод инспекции о не подтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2009 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее «постановление № 53»).

Согласно пункту 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 -5постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, названные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

К возражениям по акту выездной налоговой проверки ООО «Ростон» представлены копии документов (приложения), при изучении которых налоговым органом установлено следующее:

- в подтверждение произведенных затрат на оплату аренды по акту № 24 от 30.03.2010 (счет-фактура № 24 от 30.03.2010), по акту 39 от 30.04.2010 (счет-фактура № 39 от 30.04.2010) дизельной электростанции DAEWOOGDD660SA по договору № 15/01-10 от 01.01.2010, налогоплательщик дополнительно представил служебную записку начальника производства с приложением: схема организации производственного процесса на территории ДСУ, коммерческое предложение от ООО «Партнер - Плюс» на передвижной всесезонный дробильно-сортировочный комплекс, Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта мобильного дробильно-сортировочного комплекса РСР 100T/HR.

Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта мобильного дробильно-сортировочного комплекса датирован 04.03.2010.

Местонахождение объекта в акте отражено: карьер грунта « Микрорайон № 9 г.Артем. Комиссии предъявлен к приемке объект - мобильный дробильно- сортировочный комплекс РСР 100T/HR производство республики Корея.

В акте отражено, что монтаж оборудования произвело ООО «СпецТехИнвест», комплекс включает в себя: первичную щековую дробилку SYPJ-3020; вторичную конусную дробилку SYPC-900; которые смонтированы на жесткой грузовой автомобильной раме.

Источник электроснабжения: мобильный генератор PROMAG-560.

Из указанного документа следует, что общество на момент ввода в эксплуатацию оборудования имело в наличии дизельную электростанцию PROMAG-560, при том, что документы на данное основное средство на проверку представлены не были.

Суд считает, что довод ООО «Ростон» о том, что сведения, указанные в акте рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта мобильного дробилъно-сортировочного комплекса относительно источника энергоснабжения указывают на мобильный генератор как на один из альтернативных источников энергоснабжения и не свидетельствуют о наличии у налогоплательщика мобильного генератора PROMAG-560, правомерно не принят инспекцией в связи со следующим.

В представленном ООО «Ростон» акте рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта мобильного дробильно-сортировочного комплекса указано, что комиссии предъявлен к приемке объект - Мобильный дробильно- сортировочный комплекс, описаны все составляющие (первичная щековая дробилка SYPJ -3020, вторичная конусная дробилка, SYPC-900, источник энергоснабжения мобильный генератор PROMAG-560), также отражено отсутствие внешних наружных коммуникаций.

Из решения рабочей комиссии следует, что предъявленный к приемке - мобильный дробильно-сортировочный комплекс РСР 100T/HR (Корея) смонтирован в соответствии с проектом, соответствует «Единым правилам безопасности при дроблении, сортировке, обогащению полезных ископаемых» (ПБОЗ-571-03) имеет сертификат безопасности и вводится в эксплуатацию.

Суд полагает, что инспекцией достоверно установлено, что решением рабочей комиссии введен в эксплуатацию комплекс со всеми предъявленными составляющими, т.е. с источником энергоснабжения - мобильным генератором PROMAG-560.

Суд, оценив представленные к разногласиям по выездной проверки документы ООО «Ростон», делает вывод о том, что они имеют недостоверную информацию.

Акты приема - передачи по договору аренды оборудования № 15 /01-10 от 01.01.2010, подписанные ООО «Пирамида» и ООО «Ростон», по передаче объекта основных средств № 10 на карьер, по возврату дизельной электростанции ООО «Пирамида» датированы одним днем 01.01.2010 (унифицированная форма № ОС-1), в то время как счет - фактуры и акты на выполнение работ представлены за март и апрель 2010.

Кроме того, согласно данных документов, дизельную электростанцию DAEWOOGDD660SA ООО «Пирамида» передало ООО «Ростон» 01.01.2010, в то время как мобильный дробильно - сортировочный комплекс РСР 10017HR был введен в эксплуатацию 04.03.2010, с источником электроснабжения: мобильным генератором PROMAG-560, что свидетельствует о том, что необходимости арендовать ООО «Ростон» дизельную электростанцию у ООО «Пирамида» не было.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".

Согласно бухгалтерским балансам налогоплательщика за первый квартал, полугодие 2010, арендованное основное средство в проверяемом периоде на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" не числится. Балансовая стоимость, переданного в аренду основного средства по договору аренды оборудования № 15/01-10 от 01.01.2010 в Акте о приеме - передаче объекта основных средств № 10 от 01.01.2010 (унифицированная форма № ОС-1) не отражена, что в совокупности подтверждает вывод инспекции об отсутствии арендованного основного средства.

Представленные налогоплательщиком к разногласиям по акту проверки: договор № 1-2010 на работу спецтехники от 01.04.2010 и Приложение № 1 к договору на оказание автотранспортных услуг №1-2010 от 01.04.2010, также, по мнению суда, не подтверждают факт оказания ООО «Пирамида» услуг спецтехники, так как инспекцией достоверно установлено, что у ООО «Пирамида» отсутствуют транспортные средства в собственности. Документы о собственнике арендуемых транспортных средств, а также о наличии полномочий собственника на право заключения договора аренды на проверку не представлены.

В представленных ООО "Ростон" документах: в договоре № 1-2010 на работу спецтехники от 01.04.2010, счете-фактуре, акте выполненных работ отсутствуют государственные номера строительной техники, номер двигателя, кузова, свидетельство о регистрации, данные водителя, что не позволяет идентифицировать спецтехнику, отраженную в Приложении № 1 от 01.04.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае если существенные условия в договоре не прописаны, имеются все основания признать его незаключенным, что, в свою очередь, влечет предусмотренные законом последствия.

Из анализа условий Договора № 1-2010 на работу спецтехники от 01.04.2010, установлено, что в пункте 4.1.1 договора «исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора».

В то же время в договоре не отражено каким образом ООО «Ростон» (Заказчик) извещает ООО «Пирамида» (Исполнитель) о необходимости оказания услуг спецтехники, каким способом передается и кем принимается заявка, не отражено чьими силами выполнены услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, не прописано условие по заправке ГСМ.

Кроме того, чтобы перевезти спецтехнику до места оказания услуг в г. Артем, ООО «Пирамида» необходимо было получить разрешение на перевозку крупногабаритного, тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, данный документ на проверку представлен не был.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным тот факт, что данный договор не содержит всех существенных условий договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГКРФ, а документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственной операции по приобретению автотранспортных услуг у ООО "Пирамида" ООО «Ростон» не представлены.

Согласно сменного рапорта машиниста, подписанного начальником производства общества Беляковым А.В. установлено, что услуги спецтехники зафиксированы только в июне 2010:

- автопогрузчик 37 машино/смен, с 01.06.2010г.- по 30.06.2010г.,

- экскаватор 43 машино/смены, с 01.06.2010г.- по 30.06.2010г.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные ООО «Ростон» рапорты о работе строительной машины не соответствуют требованиям к форме этих документов, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а именно: сменные рапорты самоходных машин не содержат таких обязательных реквизитов как печати организаций, выполнивших работы, подписи машиниста.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Приложение № 1 от 01.04.2010 к договору № 1-2010 на работу спецтехники от 01.04.2010, содержащее перечень передаваемой в аренду техники, не содержит указаний на идентифицирующие признаки передаваемой в аренду техники. Список специальной техники, передаваемой в аренду, содержит только наименование техники; марка, сведения о государственных, заводских номерах отсутствует.

Поскольку договор аренды № 1-2010 от 01.04.2010 и приложение N 1 к нему не содержатсведений, позволяющих определенно установить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества, налоговый орган правомерно признал его незаключенным.

Из изложенного следует, что представленные ООО «Ростон» на выездную налоговую проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Пирамида» не подтверждают реальность хозяйственных операций по аренде дизельной электростанции и оказанию услуг спецтехники, так как сведения в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Таким образом, суд считает, что решение инспекции от 04.04.2012 № 23 в части доначисления по операциям с ООО «Пирамида» НДС в сумме 457 627 рублей, соответствующих пеней в сумме 14 877 рублей 16 копеек, налоговых санкций в сумме 43 406 рублей, налога на прибыль в сумме 508 473 рублей, соответствующих пеней в сумме 51 539 рублей 45 копеек, налоговых санкций в сумме 101 694 рублей, является законным, оснований для его признания недействительным не имеется.

Ходатайство общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера налоговых санкций на основании положений, установленных статьями 112, 114 НК РФ, суд также оставляет без удовлетворения, полагая, что указанные заявителем обстоятельства (добросовестность, отсутствие задолженности по уплате налогов, совершение налоговых правонарушений впервые) не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть отнесены судом к числу смягчающих ответственность.

Кроме этого, налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, то есть налогоплательщик обязан быть добросовестным, а не ссылаться на отсутствие задолженности по налогам, как на смягчающее ответственность обстоятельство.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 96, 106, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 04.04.2012 № 23 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, соответствующих пеней в сумме 14 877 рублей 16 копеек, налоговых санкций в сумме 43 406 рублей, налога на прибыль в сумме 508 473 рублей, соответствующих пеней в сумме 51 539 рублей 45 копеек, налоговых санкций в сумме 101 694 рублей, отказать.

Требования заявителя в остальной части оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по определению от 16.07.2012, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Куделинская.