Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Нефтепродукт Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» о взыскании 681 811 рублей 06 копеек за переданный закрытым акционерным обществом «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» по договору купли-продажи № 14 от 15.10.2006 мазут марки М-100 в количестве 52,447 тонн, либо возврате товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1785/2011 от 23.05.2011 решение и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.08.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать стоимость топлива, ссылаясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), как неосновательное обогащение, поскольку договоры хранения между истцом и ответчиком не заключались. Кроме того, просит взыскать 993 556 рублей 60 копеек, указав на увеличение стоимости неосновательно сбереженного ответчиком мазута. А так же отнести на ответчика судебные издержки в сумме 10 743 рубля 80 копеек.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Ответчик требования оспорил, ссылаясь на удержание спорного количества нефтепродуктов в связи с имевшейся недостачей при приеме ООО «Глобойл Терминал» склада ГСМ.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором № 338 от 25.12.2007 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень и распоряжением администрации ЗАТО Большой Камень от 24.12.2007 № 766р управлением имущественных отношении Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (арендатор) муниципальное имущество – склад горючесмазочных материалов.

Актом приема-передачи основных средств от 17.01.2008, арендуемого по договору аренды № 147 имущества, закрытым акционерным обществом «Нефтепродукт Звезда», произведена передача основных средств, входящих в состав склада ГСМ, расположенного по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул.Лебедева, 1, Южный Мол. В состав принимающей комиссии входили, в том числе представители нового арендатора общества с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал».

В связи с передачей материальных ценностей истцом 18.01.2008 произведена инвентаризация нефтепродуктов, о чем составлен акт инвентаризации, акт замеров нефтепродуктов в емкостях резервуарного парка, заключение, подписанные членами инвентаризационной комиссии. Проведенной инвентаризацией недостачи нефтепродуктов не установлено. Как следует из составленных актов и подтверждено письмом от 21.07.2011, инвентаризация производилась с участием независимого сюрвейера ООО «Марина» ФИО3, действовавшего на основании заключенного между ООО «Марина» и ЗАО «Нефтепродукт Звезда» договора 05/2007 от 19.01.2007 о проведении сюрвейерских работ.

18.01.2008 между ООО «Глобойл Терминал» и ЗАО «Рыболовецкий Холдинг Дальневосточного региона» (далее ЗАО РХДР») заключен договор №02 на перевалку нефтепродуктов (приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, хранению в резервуарах и отпуску груза наливом в грузовые танки танкеров).

На основании договора купли - продажи от 15.10.2006 № 14, с учетом приложения № 6 к нему, истец приобрел у ЗАО «РХДР» нефтепродукты - мазут марки М-100 в количестве 52, 447 тонн, общей стоимостью 681 811 рублей 06 копеек.

Во исполнение обязательств по передаче нефтепродуктов ЗАО «РХДР» направило в адрес ООО «Глобойл Терминал» письма от 30.06.2008 № 643 и от 02.07.2008 № 644, в которых распорядилось 52,477 тонн мазута марки М-100 переписать с его карточки хранения на карточку ЗАО «Нефтепродукт Звезда». Ответчик распоряжение ЗАО «РХДР» исполнил. Указанный факт так же подтвержден актом приема-передачи от 08.07.2008, составленным и подписанным сторонами: ЗАО «РХДР» и ЗАО «НПЗ».

В ответ на предложение ЗАО «Нефтепродукт Звезда» подтвердить отгрузку указанного количества топлива ООО «Глобойл Терминал» в письме от 05.07.2010 № 232 сообщило, что передача мазута на карточку хранения истца действительно произведена, однако его количество не перекрыло задолженность последнего перед ответчиком, что исключает отгрузку запрашиваемого топлива.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт нахождения спорного количества мазута на складе ГСМ, находящемся в аренде ответчика на ответственном хранении на основании договора заключенного с ЗАО «РХДР», а так же факт перевалки мазута ответчиком по указанию ЗАО «РХДР», т.к. ответчик списал спорное количество ГСМ с карточки складского учета ЗАО «РХДР». Наличие спорного количества топлива у ЗАО «РХДР» до его передачи истцу также подтверждается каточками складского учета подписанными представителем ЗАО «РХДР».

Судом рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика о том, что удержание приобретенного у ЗАО «РХДР» мазута произведено в счет погашения имевшейся у ЗАО «Нефтепродукт Звезда» недостачи нефтепродуктов, отмеченной в складской карточке, которая не была им погашена.

Так, порядок ведения карточек складского учета установлен пунктами 263-266-269 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказ Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.

Представленные ответчиком карточка складского учета, в силу статьи 68 АПК РФ и указанных пунктов Методических указаний не принимаются в качестве допустимого доказательства наличия недостачи, поскольку является документами внутреннего учета, составлена в одностороннем порядке, не заверена подписями, печатями, содержит исправления и подчистки, в ней отсутствует подпись должностного, материально ответственного лица и печать (л.д. 74, т.1).

При этом суд принимает во внимание, что при передаче складов, сторонами не составлялся акт приема-передачи находящихся на нефтебазе товарно-материальных ценностей. Однако в материалы, дела представлен акт инвентаризации нефтепродуктов от 18.01.2011, заключение инвентаризационной комиссии и акт замера нефтепродуктов в емкостях резервуарного парка, составленные с участием сюрвейера, в соответствии с «Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446) свидетельствующие об отсутствии недостачи.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств недостачи ГСМ.

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии права собственности истца на спорные ГСМ, т.к. их приобретение подтверждено договором купли-продажи, дополнительным соглашением к нему, счетом-фактурой, накладной, а оплата соглашением от 28.01.2009 № 01.

По общему правилу, установленному статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть оформлен в письменном, в том числе посредствам оформления сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 890, 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Поскольку в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), наличие договора №02 от 18.01.2008 (который носит смешанный характер, в том числе является и договором хранения), заключенного ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о заключении договора хранения между истцом и ответчиком.

Следовательно, в силу статьей 890, 900 ГК РФ ответчик по распоряжению поклажедателя – ЗАО «РХДР» обязан был выдать истцу ГСМ, правовых оснований для его удержания у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

При этом в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с хранением нефтепродуктов.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств передачи топлива истцу, либо возмещением его стоимости, суд считает правомерным требование истца о возмещении неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости удержанных нефтепродуктов. Так же суд признает обоснованным представленный истцом расчет задолженности с установленной ценой 17 800 рублей за тонну мазута, с учетом представленной справки о рыночной стоимости мазута марки М-100, выданной отделом «Технической экспертизы и оценки» 08.07.2011, т.к. сведений об иной цене в материалы дела не представлено, Приморскстат не располагает указанными сведениями, что подтверждается письмами от 23.08.2011 и 05.09.2011.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец просит возместить судебные издержки в сумме 10 743 рубля, в том числе: 7 943 рубля 80 копеек расходов на железнодорожные билеты, 2 800 рублей суточные расходы за командировки с 09.05.2011 по 11.05.2011 и 15.05.2011 по 17.05.2011. В обоснование понесенных затрат истец указывает на необходимость участия представителя в заседаниях кассационной инстанции, состоявшихся 10.05.2011 и 16.05.2011. В подтверждение расходов представлены авансовые отчеты на имя ФИО1 за № 3 от 16.05.2011 на сумму 5 821 рубль 80 копеек и № 2 от 13.05.2011 на сумму 4 922 рубля. Суммы затрат складываются из суточных расходов из расчета 700 рублей в день, проезда железнодорожным транспортом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из принципов разумности, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд находит обоснованным и подтвержденным документально заявление истца о взыскании судебных издержек в полном объеме: стоимости железнодорожных билетов по направлению Хабаровск - Владивосток и обратно с учетом сервисного сбора на общую сумму для участия в двух заседаниях (присутствие представителя подтверждено материалами дела) - 7 943 рубля 80 копеек, и 2 800 рублей суточных за 4 дня командировки, исходя из 700 рублей в суткис учетом положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Нефтепродукт Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 933 556 (девятьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 24 636 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 743 (десять тысяч семьсот сорок три) рубля 80 копеек судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 035 (три тысячи тридцать пять) рублей 13 копеек государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтепродукт Звезда» из федерального бюджета 6 318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 50 копеек, излишне оплаченной чек-ордером от 06.04.2011 на общую сумму 8 318 рублей 50 копеек.

Выдать исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины и копию чек-ордера от 06.04.2011 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.