Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Востокского городского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 874 рублей 34 копеек, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил: Истец - Администрация Востокского городского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 16 874 рублей 34 копеек, в том числе 15 493 рублей 80 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 2 на аренду имущества, находящегося на территории Востокского городского поселения, являющегося муниципальной собственностью, от 01.01.2011 (далее договор от 01.01.2011) за период с 01.04.2011 по 01.09.2011, 1 380 рублей 54 копеек пени, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 3.4 договора от 01.01.2011 за период с 01.04.2011 по 01.09.2011, о расторжении договора от 01.01.2011 в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по названному договору, о выселении ответчика из помещения общей площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем иск в части исковых требований о расторжении договора от 01.01.2011 подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик указывает на то, что согласно договору от 01.01.2011 площадь спорного имущества составляет 24,8 кв.м., тогда как фактически площадь данного имущества составляет 20,2 кв.м., истец не доказал право собственности Востокского городского поселения на спорное имущество.

Стороны в судебное заседание 13.12.2011 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание 13.12.2011 было проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 13.12.2011 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 00 минут 14.12.2011, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 14.12.2011 не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 14.12.2011 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был подписан договор № 2 на аренду имущества, находящегося на территории Востокского городского поселения, являющегося муниципальной собственностью (договор от 01.01.2011), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для осуществления торговой деятельности.

В силу п. 1.2 договора от 01.01.2011 срок аренды определен с 01.01.2011 по 25.12.2011.

Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2011 за указанные в п. 1.1 договора от 01.01.2011 помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 845 рублей 80 копеек в месяц, кроме того, НДС в размере 512 рублей 24 копейки с ежемесячной оплатой не позднее 30 числа отчетного месяца.

Как установлено в п. 3.4 договора от 01.01.2011, при просрочке арендатором платежей в установленные данным договором сроки начисляются пени из расчета 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

28.06.2011 истец направил ответчику письмо № 702, в котором уведомил ответчика о том, что договор от 01.01.2011 будет расторгнут с 08.07.2011 в связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, а также просил ответчика в срок до 08.07.2011 вернуть арендуемое имущество.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск в части исковых требований расторжении договора от 01.01.2011 подлежит оставлению без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

По своему предмету договор от 01.01.2011 является подписанным истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, договором аренды недвижимого имущества, к отношениям сторон по которому подлежат применению нормы Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 3 п. 4 ст. 619 ГК РФ)

Таким образом, из приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу иск в части исковых требований о расторжении договора от 01.01.2011, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он до обращения с иском по настоящему делу в части указанных исковых требований направлял ответчику письменное предложение о расторжении договора от 01.01.2011, письменное требование к ответчику о погашении спорного основного долга.

Однако в материалы дела в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства направления ответчику письменного предложения о расторжении договора от 01.01.2011, письменного требования о погашении ответчиком спорного основного долга истцом не представлены. Обстоятельство направления ответчику письма № 702 от 28.06.2011 не может быть расценено арбитражным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства обстоятельства направления истцом ответчику предложения истца о расторжении договора от 01.01.2011, о погашении ответчиком спорного основного долга в порядке п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку в этом письме истец указывает на то, что данный договор будет расторгнут с 08.07.2011, а также просит в срок до 08.07.2011 вернуть арендуемое имущество. То есть, представленное в подтверждение обстоятельств обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора от 01.01.2011, с требованием о погашении ответчиком спорного основного долга вышеуказанное письмо данные обстоятельства не подтверждает.

Следовательно, поскольку истец не доказал обстоятельство обращения к ответчику с предложением о расторжении договора от 01.01.2011, с требованием о погашении ответчиком спорного основного долга, не соблюденным истцом является обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора от 01.01.2011, предусмотренный в п. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым оставить исковое заявление по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора от 01.01.2011 без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из указанных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что одним из существенных условий договора от 01.01.2011 является условие этого договора об объекте аренды. Однако, указанное в п. 1.1 названного договора описание части помещения, являющейся объектом аренды по этому договору, не позволяет достоверно конкретизировать данную часть помещения, идентифицировать указанную в п. 1.1 договора от 01.01.2011 часть помещения с какой-либо индивидуально-определенной частью помещения здания, расположенного по адресу: <...>. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства дополнительной конкретизации объекта аренды по договору от 01.01.2011, как не представлены и сведения технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: <...>, позволяющие однозначно отождествить определенную часть помещения названного здания и часть помещения, указанную в п. 1.1 договора от 01.01.2011 в качестве объекта аренды по этому договору.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию об объекте аренды по договору от 01.01.2011.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 432, ст. 606, п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ договор от 01.01.2011 являются незаключенным.

Как указано в п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор от 01.01.2011 является незаключенным, то он не повлек возникновение гражданских прав и обязанностей по этому договору у его сторон.

При данных обстоятельствах незаключенности договора от 01.01.2011 арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку иск в части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга, пени, а также в части исковых требований о выселении ответчика из спорного имущества предъявлен по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011, а у ответчика на основании договора от 01.01.2011 не возникла обязанность по внесению арендной платы и, как следствие, не возникла обязанность оплаты истцу спорной суммы основного долга, пени, то истец не доказал в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ наличие обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания иска по настоящему делу. Следовательно, в удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании основного долга, пени, о выселении ответчика из спорного имущества следует отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Как установлено в ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако, истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие право собственности Востокского городского поселения на переданное по договору от 01.01.2011 ответчику имущество.

Кроме того, истец не представил арбитражному суду доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство фактической передачи спорного имущества во владение ответчику, в том числе, арбитражному суду в нарушение п. 1 ст. 655 ГК РФ не представлен акт приема-передачи истцом ответчику спорного имущества по договору от 01.01.2011.

Следовательно, не доказанным по настоящему делу является обстоятельство фактического владения спорным имуществом ответчиком в период с 01.04.2011 по 01.09.2011.

При данных условиях, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании с ответчика, как основного долга, так и, как следствие, пени, а также в части исковых требований о выселении ответчика из спорного имущества также расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и не подлежащего удовлетворению.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 2 п. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.