Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация г.Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3 472 рублей 70 копеек, в том числе 2 425 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 07.09.2015 по 21.12.2015, 287 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 12.01.2018, 628 рублей 96 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажом конструкции и 130 рублей 68 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

В материалы через канцелярию суда в материалы дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных через канцелярию суда уточнений, просит взыскать с ответчика 3 343 рубля 41 копейку расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, 628 рублей 96 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, 2 425 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 388 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 786 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик незаконно разместил рекламную конструкцию в районе ул.Нейбута, д.2 в г.Владивостоке. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела, пояснений истца суд установил следующее.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па (в ред. от 25.05.2016 №224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее - Департамент).

В ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламная конструкция (щит отдельно стоящий РК1), расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ИП ФИО1, установлен и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, в связи с чем ответчику было выдано предписание № 632 от 07.09.2015.

Вышеуказанная рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:13770, собственником которого является муниципальное образование г.Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2017 № 25/000/002/2017-157913.

В предписании ИП ФИО1 предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Между тем, ИП ФИО1 в указанный в предписании срок демонтаж средства наружной рекламы и информации не осуществила, а также продолжила размещать рекламную конструкцию, что подтверждается актами проверок исполнения предписания от 19.10.2015, 12.10.2017.

Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - Управление), утверждённого постановлением администрации г.Владивостока от 06.04.2015 №5950 задачами Управления является, в том числе и организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 12.12.2017.

12.12.2017 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 21.12.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 21.12.2017.

Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2018 № 19-61 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика было направлено требование от 17.01.2018 № 19-62 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции и ее хранением.

Поскольку указанные требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, Федеральный закон «О рекламе» предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения. Однако такое разрешение ответчиком получено не было, что последним не оспаривается.

Из положений частей 21, 21.1, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 названной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая, что Департаментом, в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, выдано предписание с требованием об удалении информации и демонтаже рекламной конструкции, что подразумевает полный демонтаж конструкции, удаление только лишь информации, размещенной на ней или ее изменение, не может считаться надлежащим исполнением предписания о демонтаже рекламной конструкции. Действующее законодательство не предусматривает возможности частичного исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, в связи с чем, ответчик обязан был выполнить предписание Департамента о демонтаже рекламной конструкции и демонтировать ее.

При этом, ответчиком документального подтверждения правомерности ее размещения не представлено, следовательно размещение спорной рекламной конструкции произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, без разрешекния. Правом на обжалование выданного предписания в установленном законом порядке ответчик не воспользовался.

Кроме того, уполномоченным органом в ходе проведения проверок исполнения предписания было достоверно установлено, что рекламная конструкция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13770, находящегося в собственности муниципального образования город Владивосток.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с тем, что договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции сторонами не заключался, разрешение в установленном законом порядке ответчиком не получалось, а ответчик пользовался соответствующим рекламным местом, суд полагает, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования муниципального рекламного места, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся им.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключении аналогичных договоров.

Расчет произведен в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, предусмотренными муниципальным правовым актом от 24.12.2015 № 245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций …».

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Период неосновательного обогащения определен истцом правомерно за период с 07.09.2015 (дата выдачи предписания) по 21.12.2017 (дата демонтажа рекламной конструкции).

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 425 рублей 88 копеек, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата либо правомерности удержания.

Таким образом, установив момент возникновения и прекращения денежного обязательства, отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие доказательств возврата денежной суммы истцу, суд признал требование истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 рублей 61 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.09.2015 по 07.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом изложенной правовой позиции и установленных фактических обстоятельств дела начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.

Поскольку ответчик в нарушение закона возврат полученных денежных средств не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов.

Уточненный расчет, предъявленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан допустимым.

Кроме этого, Администрация г.Владивостока понесла расходы на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции в размере 628 рублей 96 копеек, что соответствует утверждённым нормативным затратам на 2017 год на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационным полем от 0,5 до 3 кв.м., расположенные на отдельно стоящей опоре, с вывозом к месту хранения.

Администрацией г. Владивостока также были понесены расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции в размере 3 343 рубля 41 копеек, рассчитанные за период с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета стоимости расходов (с 21.12.2017 по 07.08.2018) согласно формуле С = П х Ц х К, где С-стоимость хранения демонтированной рекламной конструкции,0 П-площадь информационного поля, Ц-цена за 1 кв.м площади, занимаемой под хранение демонтированной рекламной конструкции в сутки, К-количество дней хранения рекламной конструкции.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии с положениями части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации г.Владивостока 3 343 рубля 41 копейку расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, 628 рублей 96 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, 2 425 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 388 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.