Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний (далее «административный орган», «административная комиссия») от 26.08.2010 № 567.

Заявитель считает постановление от 26.08.2010 № 567незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2007 № 44-КЗ (далее Закон № 44-КЗ), поскольку осуществление розничной торговли производится в установленном месте на арендуемом земельном участке и не подпадает под понятие «торговля в неустановленных местах».

В заявлении предприниматель указал, что в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении был положен протокол об административном правонарушении № 853511 от 05.08.2010. Указанный протокол был составлен в нарушение действующего законодательства, статей 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), так как составление данного протокола производится в присутствии не только предпринимателя, но и при участии не заинтересованных в исходе дела двух понятых.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра, так как осмотр территории не производился, таким образом, при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение в виде не выполнения требований установленных статьёй 27.8 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами предпринимателя не согласен в полном объеме. По мнению административной комиссии, предприниматель действовал в нарушение договора аренды земельного участка от 31.01.2008 № 151. В соответствии с указанным договором земельный участок был предоставлен предпринимателю для продажи товаров с передвижной автолавки, а не для торговли с прилавка.

Таким образом, административная комиссия пришла к выводу, что соответствующее разрешение на торговлю с прилавка в данном месте у предпринимателя отсутствовало.

В настоящее судебное заседание предприниматель и представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»). Суд в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие сторон по имеющим в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

05.08.2010 инспектором БППР и ИАЗ ОВД по ГО Спасск-Дальний ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 853511 в отношении индивидуального предпринимателя Пак В.Ф.

В ходе составления протокола был установлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи арбузов в неустановленном месте и без соответствующего разрешения. Определением от 05.08.2010 о передаче дела по подведомственности протокол и другие материалы дела были переданы в административную комиссию.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 26.08.2010 № 567.

Данным постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Закона № 44-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что постановление от 26.08.2010 № 567 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами судопроизводства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Одним из таких обстоятельств, являющихся обязательным основанием привлечения к административной ответственности, является в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что между администрацией городского округа Спасск-Дальний (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пак В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2008 № 151, в соответствии с которым земельный участок площадью 20 кв.м., находящийся примерно в 21 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: <...> в границах, указанных на плане, предоставлен предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной продажи населению продуктов с передвижной автолавки.

На основании указанного договора, на арендуемом земельном участке предприниматель осуществлял розничную продажу арбузов населению.

В соответствии со статьей 9.1 Закона № 44-КЗ торговля и оказание услуг в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1.2 Закона № 44-КЗ неустановленное место – территория, используемая для выполнения работ, оказания услуг, а также совершения иных действий, не входящая в перечень мест (территорий), определенных для данных видов деятельности решением органов государственной власти Приморского края либо органов местного самоуправления.

Следовательно, территорией в смысле статьи 1.2 Закона № 44-КЗ признается территория города или иного населенного пункта, в том числе прилегающая к зданиям, сооружениям, предприятиям, домам, которая не отведена для торговли администрацией города (иного населенного пункта) в соответствии с действующими нормативами.

Из текста протокола об административном правонарушении от 26.08.2010 № 567 следует, что административным органом установлен факт оказания услуг населению в неустановленном, не предназначенном для данного вида торговли месте, без соответствующего официального разрешения. В постановлении от 26.08.2010 № 567 указано, что услуги по продаже арбузов осуществлялось со столика (прилавка) расположенного рядом с передвижной автолавкой.

Таким образом, суд установил, что предприниматель торговал арбузами на арендуемом им земельном участке, то есть использовал земельный участок в строгом соответствии с его целевым назначением в соответствии с пунктом 1 договора аренды земельного участка № 151.

Кроме того, предприниматель вносил ежегодные арендные платежи за его использование в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора, что подтверждается квитанцией арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, от 13.05.2010 № 56 на сумму 2 111 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель торговал арбузами на арендуемом земельном участке, рядом с передвижной автолавкой и не нарушал условия вышеуказанного договора.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Закона № 44-КЗ, выражается в торговле или оказании услуг именно на территории, не предназначенной для торговли или оказания услуг.

Следовательно, торговля предпринимателем товарами не с автолавки, а с лотка на специально отведенном земельном участке не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Закона № 44-КЗ.

Суд приходит к выводу о том, что административная комиссия не представила доказательств того, что предприниматель осуществлял торговлю в неустановленном месте.

Административный орган, указывая в отзыве на заявление на отличие понятий передвижной автолавки и лотка ссылается на словарь ФИО3, и не приводит ссылок на нормативные правовые акты органов местного самоуправления, которые устанавливают порядок и места для такой торговли.

Таким образом, административным органом неполно исследованы обстоятельства данного административного дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Следовательно, протокол об административном правонарушении по существу представляет собой процессуальный документ, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и фиксирующий совершение конкретного противоправного деяния, а также является одним из оснований для привлечения к административной ответственности.

Составление протокола осмотра предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ и исходя из положений вышеуказанной статьи КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых, о чем составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Таким образом, отсутствие протокола осмотра, лишает протокол от 05.08.2010 № 853511 доказательственной силы, в связи с чем, он не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу, о том что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона №44-КЗ, и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакциях постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1 Закона № 44-КЗ, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требование предпринимателя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от 26.08.2010 № 567, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной 24.07.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 304251013300011, проживающей по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Кулединская