Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «Русская телефонная компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 769 от 05.06.2012г. о назначении наказания по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления, невозможно установить порядок реализации каких товаров являлся предметом проверки в соответствии с распоряжением от 02.02.2012 №207, в распоряжении, протоколе и акте проверки не указана модель нетбука торговой марки «Acer». По мнению заявителя, представление копии сертификата, не заверенного держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения общества к ответственности. Материалы административного дела имеют противоречивые сведения о товаре, подвергнутом осмотру, протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 не подписан составившим его должностным лицом.

Административный орган считает, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. Представитель пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания была допущена техническая ошибка в наименовании торговой марки портативного персонального компьютера, вместо «Acer» напечатано «LENOVO». Протокол от 10.04.2012 подписан лицом, его составившим.

Суд, с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, с рассмотрением дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы административного органа, суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 02.02.2012 №207 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» по обращениям потребителей от 18.01.2012, от 26.01.2012 по факту нарушения прав потребителей в отношении ЗАО «Русская телефонная компания» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки проинспектирован портативный персональный компьютер (нетбук) торговой марки «Acer», на который имелась вся обязательная информация для потребителя (паспорт, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации). В ходе проверки представлена копия сертификата подтверждения соответствия №РОСС TW.МЕ61.ВО5998/0069226 от 28.04.2010 (срок действия по 27.04.2012), выданная компании «AcerInc», не заверенная надлежащим образом (а именно держателем подлинника сертификата) в соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.02.2012 №75.

15.02.2012 административным органом с участием понятых и представителя ЗАО «Русская телефонная компания» составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором указано на наличие в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: <...>, одного портативного персонального компьютера (ноутбук) торговой марки «Acer». На момент проведения мероприятий по контролю копия сертификата МЕ61.ВО5998 не заверена должным образом.

Определением от 01.03.2012 административный орган вызвал представителя общества на 10.04.2012 для составления протокола об административном правонарушении, определение получено обществом 11.03.2012.

10.04.2012 экспертом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №769.

Определением №769 от 25.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.06.2012, в адрес общества направлено почтовое уведомление, полученное им 05.05.2012.

05.06.2012 руководителем Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по Приморскому краю вынесено постановление №769 о привлеченииЗАО «Русская телефонная компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) устанавливает, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов, в том числе: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, представленная обществом на момент проведения мероприятий по контролю копия сертификата соответствия №РОСС TW.МЕ61.ВО5998/0069226 от 28.04.2010 не заверена надлежащим образом, чем нарушен п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу доводы заявителя о том, что материалы административного дела имеют противоречивые сведения о товаре, подвергнутом осмотру. Представитель административного органа пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания была допущена техническая ошибка в наименовании торговой марки портативного персонального компьютера, вместо «Acer» напечатано «LENOVO».

Доводы заявителя о том, что протокол от 10.04.2012 об административном правонарушении не подписан, опровергаются материалами административного дела, протокол подписан лицом, его составившим.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые существенно нарушали бы его права и могли служить достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Суд не находит в совершенном обществом административном правонарушении признаков малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, общество ранее к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за аналогичное правонарушение не привлекалось, что согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность общества.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, предусмотренные статьёй 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Следовательно, минимальный штраф в размере 10 000 рублей, предусмотренный санкцией статьи 14.15 КоАП РФ, назначен обществу обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для признания постановления № 769 от 05.06.2012г. незаконным и его отмены отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 769 от 05.06.2012г. о назначении наказания по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Андросова