Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточный АвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 585 445 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 21.05.2012, паспорт;

от ответчика: - ;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Восточный АвтоТранс» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис ДВ» о расторжении заключенного сторонами договора аренды транспортного средства от 22.02.2012 (далее договор от 22.02.2012), взыскании с ответчика 611 586 рублей, в том числе 498 000 рублей убытков в виде арендной платы по договору от 22.02.2012, 88 586 рублей убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 11.03.2012 по 19.05.2014.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) , в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в данной части иска 87 445 рублей 90 копеек процентов.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 22.02.2012 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства (договор от 22.02.2012), во исполнение которого истец передал во временное возмездное владение и пользование ответчику следующие транспортные средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации: экскаватор KomatsuPC300-7, зав. № 40084, двигатель 6D114-26800250, цвет желтый, движитель – гусеничный, ПСМ-ТС 709883; экскаватор HitachiZX330LC, зав. № НСМ1НН00V00031642, двигатель 6НК1-504161, цвет оранжевый, движитель – гусеничный, ПСМ – ТС 712124; экскаватор HitachiZX240-3, зав. № НСМ1V100К00023052, двигатель 4НК1-429007, цвет оранжевый, движитель – гусеничный, ПСМ – ТС 127121.

В соответствии с п. 4.1 договора от 22.02.2012 арендная плата установлена в размере 1 400 руб./час и уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2012, в котором ответчик подтвердил наличие спорной суммы основного долга в размере 498 000 рублей, состоящей из суммы задолженности по арендным платежам по договору от 22.02.2012 в размере 448 000 рублей и суммы задолженности по счету-фактуре № 00163 от 22.02.2012 в размере 50 000 рублей. Сведения данного акта подтверждены справками о факте и объеме выполненных работ арендованными транспортными средствами в месте фактического исполнения договора аренды после доставки транспортных средств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору от 22.02.2012 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 «Аренда» ГК РФ.

Ст. 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 614, 632 ГК РФ, п. 4.1 договора от 22.02.2012 не внес истцу арендную плату по договору в сумме 448 000 рублей основного долга, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза, регулируемые Главой 40 «Перевозка» ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

П. 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, так как транспортной накладной от 18.02.2012, счетом № 163 от 22.02.2012, счетом-фактурой № 00163 от 22.02.2012 на сумму 50 000 рублей подтверждено оказание истцом услуг по перевозке груза, и материалами дела не доказан факт оплаты этой перевозки ответчиком, истец на основании ст.ст. 307, 309, 785 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, в связи с указанной просрочкой внесения ответчиком сумм основного долга по договору от 22.02.2012, счету-фактуре № 00163 от 22.02.2012 истец согласно ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 445 рублей 90 копеек за период с 11.03.2012 по 19.05.2014.

Арбитражный суд полагает предъявленные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец произвел расчет процентов, начиная с 11.03.2012, однако в связи с тем, что последний день оплаты по договору от 22.02.2012 в соответствии со справкой № 35 – 10.03.2012 являлся выходным днем, то оплата по договору должна была быть произведена в первый рабочий день, следующий за выходным, т.е. 11.03.2012. Следовательно, расчет процентов на основной долг согласно указанной справке необходимо производить со дня, следующего за последним днем оплаты по договору от 22.02.2012, то есть, с 12.03.2012.

Кроме того, начисление процентов на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, возникшей из договора перевозки, правомерно исчислять с даты подписания акта сверки взаимных расчетов 28.11.2012, так как сторонами не был установлен срок оплаты по договору перевозки, в связи с чем только подписанием акта сверки ответчик впервые подтвердил наличие неисполненного обязательства по оплате спорной задолженности по договору перевозки, что соответствует п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В связи с этим арбитражный суд полагает требования истца законными и обоснованными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 498 000 рублей за период всего с 12.03.2012 по 19.05.2014 в сумме 84 485 рублей 05 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

Также истцом предъявлено исковое требование о расторжении договора аренды от 22.02.2012.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела неоднократно запрашивал у истца доказательства направления ответчику и получения ответчиком предложения о расторжении договора от 22.02.2012 по соглашению сторон.

В связи с этим, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком от истца письменного досудебного предложения о расторжении договора от 22.02.2012 в добровольном порядке, арбитражный суд считает необходимым оставить исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора без рассмотрения.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся расходы истца по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7 461 рублей 75 копеек.

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом подтверждается материалами дела.

Однако, принимая во внимание то, что в договоре оказания услуг представителя не разграничена стоимость каждой из указанных в нем услуг, в том числе по оказанию услуг представителя в арбитражных судах различных инстанций, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, и часть требований оставлена без рассмотрения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 7 461 рублей 75 копеек, что, как полагает арбитражный суд, соответствует пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований части стоимости фактически оказанных на момент рассмотрения настоящего дела услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей, из которых 7 500 рублей следует отнести на исковые требования о расторжении договора, 7 500 рублей – на исковые требования о взыскании денежных средств, тогда как в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части необходимо отказать.

Излишне уплаченная истцом по настоящему делу сумма госпошлины, а также сумма госпошлины, уплаченная в отношении исковых требований о расторжении договора, согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 2 п. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

В части исковых требований о расторжении договора исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный АвтоТранс» 604 580 (шестьсот четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 78 копеек, в том числе 498 000 рублей основного долга, 84 485 рублей 05 копеек процентов, 14 633 рубля 98 копеек расходов по уплате госпошлины, 7 461 рубль 75 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный АвтоТранс» из федерального бюджета 4 522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 72 копейки госпошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 09.08.2013 на сумму 18 574 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.