Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 0001660 , ОГРН 2700931220 , дата регистрации 14.09.1999)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.11.1998)

с участием в качестве заинтересованного лица: 289 отдел Управления государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России; военного прокурора Вилючинского гарнизона Камчатского края

об оспаривании постановления

при участии: от заявителя – ФИО1, ведущий юрисконсульт по доверенности от 03.08.2015 сроком действия до 31.12.2015; от 289 Отдела – ФИО2, юрисконсульт по доверенности от 01.06.2015 №197/289/281 сроком до 31.05.2016;

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП «ГУСС «Спецстрой» при Спецстрое России», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 01.07.2015 №26/1 по делу об административном правонарушении №197/289/26-АДМ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением суда от 15.09.2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - 289 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора на надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен 289 отдел Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ.

Определением суда от 02.11.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный прокурор Вилючинского гарнизона Камчатского края.

Ответчик и Вилючинский военный прокурор судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях предприятия состава вмененного в ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения,

Согласно письменному отзыву ответчика, в котором высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях предприятия состава вмененного в ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Третье лицо требования отклонило по основаниям, изложенным в письменной позиции по спору.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

11.04.2013 между Министерством обороны РФ (заказчик) и ФГУП «ГУСС «Спецстрой» при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №ДГЗ-628/П-Э на выполнение строительно – монтажных работ по строительству и реконструкции объектов энергоснабжения войсковой части 62696. (1 этап строительства) объект «628/П», п.Рыбачий, Камчатский край (шифр объекта 628/П-Э).

Местом строительства указанного объекта является площадка причального фронта войсковой части 62695, распложенная по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, военный городок №12.

В соответствии с условиями контракта, генеральный подрядчик принял на себя обязательства в период с 11.04.2013 по 15.11.2014 выполнить работы по строительству контейнерной ДЭС (по ГП №39), станции пожаротушения с морским водозабором (по ГП №39) и реконструкции энергоблока ЗСС-3 (по ГП №2), агрегатных ПРК-5, 6 (по ГП №19, №18), станции ВВЧ (по ГП №23), здания гарантированного участка обслуживания систем автоматики (по ГП №36), ПРК-4 (по ГП №38), проходных каналов инженерных сетей и инженерных сетей причального фронта.

21.05.2015 военной прокурорской Вилючинского гарнизона проведена проверка с выездом на территорию военного городка № 12, занимаемого войсковой частью 62695, в ходе которой установлен факт проведения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция объектов энергообеспечения войсковой части 62695 (1 этап строительства)» (далее - объект), осуществляемых силами строительно-монтажных участков (далее - СМУ) № 3 и № 4 филиала «СУ-707» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее - СУ № 707) в рамках выполнения обязательств по государственному контракту № ДГЗ-628/П-Э от 13.04.2013.

При изучение журналов производства работ прокуратурой установлено, что фактически строительно-монтажные работы на объекте ведутся СУ № 707 с апреля 2014 г. (с сентября 2013 г. по март 2014 года, работы выполнялись СУ № 712 Дальспецстроя), в частности с указанного времени специалистами СМУ № 4 выполнялись работы по выносу инженерных сетей, строительству станции пожаротушения (февраль 2014 года), реконструкции, подземных коммуникационных тоннелей (с апреля 2014 года по настоящее время), реконструкции здания гарантированного участка обслуживания систем Автоматики (с ноября 2014 года), подготовке строительной площадке для Строительства станции ВВЧ.

СМУ № 3 проводились работы по строительству зданий ПРК-5, ТП-204, агрегатной ПРК-6, реконструкции здания ТРК-4, которые до настоящего времени в полном объеме не завершены.

По состоянию на 21.05.2015 общая строительная готовность объекта составляет порядка 75%, непосредственно на момент проверки на территории строительной площадки размещена тяжелая строительная техника (экскаватор), посредством которой велись работы по благоустройству территории, также работниками СМУ выполнялся монтаж трубопроводов систем пожаротушения и ВВЧ, электрических сетей, устройству монолитного карниза здания ПРК-4.

Вышеуказанные строительные работы приказом Минрегиона России № 624 от 30.12.2009 отнесены к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2.2 государственному контракту № ДГЗ-628/П от 01.07.2014 предприятие приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы, следовательно, по отношению к объекту капитального строительства предприятие является подрядчиком и в силу закона обязано осуществлять соответствующие работы лишь при наличии разрешения на строительство.

Пунктами 8.2.41 и 17.2 контракта закреплена обязанность генподрядчика в лице предприятия на все время действия контракта иметь разрешение на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из письма начальника СУ № 707 от 26.05.2015 исх. № 87/2-956, заказчиком работ по государственному контракту № ДГЗ-628/П-Э от 11.04.2014 до настоящего времени не переданы согласованная проектная и рабочая документация на указанный объект, разрешение на его строительство.

В соответствии с уведомлением руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиала ФКП «УЗКС МО РФ» по состоянию на 20.04.2015 разрешение на строительство 1 этапа объекта шифр 628/П-Э не получено, выполнение строительно-монтажных работ на объекте в отсутствие предусмотренных законом лицензий и разрешений на их проведение РУЗКС ВВО Генподрядчику не согласовывало.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт выполнения СУ № 707 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство объекта (шифр 6) 28/ПЭ), чем грубо нарушаются требования ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕРРЮЛ, филиал «СУ №707» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» является филиалом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», действующим на основании положения, утверждённого руководителем ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и который, в силу пункта 1.3 Положения, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и уставом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Слецстрое России».

Согласно пункту 6.1 устава ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», утвержденного приказом директора Спецстроя России от 27.03.2006 №108, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» может создавать филиалы на территории России, за деятельность которых, с учётом положений пункта 6.2 Устава, предприятие несёт ответственность как юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.4 Устава, при осуществлении своих прав, не противоречащих законодательству Российской Федерации, целям и предмету своей деятельности, предприятие несет обязанности и может быть привлечено к ответственности по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Усмотрев в действиях предприятияпризнаки административного правонарушения, выраженного в том, что период с сентября 2013 года по настоящее время, осуществляя на территории военного городка № 12, расположенного в п. Рыбачий г. Вилючинска, строительство и реконструкцию объектов энергообеспечения войсковой части 62695 в отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурором 05.06.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление и материалы проверки направлены для дальнейшего рассмотрения в 289 отдел государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Росси.

01.07.2015, 289 отдел государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Росси по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление №26/1 по делу об административном правонарушении №197/289/26-АДМ, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, постановлением 289 Отдела от 01.06.2015 №26/1 по делу об административном правонарушении №197/289/26-АДМ, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве без разрешения на строительство на территории военного городка № 12, расположенного в п. Рыбачий г. Вилючинска, строительство и реконструкцию объектов энергообеспечения войсковой части 62695, что является нарушением части 2 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 ГрК РФ могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) и ФГУП " ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.04.2013 №ДГЗ-628/П на выполнение строительно – монтажных работ по строительству и реконструкции объектов энергоснабжения войсковой части 62696. (1 этап строительства) объект «628/П», п.Рыбачий, Камчатский край (шифр объекта 628/П-Э).

Пунктом 2.5 госконтракта предусмотрено, что госзаказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемое "заказчик".

В соответствии с требованиями пунктов 7.1.16 и 17.3 названного государственного контракта обязанность получения разрешения на строительство и право производства работ, их продление возлагается на ФКП "УЗКС МО РФ".

В материалах дела представлены письмо ВрИО руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа ФКП «УЗКС МО РФ» от 20.04.2015 (исх. №6/2671), согласно которому, разрешение на строительство объекта капитальною строительстве РУЗКО ВВО ФКП «УЗКС МО РФ», как заказчиком строительства, не оформлялось, производство работ на объекте, в отсутствие разрешения на строительство, подрядчику ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», РУЗКС ВВО ФКП «УЗКС МО РФ», как заказчиком, не согласовывалось.

Пунктом 2.2 госконтракта № ДГЗ-628/П от 01.07.2014 закреплено, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы, следовательно, по отношению к объекту капитального строительства предприятие является подрядчиком и в силу закона обязано осуществлять соответствующие работы лишь при наличии разрешения на строительство.

Условиями пунктов 8.2.41 и 17.2 госконтракта также закреплена обязанность Генподрядчика в лице ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на все время действия контракта иметь разрешение на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из письма начальника СУ № 707 от 26.05.2015, заказчиком работ по госконтракту № ДГЗ-628/П-Э от 11.04.2014 настоящего времени не переданы согласованная проектная и рабочая документация на указанный Объект, а также разрешение на его строительство

В соответствии с уведомлением руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиала ФКП «УЗКС МО РФ» по состоянию на 20.04.2015 г. разрешение на строительство 1 этапа объекта шифр 628/П-Э не получено, выполнение строительно-монтажных работ на Объекте в отсутствие предусмотренных законом лицензий и разрешений т их проведение РУЗКС ВВО Генподрядчику не согласовывало.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» имеет филиал «Строительное управление № 707».

Согласно положению о филиале «СУ № 707» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», утвержденному начальником унитарного предприятия, созданный филиал является обособленным подразделением ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», расположенным в г. Владивостоке и осуществляющим часть функций предприятия, в том числе по строительству и реконструкции объектов оборонного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно предприятие фактически исполняет требования государственного контракта № ДГЗ-628/П-Э от 11.04.2014 и приняло на себя все возложенные обязательства, основан на материалах дела.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, предприятие является субъектом вмененного административного правонарушения, вина предприятия судами установлена. Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушены.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установил, что полномочия Военной прокуратуры Вилючинского гарнизона военного округа, вынесшей постановление от 01.07.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьями 23.56, 28.4 КоАП РФ, Градостроительным кодексом РФ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.07.2011 № 1177 "Об утверждении Положения об Управлении государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в период с сентября 2013 года по настоящее время, осуществляя на территории военного городка № 12, расположенного в п. Рыбачий г. Вилючинска, строительство и реконструкцию объектов энергообеспечения войсковой части 62695 в отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство, допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Объективные причины, на которые ссылается заявитель, исключающих по его мнению, возможность начала использования земельного участка, а также строительства на нем согласованного объекта строительства, судом не в качестве уважительных не принимаются, силу того, что при невыполнение одной из сторон договора (контракта) каких-либо обязательств, в частности непредставление Заказчиком определенных разрешительных документов, связанных со строительством, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ не давали заявителю права приступать к выполнению работ, нарушая требования действующего законодательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», которым разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик, поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Кроме того, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ссылаясь на особую государственную важность и значимость строящегося (реконструируемого) объекта и фактически осуществляя его строительство в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на осуществления указанной деятельности, невыполнимо предусмотренные госконтрктом сроки завершения строительно-монтажных работ и подписания итогового акта - 15 ноября и 10 декабря 2014 года соответственно (пункты 5.1.3 и 5.1.4 Контракта), которые не завершены до настоящего времени.

Таким образом, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления, суд считает, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, привлекая предприятие к административной ответственности, 289 отдел действовал в рамках представленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения предприятия к ответственности.

Судом проверено соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предприятия к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах минимального размера штрафной санкции предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности предприятия. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае, суд учитывает подтвержденные представленными заявителем в материалы дела доказательствами доводы относительно тяжелого финансового положения предприятия.

Согласно представленному предприятием бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2015, отчету о финансовых результатах за 1 полугодие 2015 года, в период с 1 января по 31 декабря 2014 года, расходы предприятия составили 109 тыс.руб., чистая прибыль составила минус 530 804 тыс. руб., что подтверждает довод предприятия о тяжелом финансовом состоянии.

Представленные документы свидетельствуют о том, что административный штраф в размере 500 000 рублей влечет для предприятия неблагоприятные последствия, существенно ухудшая его финансовое положение.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что составляет 250 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 01.07.2015 №26/1 по делу об административном правонарушении №197/289/26-АДМ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, изменить в части размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Чугаева И.С.