Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Костюниной, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 982 080 рублей 47 копеек и процентов за пользование займом со встречным иском о признании договоров недействительными третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Калина Хлопок»: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, удостоверение адвоката,

от ООО «Пахлава»: ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242237 от 10.06.2002, паспорт,

третье лицо - не явилась, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава» о взыскании 1 883 852 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Калина Хлопок» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Пахлава» 1 800 000 рублей задолженности по договорам займа, 182 080 рублей 47 копеек процентов за пользование займом и проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательства.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Определением суда от 14.12.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» к обществу с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок»

- о признании недействительным договора займа № б/н от 22.11.2019, заключенного между ООО «Пахлава» и ООО «Калина Хлопок» и применении последствия недействительности сделки в виде запрета ООО «Калина Хлопок» начислять проценты за пользование займом по ставке, установленной договором в размере 6,25% годовых;

- о признании недействительным договора займа № б/н от 17.12.2019 года, заключенного между ООО «Пахлава» и ООО «Калина Хлопок» и применении последствия недействительности сделки в виде запрета ООО «Калина Хлопок» начислять проценты за пользование займом по ставке установленной договором в размере 6,25% годовых;

- о признании недействительным договора займа № б/н от 26.12.2019, заключенного между ООО «Пахлава» и ООО «Калина Хлопок» и применении последствия недействительности сделки в виде запрета ООО «Калина Хлопок» начислять проценты за пользование займом по ставке установленной договором в размере 6,25% годовых.

ООО «Калина Хлопок» поддержало исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, возражало против встречного иска.

ООО «Пахлава» поддержало встречные требования в полном объеме, возражало против удовлетворения первоначальных требований.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в которых возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела между 22.11.2019, 17.12.2019 и 26.12.2019 ООО «Калина Хлопок» (займодавец) и ООО «Пахлава» (заемщик) заключены договоры процентного займа, по условиям которых, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в общем размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ в срок, установленный договорами и уплатить проценты за пользованием займом.

ООО «Пахлава», указывая, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, совершены без одобрения обратился в суд со встречными требованиями о признании сделок недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает встречные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Так, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В обоснования довода о заинтересованности ООО «Пахлава» ссылается на то, что ФИО4, выступающий в оспариваемых сделках как генеральный директор ООО «Калина Хлопок» и заемщик ФИО1, действующая от имени ООО «Пахлава» являются супругами.

Указанный факт не опровергнут сторонами, в том числе ФИО1

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сторонами не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4, выступающий в оспариваемых сделках как генеральный директор ООО «Калина Хлопок», и заемщик ФИО1, действующая от имени ООО «Пахлава» являлись супругами, что бесспорно свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Заявленное наличие у оспариваемых сделок признака крупности сторонами спора также не оспорено.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено одобрение такой сделки решением общего собрания участников общества.

Такого одобрения при совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат и суде не представлены.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность признания сделки недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованность», бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком; при этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Первоначально срок возврата займа по договорам займа был установлен в следующем порядке: по договору от 22.11.2019 – до 21 ноября 2023 года, по договору от 17.12.2019 – до 16 декабря 2023 года, по договору от 26 декабря 2019 – до 25 декабря 2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.03.2020 года ФИО4, выступающий в оспариваемых сделках как генеральный директор ООО «Калина Хлопок» и заемщик ФИО1, действующая от имени ООО «Пахлава» заключили дополнительные соглашения к договорам займа, по условиям которых изменили сроки возврата заемных денежных средств, установив срок – до востребования.

Таким образом, заключив указанные дополнительные соглашения, значительно сократив сроки возврата займа, ФИО1 действующая от имени ООО «Пахлава» совершила действия, не отвечающие интересам ООО «Пахлава».

Согласованные действия указанных представителей ООО «Калина Хлопок» и ООО «Пахлава», по истечении двух месяцев, заемщику ФИО4, являющемуся генеральным директором ООО «Калина Хлопок» и супругом ФИО1 потребовать от ООО «Пахлава» возврата денежных средств.

Таким образом, оспариваемая редакция сделок, с учетом установления сроков возврата займа до востребования, установленная заинтересованными лицами, нарушает права и законные интересы ООО «Пахлава», влечет неблагоприятные последствия для общества создавая для займодавца, ставя условия определения сроков возврата переданных средств исключительно от воли последнего.

Арбитражный суд критически оценивает доводы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в силу следующего.

Так, ООО «Калина Хлопок» не опровергнут довод ООО «Пахлава» о том, что у генерального директора ФИО1 отсутствовала целесообразность и экономический смысл в заключении сделок по указанным займам, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок согласно сведениям, указанным в аудиторском отчете, в кассе Общества имелись достаточные денежные средства.

Так, Группой компаний «Дальневосточный аудиторский центр» проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности и ведения бухгалтерской отчетности ООО «Пахлава» за 2018 – и первое полугодие 2020 года.

По результатам аудита составлена справка № 90 от 05.11.2020 года. Согласно выводам аудиторов на странице 1 Справки № 90 от 05.11.2020 на даты выдачи займов в кассе Общества имелись следующие суммы наличных денежных средств: на 22.11.19 - 5 085 318 рублей 28 копеек; на 17.12.19 -4 019 418 рублей 18 копеек; на 26.12.19 - 4 441 366 рублей 22 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых договоров, как не соответствующих требованиям статьи 45 Закона об обществах при их заключении в отсутствие одобрения всех участников общества по мотиву заинтересованности.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «Пахлава» заявляя требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, просит запретить ООО «Калина Хлопок» начислять проценты за пользование займом, по ставке установленной договорами в размере 6,25% годовых.

Условием применения последствий недействительности сделки является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Вместе с тем, такое требование, как запрет начислять проценты за пользование займом суд оценивает, как не надлежащий способ защиты нарушенного права стороны и не приведет к возврату сторон в первоначальное положение.

Поскольку оспариваемые сделки, в связи с их недействительностью не влекут юридических последствий, проценты за пользование займом начислению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд признает законным и обоснованным встречное требование о признании оспариваемых сделок недействительными. В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

ООО «Калина Хлопок» предъявляя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом, обосновывает требования заключенными с ООО «Пахлава» 22.11.2019, 17.12.2019 и 26.12.2019 договорами процентного займа.

Вместе с тем, указанные сделки признаны арбитражным судом недействительными, в связи с чем не влекут правовых последствий для сторон с даты их совершения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд квалифицирует заявленные требования в размере 1 800 000 рублей как неосновательное обогащение возникшее у стороны спора, получившей денежные средства.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.11.2019 № 3103, от 17.12.2019 № 3485 и от 26.12.2019 № 3634, ООО «Калина Хлопок» перечислило ООО «Пахлава» денежные средства в общем размере 1 800 000 рублей.

В результате удовлетворения встречного иска по настоящему делу, договоры, указанные в назначении платежа, признаны судом недействительными.

Доказательства наличия каких-либо иных договорных обязательств между сторонами не перечисленную сумму в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание договоров займа недействительными, на стороне ООО «Пахлава» возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств ООО «Пахлава» подтверждается платежными поручениями.

ООО «Пахлава» в свою очередь в материалы дела не представил доказательств обоснованности получения денежных средств.

Принимая во внимание непредставление ООО «Пахлава» документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств, доводы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ООО «Пахлава», в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ ООО «Калина Хлопок» освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основаниями возникновения неосновательного обогащения в числе прочих являются требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в размере 1 800 000 рублей, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает возможным взыскание заявленной ООО «Калина Хлопок» суммы, превышающей сумму неосновательного обогащения, в пределах суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 145 116 рублей 31 копейку.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 145 116 рублей 31 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27 июля 2021 года на сумму неосновательного обогащения, в остальной части основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования в результате квалификации последних, как неосновательное обогащение и процентов за пользование данными суммами, тем самым самостоятельно применил последствия недействительности сделки и вернул стороны в их первоначальное положение.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, произвел взаимозачет судебных расходов на оплату государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» 1 945 116 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч сто шестнадцать) рублей 31 копейку, в том числе 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 145 116 (сто сорок пять тысяч сто шестнадцать) рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения за период с 27 июля 2021 года до дня фактической оплаты долга, а также 13 839 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» в доход федерального бюджета 368 (триста шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» в доход федерального бюджета 614 (шестьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины.

Признать договор займа от 22 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» и обществом с ограниченной ответственностью «Пахлава» на сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, недействительным.

Признать договор займа от 17 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» и обществом с ограниченной ответственностью «Пахлава» на сумму 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, недействительным.

Признать договор займа от 26 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» и обществом с ограниченной ответственностью «Пахлава» на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, недействительным.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.