Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «1000 мелочей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.09.2007)

к Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 213 124 рубля 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2015)

от ответчика: ФИО2 (доверенность №1-3/4257 от 12.12.2014),

установил: Товарищество собственников жилья «1000 мелочей» (далее истец, ТСЖ «1000 мелочей») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по внесению платы по компенсации расходов за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (далее МКД) в размере 213 124 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 160 665 рублей 03 копейки задолженности, 5 450 рублей пени, и 6 436 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг отопления.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований и уточнений возражает по доводам изложенным в отзывах, согласно которым нежилые помещения общей площадью 78 кв.м. по адресу <...> исключено из состава муниципальной собственности, право собственности на квартиру №10 по проспекту Красного Знамени, д.78 07.11.2014 перешло к ФИО3, следовательно расчет за период с 01.08.2013 по 30.11.2014 необоснован. Ответчик поясняет, что истец не представил доказательства того, что в спорный период ответчику направлялись платежные документы, следовательно, взыскание процентов необоснованно и не правомерно, не согласен с расчетом задолженности, поскольку не ясно из каких сумм состоит общая сумма задолженности, не представлено доказательств того, что Администрация г.Владивостока является собственником спорных жилых помещений, собственником которых является Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «1000 мелочей» осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирными домами № 76 по ул.Некрасовская и №78 по ул.проспект Красного Знамени на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.09.2007.

Согласно уставу ТСЖ «1000 мелочей» основными видами хозяйственной деятельности товарищества являются, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечение жилищно-коммунальными услугами собственников, а также нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений.

Помещения (мастерские №1, 3, 10, 11, 12,), расположенные по адресу <...> переданы в безвозмездное пользование Приморскому отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» на основании договоров: от 15.08.2013 № 02-01813-006-Н-БП-6957-00 безвозмездного пользования (64,0 кв.м); от 07.07.1993 № 7/83 (02-01813-013-Н-БП-6580-00) безвозмездного пользования (64,7 кв.м); от 15.09.2011 № 02-01813-013-Н-БП-6580-00 безвозмездного пользования (101,3 кв.м); от 07.02.2012 № 02-01813-007-Н-БП-6685-00 безвозмездного пользования (62,5 кв.м); Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 25-АБ №465948, 25-АБ 465945, 25-АБ 524581, 25-АБ 890115 собственником указанных помещений является Муниципальное образование г.Владивосток.

Из выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013 №00/089/2013655 следует, что двухкомнатная квартира №10 общей площадью 55.4 кв.метра по адресу <...> является собственностью муниципального образования г.Владивосток. Право собственности зарегистрировано 17.10.2006.

Протоколом заседания правления ТСЖ «1000 мелочей» от 30.12.2012 утвержден тариф на 2013 год по статье «компенсация расходов по содержанию и ремонту жилья» в сумме 1-2 этажи: 19 рублей 19 копеек; 3-9 этажи: 24 рубля 91 копейки. Протоколом заседания правления ТСЖ «1000 мелочей» от 30.12.2013 утвержден тариф на 2014 год по статье «компенсация расходов по содержанию и ремонту жилья» в сумме 1-2 этажи: 22 рубля 06 копеек; 3-9 этажи: 24 рубля 91 копейки.

Между ТСЖ «1000 мелочей» и ООО «ЛАР» 01.01.2014 заключен договор №800/010 по условиям которого ООО «ЛАР» приняло на себя обязательство по дератизации помещении ТСЖ по адресам ул.Некрасовская и № 76 по и ул.проспект Красного Знамени №78.Между ТСЖ «1000 мелочей» и ООО «Родник-ДВ» заключен договор №2174-8/2009 от 24.12.2008 на вывоз твердых бытовых отходов. Между ТСЖ «1000 мелочей» и ООО «ПрофЛифтРемонт» 26.12.2013 заключен договор №05-01-14 на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС.Между ТСЖ «1000 мелочей» и ООО «ДальЭкспертЦентр» 25.09.2014 заключен договор №014/274 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента. Между ТСЖ «1000 мелочей» и ООО «ПрофЛифтРемонт» 07.07.2014 заключен договор №014-Р на подрядные работы по которому подрядчик по предварительному согласованию производит работы по замене скоростных ограничителей по ул.Некрасовская д.76 п.1-4.

В период с 01.05.2013 по 30.11.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №76 по ул.Некрасовская и №78 по ул.проспект Красного Знамени в г. Владивостоке. Ответчик оплату по содержанию и текущему ремонту не жилого помещения общей площадью 78.кв.м., помещений (мастерских №1, 3, 10, 11, 12) и квартиры №10 не производил, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 189 114 рублей 99 копейки.

В декабре 2013 года, ни Администрация г.Владивостока, ни ТСЖ «1000 мелочей» оплату за тепловую энергию не производили, в связи с чем ОАО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании 6 436 рублей 39 копеек задолженности за поставленную в декабре 2013 года тепловую энергию. Впоследствии, определением суда от 22.09.2015 по ходатайству истца товарищество собственников жилья «1000 Мелочей» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу №А51-9603/2015, с товарищества собственников жилья «1000 мелочей» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана сумма долга в размере 6 436 рублей 39 копеек, а также государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей. В иске к Администрации города Владивостока отказано.

По состоянию на 01 декабря 2014 года у ответчика имеется задолженность перед ТСЖ «1000 мелочей» по внесению платы за компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2013 года по 30 ноября 2014 года в общей суме 189 114 рублей 99 копеек и пени в сумме 24 009 рублей 29 копеек. В январе 2015 года истец уведомил ответчика о имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, путем направления письма. Однако в своем ответе №180д от 11.02.2015 Администрация г.Владивостока отказалась оплачивать накопившуюся задолженность, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в связи с переходом права собственности 16.10.2013 в отношении нежилых помещений, площадью 78 кв.м. по адресу: <...> (опорный пункт УВД) к Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП 10.12.2015 №25/001/003/2015-11316 уточнил размер предъявленных требований, просит взыскать 160 665 рублей 03 копейки за компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилья, а также указал период задолженности с 01.05.2013 по 16.10.2013 в связи с чем представил уточненный расчет процентов, согласно которому взысканию подлежат 5 450 рублей 96 копеек. Уточненные требования приняты судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе перечнем и стоимостью работ по содержанию и текущему ремонту спорных помещений, договорами на вывоз ТБО, договором по замене скоростных ограничителей по ул.Некрасовская д.76 п.1-4, по оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента, техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, актами выполненных работ. Доказательств того, что услуги оказывались другой организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Согласно расчетам истца (с учетом уточнений) за период с 10.06.2013 по 16.10.2013 тариф по содержанию и ремонту помещения составлял 19,19 руб. в месяц, поскольку общая площадь спорного помещения (опорный пункт УВД) составляет 78 кв.м., а период задолженности с 10.06.2013 по 16.10.2013 то общая задолженность за весь период составляет 8 256 рублей 66 копеек.

Довод ответчика о том, что расчет в отношении указанного помещения является неверным, поскольку администрация с 29.07.2013 не осуществляет владение, пользование и распоряжение данным нежилым помещением, судом отклоняется, поскольку свидетельством 25-АБ №524581 подтверждается, что собственником спорного помещения с 11.01.2011 является муниципальное образование г.Владивостока, право собственности на которое прекращено 16.10.2013. Данный факт подтверждается сведениями из выписки ЕГРП от 10.12.2015 №25/001/003/2015-11316, доказательств обратного суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 131 КГ РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанного помещения из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на указанное нежилое помещение в спорный период не представлено.

Из материалов дела следует, что при расчете истцом используется тариф, установленный протоколом правления ТСЖ «1000 мелочей» в размере общегородского тарифа по постановлению Администрации города Владивостока от 21.11.2005 №1520 «Об утверждении размеров оплаты за содержание и ремонт жилого помещения» в сумме 24,76 копеек для 3-9 этажей и 19.19 копеек для 1-2 этажей. На основании указанного расчета задолженность помещений (мастерские №1, 3, 10, 11, 12,) по адресу <...> исходя из общей площади и этажности составляет 131 427 рублей 61 копейки.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на указанные помещения в спорный период не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что согласно условиям заключенных договоров безвозмездного пользования и дополнительным соглашениям к ним пользователи самостоятельно, за счет собственных финансовых средств несут расходы по содержанию и использованию муниципального имущества, поскольку указанная обязанность лежит на собственнике помещения в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, при этом, материалами дела, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права 25-АБ №465948, 465945, 524581, 890115 подтверждается, что собственником указанных помещений является Муниципальное образование г.Владивосток. Вместе с тем, то обстоятельство, что «пользователи» (как указано в договорах безвозмездного пользования) обязались перед собственником нести бремя содержания и технического обслуживания спорных помещений, не лишает собственника права в порядке регресса обратится к ним за взысканием фактически понесенных расходов.

Задолженность по квартире №10, расположенной по адресу: <...>, площадью 55,40 кв.м., за период с 10.06.2013 по 07.11.2013 составила 20 980 рублей 76 копеек. Судом принят во внимание довод ответчика относительно периода просрочки исполнения обязательств относительно указанной квартиры, в связи с чем истец, уточнил исковые требования в части периода.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьями 126 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, суд считает, что требования ТСЖ «1000 мелочей» о взыскании с Администрации г.Владивостока округа 160 665 рублей 03 копейки задолженности по оплате за компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилья за период 01.05.2013 по 16.10.2013 являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы для оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКВ, судом признана необоснованной, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника с момента государственной регистрации права собственности на помещение, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Администрация г.Владивостока является собственником спорных помещений и что, органом, осуществляющим права собственника в отношении спорного имущества, является управление муниципальной собственности г. Владивостока, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Довод ответчика о том, что расчет суммы задолженности является некорректным, отклоняется судом, поскольку надлежащих доказательства, опровергающих обоснованность и достоверность положенного в основу расчета исковых требований, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истцом просит взыскать с ответчика 5 450 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 16.10.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 16.10.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% составил 5 450 рублей 96 копеек. Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов, исчислена верно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса 6 436 рублей 39 копеек задолженности по оплате, взысканной с истца решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу №А51-9603/2015.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что указанным решением суда подтверждено право собственности Владивостокского городского округа на нежилое помещение площадью 102,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Общим собранием собственников помещений в МКД не принято соответствующего решения, на основании которого собственники могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем суд взыскал с ТСЖ «1000 мелочей» задолженности за отпущенную в декабре 2013 в МКД по проспекту Красного Знамени,78, тепловую энергию в сумме 6 436 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку обязанность по оплате потребленной энергии в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике имущества, истец правомерно в порядке регресса потребовал оплаты понесенных расходов на оплату услуг ОАО «ДГК».

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в размере 6 436 рублей 39 копеек расходов по оплате поставленной тепловой энергии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец изначально обратился с требованием о взыскании с ответчика 189 114 рублей 99 копеек задолженности, 24 009 рублей 29 копеек процентов и 6 436 рублей 39 копеек расходов по оплате поставленной тепловой энергии, в последующем уточнил размер исковых требований до 160 665 рублей 03 копейки задолженности, 5 450 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и 6 436 рублей 39 копеек расходов по оплате поставленной тепловой энергии суд признавая законным и обоснованным требования о взыскании 160 665 рублей 03 копейки задолженности, 5 450 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 436 рублей 39 копеек расходов по оплате поставленной тепловой энергии, отказывает в удовлетворении остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 477 рублей 52 копейки, излишне уплаченной по платежному поручению №259 от 11.12.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации г. Владивостока за счёт казны Владивостокского городского округа в пользу Товарищества собственников жилья «1000 мелочей» 167 101 (сто шестьдесят семь тысяч сто один) рубль 42 копейки основного долга, 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «1000 мелочей» их федерального бюджета 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 52 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №259 от 11.12.2014.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А. Мамаева