Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче павильона, расположенного на рынке «Маркет» от предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2, вследствие заключения ее неуполномоченным лицом под влиянием обмана и угроз и истребовать торговый павильон площадью 10 кв.м., расположенный в п. Врангель, рынок «Макет» и находящееся в нем торговое оборудование, перечисленное в передаточном акте от 29.10.02 из чужого незаконного владения; взыскании 77490 руб., что эквивалентно 2700 долларов США по курсу ЦБ РФ в качестве арендной платы согласно п. 1.3. договора аренды от 29.10.02.

Истец в судебном заседании 25.04.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать сделку недействительной; обязать предпринимателя ФИО2 вернуть торговый павильон и оборудование в связи с истечением срока аренды: охлаждающая витрина, морозильный ларь 400 литров -15 градусов С, морозильный ларь 350 литров -20 градусов С 2 штуки, холодильник бытовой импортный б/у нерабочий 1 штука, холодильник бытовой Россия 2 штуки, весы торговые, кассовый аппарат меркурий 115, вентилятор, обогреватель керосиновый; взыскать арендную плату за период в сумме 77 490 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Макет».

В судебном заседании 07.08.2006 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит в связи с невозможностью возврата имущества в натуре взыскать с ответчика стоимость павильона в размере 26 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Макет», ФИО3 по имеющимся материалам.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать сделку (акт от 05.02.2004) по передаче торгового павильона предпринимателю ФИО2 недействительной; обязать предпринимателя ФИО2 возместить ущерб в связи с невозможностью возврата торгового павильона в сумме 26 000 руб.; взыскать с предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате за 24 месяца (с января 2004 по декабрь 2005) в сумме 99 108 руб. 50 коп.; взыскать с предпринимателя ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 25 002 руб. за период с января по июнь 2006. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточнил, что требование об обязании предпринимателя ФИО2 возместить ущерб в связи с невозможностью возврата торгового павильона в сумме 26 000 руб. является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (акта от 05.01.2004).

Истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку не подписывалась и не одобрялась истцом, в результате сделки предпринимателю ФИО1 были причинены убытки в заявленной сумме, ответчик также обязан оплатить арендную плату за пользование имуществом и возвратить переданное в аренду имущество. Истец пояснил, что 10 000 руб. были получены им от ФИО8 и зачтены им в счет аренды. Свою деятельность в качестве предпринимателя ФИО1 прекратила 28.10.2002, а в настоящее время снова зарегистрировалась в качестве предпринимателя.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что в период отсутствия истца в России арендовал спорное имущество, арендные платежи вносил мужу истицы, а после его смерти его матери. 31.12.2003 в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого имеющееся в нем оборудование пришло в негодность, что подтверждается техническим заключением. Ответчик полагает, что риск случайной гибели имущества несет собственник имущества, за недостатки переданного в аренду имущества также отвечает арендодатель. Учитывая невозможность дальнейшего использования имущества ответчик прекратил исполнение договора аренды и заплатил за пострадавший павильон матери мужа истицы 10 000 руб., арендные платежи за период использования имущества оплачены полностью. Ответчик заявил о пропуске предпринимателем ФИО1 срока исковой давности.

Как следует из письменного отзыва на иск, ФИО3 после приобретения торгового павильона у ФИО2 произвел его дополнительный косметический ремонт, в котором осуществлял торговую деятельность на рынке ООО «Макет» до конца 2005 года. Затем павильон был продан им и вывезен неизвестными лицами с территории рынка.

Из письменного отзыва ООО «Макет» на исковое заявление следует, что предприниматель ФИО2 вел торговую деятельность на территории рынка в павильоне истца до пожара, произошедшего 31.12.2003. В настоящее время павильон, в котором он работал после пожара, с территории рынка вывезен, место под павильон свободно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Макет» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 21.11.2001 заключен договор №40, согласно которому Арендатору на рынке «Макет» предоставляется место для установки торгового павильона площадью 47,10 кв.м. (продукты).

29.10.2002 между предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и предприниматель ФИО2 (Арендатор) заключен договор, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное владение и пользование павильон (оборудованный под жилой вагончик) на территории рынка «Макет» п.Врангель, общей площадью 24 кв.м., также передается в эксплуатацию холодильное и другое оборудование для торговли, находящееся в торговом павильоне.

В соответствии с п.1.2. договора от 29.10.2002 Арендатор принимает объект в пользование сроком на три года, то есть до 31.12.2005. Арендная плата за арендуемое помещение и оборудование в нем, по согласованию сторон составляет 150 долларов в месяц по курсу ЦБ на день оплаты. Арендная плата производится Арендатором не позднее пятого числа следующего месяца (пункты 1.3., 1.4. договора).

По акту приема-передачи от 29.10.2002, подписанному сторонами, павильон и находящееся в нем торговое оборудование передано Арендатору.

От имени Арендодателя ФИО1 договор аренды и акт приема-передачи от 29.10.2002 подписан ФИО6 по доверенности от 01.10.2002, зарегистрированной в реестре нотариусом ФИО7, согласно которой ФИО1 уполномачивает мужа- ФИО6, в том числе совершать от ее имени любые разрешенные законодательством гражданско-правовые сделки.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия (пожара) от 31.12.2003, технического заключения Первого ОГПС г.Находка №31 от 31.12.2003, 31.12.2003 в принадлежащем предпринимателю ФИО1 торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> рынок «Макет», произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен электрический кабель и розетка, обгорели стены, потолок, два холодильника, которые находились в складском помещении торгового павильона. Проводка внутри складского помещения не соответствовала требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является замыкание электропроводки.

05.01.2004 между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 был подписан акт, согласно которому с 06.01.2004 предприниматель ФИО1 передает торговый павильон на рынке «Макет» предпринимателю ФИО2 по остаточной стоимости 10 000 руб., которые будут выплачены единовременного или в рассрочку по согласования сторон. При этом договор аренды от 29.10.2002 теряет силу и предприниматель ФИО1 претензий не имеет.

По мнению истца, указанный акт от 05.01.2004 со стороны ФИО1 подписан неуполномоченным лицом ФИО8, которая являлась свекровью ФИО1 Поскольку указанная сделка впоследствии не была одобрена ФИО1 истец считает ее недействительной- ничтожной, что явилось основанием для его обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части силу следующих обстоятельств.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла указанной нормы следует, что только собственнику, принадлежат права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Из материалов дела следует, что торговый павильон принадлежит на праве собственности ФИО1, которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 15.09.1998 у Юн В.П.

Факт подписания акта от 05.01.2004 ФИО8 не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, ФИО8 по причине отсутствия у нее полномочий заключать сделки от имени предпринимателя ФИО1 не могла осуществлять какие-либо действия от ее имени, в том числе заключать какие-либо сделки в отношении торгового павильона истца.

Однако, из материалов дела следует, что спорная сделка по передаче торгового павильона предпринимателю ФИО2 не была одобрена предпринимателем ФИО1, в связи с чем сделка(акт от 05.02.2004) не создает для предпринимателя ФИО1 никаких правовых последствий и никаких обязательств у истца, как собственника торгового павильона, перед ответчиком не возникло, так как данная сделка не соответствует ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка по передаче торгового павильона на рынке «Макет» предпринимателю ФИО2 по остаточной стоимости 10 000 руб. от имени предпринимателя ФИО1 подписана ее свекровью - ФИО8, не имевшей полномочий заключать сделки в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, следовательно, сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности, как заключенная в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Истец также полагает, что акт от 05.01.2004 подписан ФИО8 под влиянием обмана и угроз, поскольку, со слов истца, предприниматель ФИО2 пригрозил ей избавиться от принадлежащего предпринимателю ФИО1 киоска в случае, если ее свекровь откажется от приобретения его по остаточной стоимости в размере 10 000 руб.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что акт от 05.01.2004 был подписан ФИО8 под влиянием обмана и угроз со стороны предпринимателя ФИО2, в связи с чем ссылка истца на ст. 179 ГК РФ является необоснованной.

Не может быть положена в основу судебного акта по настоящему делу ссылка ответчика на то, что свекровь истицы- ФИО8 Аю действовала в интересах истицы в порядке ст. 980 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Из приведенных положений норм закона следует, что действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

Между тем действия ФИО8 не были направлены на предотвращение вреда имуществу истца и не являлись для него выгодными. Как следует из искового заявления и пояснений предпринимателя ФИО1, о том, что торговый павильон был передан предпринимателю ФИО2 по остаточной стоимости она узнала лишь после того, как вернулась домой из-за границы спустя длительное время. В телефонных разговорах о подписании акта от 05.01.2004 ФИО8 ФИО9 не сообщала. Действия ФИО8 без поручения совершения таких действий не были одобрены предпринимателем ФИО1, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании акта от 05.01.2004 недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем судебном заседании истец уточнил, что требование об обязании предпринимателя ФИО2 возместить ущерб, в связи с невозможностью возврата торгового павильона, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (акта от 05.01.2004). Поскольку согласно договору купли-продажи от 15.09.1998 предприниматель ФИО1 приобрела торговый павильон у Юн В.П. за 1 000 долларов США, то, по мнению истца, с учетом примененного им при расчете курса доллара ЦБ РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 26 000 руб.

Между тем, заявленная ко взысканию с ответчика в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки стоимость торгового киоска в размере 26 000 руб. является необоснованной, так как с момента приобретения предпринимателем указанного павильона до момента его сдачи в аренду ответчику прошло более четырех лет. С учетом его использования самим истцом, а, следовательно, физического износа, его стоимость не могла не измениться. В настоящее время не представляется возможным определить стоимость спорного торгового павильона, поскольку не установлено место его нахождения. Указанный истцом размер стоимости торгового павильона не соответствует 1 000 долларам США по курсу ЦБ РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям акта от 05.01.2004 предприниматель ФИО1 передает предпринимателю ФИО2 торговый киоск, а ФИО2 в его оплату передает ФИО1 в лице ФИО8 10 000 руб. Таким образом, последствия ничтожности сделки подлежат применению к сторонам данной сделке. Предприниматель ФИО1 не является стороной по спорной сделке, в связи с чем, к ней последствия недействительности акта от 05.05.2002 применяться не могут.

Кроме того, заявляя требование о возвращении денежных средств, составляющих стоимость торгового павильона, истец тем самым настаивает на применении односторонней реституции, которая статьей 167 ГК РФ не предусмотрена, в связи с чем требование о возмещении ущерба в сумме 26 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку может привести к неосновательному обогащению истца.

Истец также предъявляет требования о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате за пользование арендованным торговым киоском с января 2004 по декабрь 2005 в сумме 99 108 руб. 50 коп.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ на арендатора возлагается безусловная обязанность своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора аренды торгового павильона от 29.10.2002 арендная плата за арендуемое помещение и оборудование в нем составляет 150 долларов в месяц по курсу ЦБ на день оплаты. Арендная плата производится Арендатором не позднее пятого числа следующего месяца.

Из материалов дела следует, что в период с января 2004 по декабрь 2005 Арендатором не вносилась арендная плата за пользование переданным ему торговым павильоном и находящимся в нем оборудованием, в результате чего за ним образовалась задолженность за 24 месяца в сумме 3 600 долларов США, что по курсу доллара ЦБ РФ на день оплаты арендных платежей согласно расчету истца составляет 99 108 руб. 50 коп. Расчет задолженности по арендным платежам признается судом правомерным, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Поскольку на день рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы ответчика о том, что арендные платежи за период использования торгового павильона оплачены им полностью, поскольку представленными в материалы дела расписками свекрови истцы – ФИО8 подтверждается получение ею арендных платежей по договору от 29.10.2002 за период 2002-2003 года, в то время как в рамках настоящего дела ко взысканию предъявляется задолженность по арендной плате за период с января 2004 по декабрь 2005.

Ссылки ответчика на то, что ввиду произошедшего в торговом павильоне пожара, дальнейшее его использование стало невозможным, в связи с чем предприниматель ФИО2 прекратил исполнение договора аренды, не принимаются судом, поскольку соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключалось, в судебном порядке договор от 29.10.2002 не расторгался, торговый павильон надлежащим образом Арендодателю не был возвращен. В соответствии с п.1.2. договора от 29.10.2002 Арендатор принял торговый павильон в пользование сроком на три года, то есть до 31.12.2005.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что 31.12.2003 предмет договора аренды от 29.10.2002 был утрачен (уничтожен), поскольку протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 31.12.2003 и техническим заключением Первого ОГПС г.Находка №31 от 31.12.2003 подтверждается, что в результате пожара торговый павильон был поврежден огнем (уничтожен электрический кабель и розетка, обгорели стены, потолок), а не уничтожен. Таким образом, ссылки истца на то, что отсутствие торгового павильона является основанием для отказа в требовании о взыскании задолженности по арендной плате являются необоснованными.

Истец также просит взыскать с предпринимателя ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 25 002 руб. за период с января по июнь 2006.

В обоснование указанных требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих факторов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них повлечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков в виде упущенной выгоды должны учитываться точные данные, которые подтверждают факт наличия убытков в заявленной истцом сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. Между тем, в расчете упущенной выгоды истцом не показано, какие расходы должен нести истец при получении дохода или обоснованность отсутствия необходимых затрат при сдаче имущества в аренду, а также не представлены доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истец не представил доказательств того, что был намерен сдавать павильон в аренду по цене, указанной в договоре от 29.10.2002. Как указывает истец в письменном расчете, представленном в материалы дела, сумма предъявляемой им ко взысканию упущенной выгоды складывается исходя из «возможной передачи» торгового павильона в аренду. Однако, предположение о возможности сдачи имущества в аренду не может являться основанием для предъявления требований о взыскании упущенной выгоды. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании предполагаемого дохода в размере 25 002 руб., составляющего арендную плату, которую истец мог бы получить от сдачи торгового павильона в аренду, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Оценив доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не могут служить безусловным доказательством причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования о взыскании 25 002 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку по передаче торгового павильона (акт от 05.01.2004).

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО9 103 728 (сто три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 80 коп., из которых 99 108 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 4 620 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко