Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПолиПорт" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 06.03.2008; 142103, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 10.12.2002; 692904, <...>)

о признании незаконным решения от 25.04.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/230316/0009216,

при участии:

от общества – представитель ФИО1 доверенность от 15.06.2016;

от таможенного органа – не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПолиПорт" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 25.04.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/230316/0009216.

29.09.2016 от заявителя через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10714040/230316/0009216 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку таможни, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно письменному отзыву таможенный орган заявленные требования не признает, полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации. Поскольку таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.08.2008 №2008LGCMSC-1H218, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях FOB.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/230316/0009216, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 13.08.2008 №2008LGCMSC-1H218, приложение от 09.02.2016, дополнения от 12.04.2011, от 28.08.2009, от 12.04.2011, от 12.12.2013, упаковочный лист от 03.03.2016, инвойс от 03.03.2016, проформа – инвойс от 09.02.2016, коносамент от 06.03.2016, паспорт сделки, договор ТЭО от 24.01.2014, счет за перевозку от 09.03.2016 и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 23.03.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 23.04.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 02.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 25.04.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что сведения о наименовании товара, указанные в представленной к таможенному оформлению спецификации, не соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ и данным акта таможенного досмотра.

При анализе указанных документов судом установлено, что в спецификации №155 от 09.02.2016 и проформа инвойсе от 09.02.2016 стороны согласовали поставку товара в ассортименте и количестве: ABS: -марка HI 121 U06702 в количестве 16 м/т по цене 1 470 долларов США за тонну, общей стоимостью 23 520 долларов США; - марка HI 121 06702 в количестве 54 м/т по цене 1 370 долларов США за тонну, общей стоимостью 73 980 долларов США; - марка HF 380 8J807 в количестве 16 м/т по цене 1 430 долларов США за тонну, общей стоимостью 22 880 долларов США; - марка HI 121 92764 в количестве 10 м/т по цене 1 430 долларов США за тонну, общей стоимостью 14 300 долларов США.

В декларации на товары в графах 31, 22 и дополнении к ДТ заявлены сведения о товаре: сополимер акрилонитрил бутадиенстирольный (ABS), HF 380 8J807 – 16 000 кг, HI 121 06702 – 54 000 кг, HI 121 92764 – 10 000 кг, HI 121 U 06702 – 16 000 кг, общей стоимостью 134 680 долларов США.

Таким образом, данные товаросопроводительных документов (спецификации, проформа инвойса, коммерческого инвойса, упаковочного листа) и сведения, заявленные в спорной ДТ, полностью соответствуют и не содержат неточностей и противоречий.

Кроме того, указание в товаросопроводительных документах номера лота не предусмотрено обычаями делового оборота, также данное обстоятельство никоим образом не влияет на цену сделки и на доказанный факт согласования сторонами ассортиментного перечня поставляемого товара.

В представленных в таможенный орган спецификации и проформа инвойса от 09.02.2016 указано, что товар упакован в размещенные на поддонах бумажные мешки/экспортный стандарт (palletized paper bags/export standard).

Кроме того, в товаросопроводительных документах (упаковочный лист от 03.03.2016) и экспортной декларации указан вес брутто – 96 614,4 кг. Как следует из писем компании «LG CHEM», вес брутто в отгрузочных документах выставляется автоматически и может изменятся из-за веса паллета и картона, который используется в целях сохранности материала.

Вес брутто в декларации на товары заявлен на основании данных фактического взвешивания при помещении товаров на склад временного хранения (карточки взвешивания по контейнерам HDMU2226936, CAXU2214197, CAXU6229826, HAMU2000426, CAXU6508029, CAXU6230370), в то время как таможенный орган в ходе проведения таможенного досмотра определил вес брутто расчетным методом.

Кроме того, в оспариваемом решении таможенный органа не указал, каким образом расхождения в весе брутто могли повлиять на сведения о цене сделки, с учетом того, что стоимость товаров согласована сторонами за 1 тонну веса нетто и расхождений в данной части ни в ходе проверки документов, ни в ходе проведения фактического контроля не установлено.

В решении о корректировке таможенный органа также указывает на нарушение покупателем согласованных условий оплаты – спецификацией установлена отсрочка платежа в 45 дней с момента отгрузки (дата коносамента), в представленной АО АКБ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» ведомости банковского контроля на 06.04.2016 оплата товарной партии не отражена.

Из материалов дела, судом установлено, что в спецификации от 09.02.2016 стороны согласовали отсрочку платежа на 45 дней с даты отгрузки (дата коносамента). В соответствии с данными коносамента, товар был отгружен 06.03.2016 и оплачен заявителем 18.04.2016 в полном объеме в сроки, согласованные сторонами.

Также, по мнению суда, не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости и то обстоятельство, что в экспортной декларации в графе «номер инвойса» указано – 5000792278, что по мнению таможенного органа, позволяет сомневаться в подлинности представленного документа.

Вместе с тем экспортная декларация содержит сведения о наименовании продавца и покупателя, наименовании, количестве и стоимости товара, в графе 21 – сведения о номере проформа инвойса, позволяющие соотнести данный документ с оцениваемой партией товара.

Кроме того, декларация страны вывоза содержит регистрационный номер (060-10-16-00160306), позволяющий должностному лицу убедится в ее подлинности в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 Регламента действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров (приложение №3 к приказу ФТС России от 14.02.2011, девствовавшему на момент вынесения оспариваемого решения).

Довод таможенного органа о том, что обществом не подтверждены транспортные расходы, поскольку не включено вознаграждение экспедитора, судом отклоняется.

Согласно графе 20 ДТ базисным условием поставки является FOB. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Декларант согласно сведениям графы 44 спорной ДТ и описи к ДТ, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, при декларировании товаров предоставил в таможенный договор транспортной экспедиции от 24.01.2014 №М/3/2014, счет то 09.03.2016, платежное поручение от 14.03.2016.

При анализе указанных документов судом установлено, что все подлежащие выплате экспедитору суммы включены в счет от 09.03.2016 и общество не несло никаких дополнительных расходов, связанных с транспортировкой груза, таким образом, названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19 июня 2007 № 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/230316/0009216.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезённого по спорной ДТ товара.

Также в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным (аналогичная позиция указана в Постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04, Постановлении ФАС Уральского округа от 13.11.2013 №Ф09-12069/13).

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных КПС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар; не соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Суд полагает, что ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ №10714040/280116/0002829, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ отличаются друг от друга по фирме-изготовителю, товарному знаку, условиям поставки без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, характеристикам, размерам, свойствам.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил: в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 25.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/230316/0009216, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПорт» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары в ДТ №10714040/230316/0009216, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПорт» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов