Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Артёмстройинвестзаказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании 35 611 928 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2011, ФИО2, доверенность от 11.01.2011, от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2011г., ФИО4, доверенность от 01.01.2011.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Артемстройинвестзаказчик» (далее по тексту - МУП «АСИЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании 34 744 286 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего балансовую стоимость объекта незавершенного строительства «92-х квартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...>, в результате передачи ответчику права на земельный участок по Соглашению от 18 мая 2009г. о передаче прав и обязанностей по Договору №139 аренды земельного участка от 13 мая 2009г. и 867 642 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.2010г. исковое заявление МУП «АСИЗ» принято к производству арбитражного суда Приморского края.

Определением от 09.12.2010г. рассмотрение дела в первой инстанции назначено в судебное заседание на 24 января 2011г..

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв: до 31.01.2011г. в 16 час. 00 мин. по ходатайству истца о возможности заключения мирового соглашения, до 01.02.2011г. в 15 час. 30 мин. для представления на обозрение суда подлинных документов, приложенных в материалы дела в виде светокопий. Объявления о перерыве размещены на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании 24.01.2011г. представитель истца заявила о возможности мирного урегулирования спора, после перерыва 31.01.2011г. сообщила, что соглашение между сторонами по мирному урегулированию спора не достигнуто. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. В подтверждение понесенных истцом затрат на строительство объекта – многоквартирный жилой дом, представитель истца ссылалась на аудиторское заключение от 06.08.2010г. о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «АСИЗ» по итогам деятельности за 2008г., выполненному ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», бухгалтерскую отчетность МУП «АСИЗ», документы первичного учета, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Возражала по доводам ответчика в отзыве на исковое заявление о передаче истцом ответчику земельного участка свободным от застройки, пояснив, что согласно Положительному заключению государственной экспертизы проектной документации «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Героев Краснодона, д. 1 в г. Артёме», на которое сослался ответчик, территория свободна от застройки по состоянию на 2006г., в то время как Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено в 2009г. На вопрос суда пояснила, что истец понес затраты на строительство спорного объекта за счет собственных средств.

Представитель ответчика возражал по доводам письменного отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, полагал, что истец не доказал вложение в строительство дома собственных средств, также не доказал право собственности на построенный объект. Представил на обозрение суда подлинники Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 139 аренды земельного участка от 13.05.2009г., разрешения на строительство № RU25302000-000016 от 26.11.2009г., Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Героев Краснодона, д. 1 в г. Артёме», проектной декларации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, счел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует.

Постановлением главы администрации города Артёма Приморского края от 11.07.2005г. № 770 МУП «АСИЗ» согласовано размещение 48-квартирного (с изменениями, внесенными постановлением главы администрации города Артёма Приморского края от 29.05.2006г. № 610-по – 92-квартирного) жилого дома на земельном участке площадью 2200 кв.м в районе ул. Дзержинского в г. Артёме на период выполнения проектно-изыскательских работ.

Постановлением главы администрации города Артёма Приморского края от 17.08.2006г. № 1055-р МУП «АСИЗ» разрешено строительство 92-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 2200 кв.м в районе ул. Дзержинского в г. Артёме, предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок общей площадью 2200 кв.м в районе ул. Дзержинского в г. Артёме на период строительства сроком на 364 дня, с 10.07.2006г.

26.11.2007г. в данное постановление внесены изменения, в части площади арендуемого земельного участка, а также в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 29.08.2006 № 293, МУП «АСИЗ» предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 5625 кв.м сроком с 09.07.2007 по 09.07.2008 (постановление главы администрации города Артёма Приморского края от 26.11.2007г. № 1516-по).

Согласно постановлению главы администрации города Артёма Приморского края от 27.03.2009г. № 360-па, МУП «АСИЗ» предоставлен в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 16.01.2008 № 2 из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 25:27:03 02 01:1903, общей площадью 5337 кв. м в зоне среднеэтажной жилой застройки с видом разрешенного использования многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей, для завершения строительства 92-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в аренду сроком с 08.07.2008 по 08.07.2010.

Во исполнение вышеуказанных постановлений администрации, между Артемовским городским округом в лице Муниципального учреждения управления муниципальным имуществом администрации Артёмовского городского округа (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием «Артемстройинвестзаказчик» (арендатором) заключены договоры аренды земельного участка:

- по договору № 2 аренды земельного участка от 16.01.2008г. арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём, в районе ул. Дзержинского, площадью 5625 кв.м, из земель населенных пунктов, на период строительства 92-квартирного жилого дома, со сроком аренды с 09.07.2007г. по 07.07.2008г.

- по договору № 139 аренды земельного участка от 13.05.2009г. МУП «АСИЗ» (арендатору) передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 5377 кв.м, срок аренды – с 08.07.2008г. по 08.07.2010г., с разрешенным использованием: «многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей», с фактическим использованием: «для завершения строительства 92-квартирного жилого дома».

Данный договор аренды 14.05.2009г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, номер регистрации 25-25-06/012/2009-299.

18.05.2009г. между муниципальным унитарным предприятием «Артемстройинвестзаказчик» (первоначальным арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (новым арендатором) подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 139 аренды земельного участка от 13.05.2009 (далее по тексту – «соглашение о передаче прав и обязанностей»), согласно которому, с согласия администрации Артёмовского городского округа (арендодателя), права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переходят новому арендатору в пределах срока договора и на предусмотренных в нём условиях. Земельный участок площадью 5377 кв.м передан первоначальным арендатором новому арендатору по акту приёма-передачи 18.05.2009г.

10.11.2009г. соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, номер регистрации 06/028/2009-082.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, имущество должно попасть во владение приобретателя без законных на то оснований.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно имеющимся материалам дела, в частности, договору № 139 аренды земельного участка от 13.05.2009г., в котором указано фактическое использование земельного участка по адресу: <...>: «для завершения строительства 92-квартирного жилого дома», актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на земельном участке действительно производились работы по строительству многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на переданном по Соглашению о передаче прав и обязанностей земельном участке зарегистрированного в установленном порядке объекта незавершенного строительства.

Следовательно, произведенные на земельном участке работы по строительству многоквартирного жилого дома не являются объектом незавершенного строительства, сделка по переходу прав на который подлежит государственной регистрации.

Исходя из смысла статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок по адресу: <...>, передан ответчику по соглашению о передаче прав и обязанностей со всеми его принадлежностями, в частности, с неразрывно связанным с ним твердым покрытием, включая результат произведенных истцом строительных работ.

Учитывая, что права на результат выполненных истцом строительных работ перешли к ответчику по соглашению о передаче прав и обязанностей, у суда отсутствуют основания рассматривать предъявленные истцом затраты по строительству 92-квартирного жилого дома как неосновательное обогащение ответчика.

Более того, при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей, истец не мог не знать, что одновременно с передачей земельного участка передаются и права на строительство на данном земельном участке многоквартирного жилого дома (неразрывно связанного с землей объекта). Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В качестве доказательства нахождения объекта незавершенного строительства на балансе МУП «АСИЗ», а также его стоимости истец представил бухгалтерскую отчётность МУП «АСИЗ» за 2008г., аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2008г., инвентаризационную ведомость.

Однако в аудиторском заключении на стр. 29 аудитор отмечает, что собственниками построенных квартир в соответствии с договорами долевого участия являются дольщики, а заказчик-застройщик построенное здание к себе на баланс не принимает. Данный вывод аудиторов подтверждается также справкой к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2009г., актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которым строительные работы производились за счет средств третьих лиц (дольщиков).

Кроме того, постановлением администрации города Артёма Приморского края от 24.03.2004г. № 282 муниципальное унитарное предприятие «Артемстройинвестзаказчик» определено заказчиком на выполнение работ по строительству новых объектов, реконструкции, расширению, техническому перевооружению действующих предприятий и сооружений, проведению капитальных ремонтов зданий и сооружений для муниципальных нужд в целях усиления муниципального регулирования и контроля за расходованием бюджетных средств.

Доказательств осуществления строительных работ на объекте за счет собственных, а не привлеченных средств (бюджетных и/или средств третьих лиц) истцом не представлено.

В связи с чем, нельзя согласиться с утверждением истца о приобретении ответчиком имущества (объекта незавершенного строительства) за счет истца.

Данные о понесенных затратах на строительство, содержащиеся в бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «АСИЗ» по итогам деятельности за 2008г., суд также не принимает в качестве достоверных, поскольку согласно аудиторскому заключению бухгалтерская (финансовая) отчетность муниципального унитарного предприятия «Артемстройинвестзаказчик» недостоверно отражает финансовое положение предприятия на 31.12.2008г. и результаты его финасово-хозяйственной деятельности, не может быть признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в части подготовки бухгалтерской (финансовой) отчетности (стр.49).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Артемстройинвестзаказчик» в доход федерального бюджета 200000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Голубкина