Гражданский кодекс часть 1

установил:общество с ограниченной ответственностью "Альфа-В" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Берег" о взыскании 565 000 рублей 00 копеек по договору об оказании юридических услуг №5/17 от 01.11.2017, в том числе 490 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг, 75 000 рублей 00 копеек пени, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 779, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо письменных пояснений по делу не представило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.11.2017 между садоводческим некоммерческим товариществом "Берег", как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-В", как исполнителем, заключен договор №5/17 об оказании юридических услуг (далее - спорный договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги и юридические консультации и проведении всех юридических дел заказчика во всех судах, государственных и иных органах и учреждениях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1. спорного договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 25 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

В пункте 3.8. спорного договора установлено, что в случае просрочки внесения суммы общей либо части стоимости оказанных юридических услуг, установленной п. 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.2. спорного договора ежемесячную оплату услуг заказчика в сумме размере 25 000 рублей 00 копеек производит ежемесячно не позднее 25 числа идущего месяца.

В связи с наличием задолженности 03.07.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору в размере 415 000 рублей 00 копеек, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требование истцом представлен договор № 5/17 об оказании юридических услуг от 01.11.2017, подписанный от имени ответчика Председателем СНТ «Берег» ФИО1, действующим на основании Устава товарищества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период подписания сторонами договор № 5/17 об оказании юридических услуг от 01.11.2017) органами управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» совершение от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения сделок относится к компетенции правления такого объединения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Согласно протоколу №05/10 внеочередного собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Берег» от 05.10.2017, на собрании об одобрении заключения договора об оказании юридических услуг присутствовали девять уполномоченных из десяти избранных.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела по собственной инициативе запрошены у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю материалы регистрационного дела в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Берег».

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Берег», Решением Надеждинского районного Совета народных депутатов № 366 от 20.12.1989 утвержден Устав садоводческого товарищества «Берег» научно-исследовательского института «Берег» п/о «Дальприбор» для 376 семей.

В материалах регистрационного дела представлен Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Берег», утвержденный общим собранием уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Берег» научно-исследовательского института «Берег» п/о «Дальприбор» от 15.01.2010 (далее - Устав), который действовал в момент заключения спорного договора.

Согласно пункту 8.3 Устава общее собрание является высшим органом управления товарищества. Общее собрание членов товарищества может проводиться в форме собрания уполномоченных и заочного голосования. Уполномоченные избираются по округам. Уполномоченные избираются из расчета от 15-20 членов товарищества один уполномоченный. Уполномоченный избирается открытым голосованием на срок 3 года. Уполномоченный не может передавать свои полномочия другому члену товарищества.

Как следует из пункта 8.6 Устава, Собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50 % членов товарищества.

Пунктом 8.14 Устава установлено, что правление товарищества правомочно принимать решения, если на нем присутствует не менее 2/3 членов правления.

К компетенции правления относится в том числе: совершение от имени товарищества сделок, на основании решения правления заключение сделок, открытие в банках счетов товарищества (пункт 8.15 Устава).

С учетом указанного, следует, что в правлении СНТ «Берег» предусмотрено участие не менее 19 уполномоченных членов (учитывая Решение Надеждинского районного Совета народных депутатов № 366 от 20.12.1989 об утверждении Устава садоводческого товарищества «Берег» научно-исследовательского института «Берег» п/о «Дальприбор» для 376 семей и пункт 8.3 Устава).

Как следует из протокола №05/10 внеочередного собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Берег» от 05.10.2017, на собрании присутствовали девять уполномоченных из десяти избранных, в то время как Уставом СНТ «Берег» предусмотрено участие не менее 50 % уполномоченных (пункт 8.3 Устава) и не менее 2/3 членов правления (пункт 8.14 Устава).

Таким образом, представленный истцом протокол №05/10 внеочередного собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Берег» от 05.10.2017 не подтверждает полномочия Председателя СНТ «Берег» ФИО1 на подписание спорного договора ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, договор №5/17 об оказании юридических услуг совершен с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом отсутствие заключенного договора №5/17 об оказании юридических услуг не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные и переданные ответчику услуги на основании норм о неосновательном обогащении.

В материалы дела в доказательство исполнение обязательств истцом представлен акты об оказании юридических услуг по договору № 5/17: от 12.12.2017, 10.01.2018, 03.02.2018, 03.03.2018, 04.04.2018, 04.05.2018, 04.06.2018, 05.07.2018, 05.08.2018, 05.09.2018, 04.10.2018, 04.11.2018, 04.12.2018, 14.02.2019, 14.03.2019, 03.04.2019, 15.05.2019, 15.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 02.10.2019 на сумму 490 000 рублей 00 копеек, подписанные от имени ответчика Председателем СНТ «Берег» ФИО1.

Вместе с тем, данные документы не могут являться ни одобрением сделки от имени СНТ «Берег», ни доказательством фактического принятия СНТ «Берег» оказанных услуг, поскольку на подписание данных актов у Председателя СНТ «Берег» ФИО1 отсутствовали полномочия.

Возникновение обязательства по оплате услуг на основании норм о неосновательном обогащении связано с фактическими действиями по принятию результата работ по цене и общей стоимости, определенной в данном акте, в связи с чем указанные действия в данном случае имеют признаки сделки.

При этом положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в данном случае предусматривают необходимость принятия правлением СНТ «Берег» соответствующего решения, которое в материалы дела не представлено.

Поскольку решение о заключении сделки - договора №5/17 об оказании юридических услуг или приемке фактически оказанных услуг некоммерческим товариществом не принималось, при этом представитель истца, несмотря на неоднократные вопросы суда, не пояснил и не конкретизировал какие именно юридические услуги оказаны истцом ответчику за период с 01.11.2017 по 02.10.2019, как и не представил доказательств фактического оказания данных услуг, суд считает, что подписание ФИО1 актов об оказании юридических услуг не влечет для ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-В" о взыскании 490 000 рублей 00 копеек - стоимости оказанных услуг, принятых ФИО1 в отсутствие решения правления СНТ «Берег».

Требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика пени в размере 75 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 565 000 рублей 00 копеек по договору об оказании юридических услуг №5/17 от 01.11.2017 не обоснованы и отказал в их удовлетворении, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-В" в доход федерального бюджета 2 600 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз