Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН 8008586 , ОГРН 2501915061 , дата регистрации 25.02.1997) к Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 8021220 , ОГРН 2500001314 , дата регистрации 12.11.2002), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: представитель ФИО1 доверенность № 159/83 от 28.04.2014;

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО «Находкинская база активного морского рыболовства» о расторжении договора аренды нежилого помещения №3/14-03/01-18 от 01.01.2014, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение №9, общей площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> течение 10-ти дней после вступления решения в силу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 45 минут 29.07.2014, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено

В судебном заседании 29.07.2014, судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит обязать Первичную профсоюзную организацию Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилое помещение № 9 общей площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> течение десяти дней после вступления решения в законную силу; от требований в части расторжения договора аренды № 3/14-03/01-18 от 01.01.2014, истец отказался, в связи с достигнутым соглашением о расторжении указанного договора.

Суд, рассмотрев частичный отказ истца в части расторжения договора аренды № 3/14-03/01-18 от 01.01.2014и установив, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, отказ от части исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ принимает, производство по делу в части расторжения договора аренды № 3/14-03/01-18 от 01.01.2014, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил и указал, что договор аренды № 3/14-03/01-18 от 01.01.2014 расторгнут сторонами с 19.03.2014. Также ответчик указал, что спорное помещение освободил, акт приема-передачи помещения стороны не подписывали, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2014 между ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» (Арендодатель) и Первичной профсоюзной организацией Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО «Находкинская база активного морского рыболовства» (Арендатор) был заключен договор № 3/14-03/01-18 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого, Арендодатель передал Арендатору во временное пользование нежилое помещение (номер на поэтажном плане 9) общей площадью 34,4 кв.м., расположенное на третьем этаже трехэтажного здания, общей площадью 1406 кв.м. по адресу: <...>. Цель использования: в качестве офисного помещения. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 30.11.2014. После чего, спорное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 955331, выданным 15.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2013 сделана запись регистрации № 25-25-16/021/2013-113.

Истец, ссылаясь на то, что спорный договор аренды был заключен с нарушением требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по рыболовству. Функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету, от имени Российской Федерации осуществляют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Учредитель, а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (п. 1.5. Устава).

Из п. 9.3. Устава следует, что распоряжение недвижимым имуществом, в том числе сдача его в аренду, осуществляется Университетом по согласованию с Учредителем и в установленном законодательством Российской Федерации порядке с Росимуществом.

В соответствии с п.п. Ч. ст. 3.16 Устава Университета рассмотрение вопроса о сдаче в аренду и передаче в безвозмездное пользование Университетом закрепленных за ним объектов собственности происходит на заседании представительного органа управления Университетом - Ученого совета.

Как следует из Положения о «Дальневосточном высшем мореходном училище» (филиале) ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» филиалу в целях обеспечения образовательной деятельности передаются здания, сооружения, оборудования, имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, находящиеся в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз». Средства, полученные от сдачи в аренду имущества и помещений, находящихся на территории Филиала, в полном объеме зачисляются на лицевые счета и расходуются на нужды Филиала (п. 4.9.2., п. 4.9.9.).

Из вышесказанного следует, что договор №3/14-03/01-18 от 01.01.2014 был заключен с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, касающихся заключения договоров аренды в отношении федерального имущества, а именно без согласования Университета, Учредителя - Федерального агентства по рыболовству и собственника такого имущества - ТУ Росимущества в Приморском крае, что влечет его недействительность (ничтожность) по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

В связи с этим, истец 04.03.2014 направил в адрес ответчика уведомление № 18-83/260 о досрочном расторжении договора аренды №3/14-03/01-18 от 01.01.2014 в соответствии со ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.03.2014 между «Дальневосточным высшим мореходным училищем» (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» и ответчиком было заключено Соглашение о досрочном расторжении спорного договора аренды.

Однако, спорное нежилое помещение по акту приема-передачи ответчиком истцу возвращено не было.

По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендованное имущество не возвращено арендодателю и ответчик продолжает им пользоваться, что подтверждается актами по результатом проверки объектов федерального имущества от 24.06.2014.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул арендованное помещение и продолжает их использовать без законных оснований, арбитражный суд считает уточненные исковые требования об обязании Первичную профсоюзную организацию Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО «Находкинская база активного морского рыболовства» освободить нежилое помещение № 9 общей площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> течение десяти дней после вступления решения в законную силу, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора аренды № 3/14-03/01-18 от 01.01.2014.

Обязать Первичную профсоюзную организацию Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилое помещение № 9 общей площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства АО «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.