Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорз» (далее по тексту – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем» (далее по тексту – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 52 346рублей 92 копеек, из которых: 49 816 рублей - сумма основного долга по договорам подряда №1051,1066А и 1063; 2 530 рублей 92 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 01.10.2010 ( с учетом уточнения требований в судебном заседании 20.04.2011).

Истец настаивает на исковых требованиях, считает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по договорам подряда.

01.12.2010 ООО « СОА «Альфа Секьюрити Систем» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дорз» об уменьшении стоимости работ по изготовлению и монтажу дверей по договору №1051 от 27.01.10 и №1093 от 27.01.10 и взыскании в пользу истца по встречному иску 5 716рублей. Заявленные требования основаны встречным истцом на том, что цена в отсутствие сметы на выполнение работ не является оговоренной сторонами, истцом оплачена в день заключения договора и оформления заказа 49816руб., что и является согласованной ценой за работу. Кроме этого, ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» полагает, что ввиду несогласования цены следует руководствоваться ст.ст. 424,709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и с учетом сложившихся рыночных цен в 18750-18850 руб. сумма к оплате за работы составляет 56100 руб. (по заказу №10696 – 18500руб., по заказу №1051 – 18750руб. и по заказу №1093 – 18850руб.). При этом, поскольку клиентом выявлены недостатки в установленных подрядчиком дверях, полагает, что стоимость работ по заказу №1051 должна быть уменьшена на 7000руб., по заказу №1093 – на 5000руб. Таким образом, по расчетам истца по встречному иску сумма оплаты за выполненные ООО «Дорз» работы соответствует 44 100руб. (56 100 руб. стоимости по средним рыночным ценам за минусом 12 000руб. уменьшения в связи с некачественным выполнением работ). Поскольку заказчик в день заказа оплатил 49 816 руб. из причитающихся 44 100 руб., соответственно с ООО «Дорз» подлежит взысканию 5 716руб.

ООО «Дорз» с заявленными встречными требования согласился в части уменьшения стоимости дверей на сумму 1 599 руб., в остальной части требования отклонило как необоснованные.

Как видно из материалов дела, 27.01.2010 ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» (заказчик) и ООО «Дорз» (исполнитель) заключили договор 1051, по которому исполнитель обязался на изготовление и монтаж металлической двери в соответствии с предъявляемыми к товару требованиями, указанными в заказе №01001051, а заказчик – предоставить доступ исполнителя к дверному проему, принять по акту приема-передачи работы, оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется сметой, составленной исполнителем и согласованной заказчиком, которая считается согласованной при непоступлении от заказчика возражений в 3-дневный срок с момента ее поступления. Оплата в полном объеме производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ установлен разделом 5 договора, согласно которому исполнитель приступает к выполнению работ по изготовлению дверей не позднее 2 дней с момента внесения предоплаты, завершает указанные работы не позднее 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты; производит доставку дверей в день начала работ по их установке, производит установку дверей начиная не позднее 5 дней с момента полной оплаты работ и завершает в течение 1 дня с момента их начала.

Сторонами также подписано приложение к договору (Памятка заказчика), согласно которой, в числе прочего отражено, что заказчик предупрежден, что дверь, изготовленная по настоящему договору, рекомендуется устанавливать во внутренних помещениях, дверь не носит специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, взрыво- и пулеустойкости, к воздействию агрессивных сред и т.д. при установке двери в качестве наружной, необходимо обеспечить защиту двери от неблагоприятных факторов воздействия окружающей среды, например, оборудовать тамбур.

С аналогичными условиями между сторонами заключены также договора №1066 и №1093 от 27.01.2010.

Исполнителем оформлен счет №15 от 27.01.2010 на оплату стоимости работ по трем договорам в общей сумме 99 632руб. по трем дверям с указанием сумм по каждой двери: 24 861руб., 32 379руб. и 42 392руб.

Платежным поручением №18 от 27.01.2010 ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» произвело оплату по указанному счету в размере 49 816руб.

Заказ исполнителем исполнен, двери установлены, что подтверждено актами приема-передачи от 04.02.2010 (по договору №1066), 13.02.2010 (договору №1051, №1093).

ООО «Дорз», ссылаясь на то, что выполнил предусмотренные договорами от 27.01.2010 работы в полном объеме, тогда как заказчик оплатил только 49 816 рублей, обратился в арбитражный суд с иском.

ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем», утверждая, что работы выполнены некачественно, а также, что ввиду отсутствия смет, цена договора не согласована, считает произведенную оплату превышающую фактическую стоимость выполненных работ, в связи с чем с учетом уменьшения цены на выявленные недостатки по качеству при расчетах с исполнителем возникла задолженности в пользу заказчика в сумме 5 716 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из материалов дела видно, что ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей с использованием своего материала (металлических дверей), а истец - оплатить работы.

С учетом целей и задач, для достижения которых стороны вступили в правоотношения (демонтаж старых и установка новых дверей), а также характера их взаимных обязательств следует вывод о том, что по существу между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о подряде и выполнении работ иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ оплате подлежат выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные договорами от 27.01.2010 работы выполнены подрядчиком в полном объеме, двери установлены и используются ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем».

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что выполненные истцом работы приняты неуполномоченным лицом, работы выполнены с недостатками, цена работ не установлена.

Ссылки истца на то, что ввиду отсутствия сметы сторонами не установлена цена выполняемых работ судом отклонены.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Исходя из содержания ст. 702,708 ГК РФ существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения, требования гражданского законодательства о цене договора как существенного условия не установлены.

Таким образом, отсутствие сметы не является тем нарушением, что влечет признание договора незаключенным.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что действительно смета по спорных договора не составлялась.

Вместе с тем, в день заключения договора Исполнителем оформлен счет №15 от 27.01.2010 с определением в нем сумм по каждой из трех дверей (24861руб.,32379руб,42392руб.) и общей суммы по трем заказам в 99 632руб. Текст счета содержит оговорку о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» в этот же день 27.01.2010 произвело оплату половины предъявленной по счету суммы п/п №18, при этом в поле «назначение платежа» имеется ссылка на счет №15 от 27.01.20010, что свидетельствует об ознакомлении заказчика с его содержанием.

С учетом изложенного, суд считает, что сторонами цена оплаты заключенных договоров согласована.

Доводы ответчика о том, что из счета невозможно установить стоимость какой двери относится к конкретному договору суд существенным препятствием не признает, поскольку доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю за подобного рода разъяснениями или уточнениями суду не представлено, в то время как между сторонами исполнялись только три заказа, иных договорных отношений не было, соответственно, сумма относится исключительно к спорным договорам.

Ссылки ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» на то, что результата выполненных работ принят неуполномоченным лицом, суд также отклоняет и считает не влияющим на возникшую обязанность по оплате, так как, несмотря на принятие работ неуполномоченным лицом, заказчик использовал их результат без возражений, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ. Кроме этого, заказчик с требованием оформит установленные двери подписанием иных документов в целях соблюдения условий договора к исполнителю не обращался.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о необоснованном отказе ответчика оплатить задолженность по выполненным работам.

Вместе с тем, рассматривая требования по основному иску в части размера подлежащей взысканию суммы и встречные требования в части уменьшения цены оплаты работ ввиду их ненадлежащего качества, суд установил следующее.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №115/16 от 18.03.2011 следует, что двери по заказам №1051, 1093, изготовленные и установленные ООО «Дорз» удовлетворяют требованиям ГОСТ 31173-2003 за исключением требованиям к отделочным покрытиям и уплотнительным прокладкам. При этом выявленный дефект в виде потери глянца, белесых пятен и разводов возник в результате нарушений условий эксплуатации и отсутствием атмосферостойкого исполнения, указанные дефекты признаны экспертом эксплуатационными.

Выявленный дефект плотности прилегания на обеих дверях признан экспертом производственным, при этом квалифицирован как малозначительный устранимый дефект, стоимость устранения которого оценена в 1 599рублей.

Кроме этого в заключении эксперта также содержится вывод о том, что установленные двери с учетом указаний в Приложениях к договорам, а также в связи с отсутствием в бланке заказов заявки заказчика на исполнение двери с атмосферостойким покрытием, рекомендуется устанавливать и эксплуатировать двери в качестве внутренних, но возможно их использование в качестве наружных при условии обязательной защиты от неблагоприятных факторов воздействия окружающей среды путем устройства тамбуров.

Поскольку указанные рекомендации имеются в подписанной заказчиком памятке, а также по его воле не была заказано атмосферостойкое покрытие двери, доводы заказчика о том, что двери были предназначены для использования в качестве уличных и не отвечают предъявляемым требованиям, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» об уменьшении цены работ на 1 599руб. В остальной части расчет истца по встречному иску суд признает необоснованным как в части цены подлежащей оплате за выполненные работы, так и в части уменьшения цены работ на 12 000рублей как не подтвержденные документально, в связи с чем в остальной части требования подлежат отклонению.

В связи с этим, подлежащая оплате ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» сумма за выполненные ООО «Дорз» работы должна составить 48 217рублей (49 816 руб. – 1 599руб. уменьшения цены).

Требования ООО «Дорз» о взыскании 2 530,92 руб. процентов за период с 05.02.2010 по 01.10.10 суд также признает обоснованным частично, исходя из того, что сумма долга с учетом производственного дефекта, на который подлежит уменьшению цена работ, составляет 48 217рублей, в связи с чем расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составит сумму 2 449,69 руб. (48 217руб. *7,75%*236дней :360).

В остальной части требования истца признаются предъявленными в излишнем размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а также истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма пошлины при уменьшении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного охранного агентства «Альфа Секьюрити Систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорз» 48217 рублей 00 копеек основного долга, 2449 рублей 69 копеек процентов и 2026 рублей 66 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 52693 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Дорз» и ООО СОА «Альфа Секьюрити Систем» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорз» из федерального бюджета 8 (восемь) рублей 36 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №439 от 27.09.2010 в сумме 102 рубля 23 копейки через ОАО АКБ «Приморье» г.Владивосток.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Тимофеева