Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Лес Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Всемирному фонду дикой природы (WWF) в лице Амурского филиала об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» сведения, распространенные на веб-сайте по адресу http://www.\vwf.ru/news/article/9809 в статье «Лес Экспорт» начал уничтожение мест обитания амурского тигра»:

В нарушение решения Правительства РФ ЗАО «Лес Экспорт» начало вырубку ключевых мест обитания амурского тигра в защитных лесах на севере Приморского края, сообщает Всемирный фонд дикой природы (WWF).

Компания ЗАО «Лес Экспорт» взяла лес в аренду для промышленной заготовки древесины под предлогом реализации приоритетного инвестиционного проекта по строительству завода по производству трехслойного паркета в г.Дальнереченске в мае 2011 года.

Своими действиями ЗАО «Лес Экспорт» и Управление лесным хозяйством Приморского края нарушили решения, принятые на совещании 26 июля 2011 года у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2. В ходе совещания ... было решено запретить заготовку древесины в спелых и перестойных насаждениях на территориях орехово-промысловых зон в Приморском крае и передачу в аренду с целью заготовки древесины лесных участков в орехово-промысловых зонах и территориях, вошедших в «Национальный план действий по сохранению тигра».

На деле руководство ЗАО «Лес Экспорт» лишь имитировало готовность отказаться от лесных участков в защитных лесах.

Действия ЗАО «Лес Экспорт» и Управления лесным хозяйством Приморского края остановили процесс согласования документов по созданию заказника «Среднеуссурийский» и поставили под вопрос выполнение Правительством РФ обязательств по сохранению ключевых тигриных местообитаний в рамках «Стратегии сохранения амурского тигра в Российской Федерации», которые были представлены ФИО3 на Международном Тигрином Форуме в Санкт Петербурге в ноябре 2010 г.

«...компании через суд добиваются разрешения рубить там, где это недопустимо», — путем размещения опровержения на своем сайте в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу;

взыскать с Всемирного фонда дикой природы (WWF) в пользу закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица, в сумме 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу №А51-15747/2012 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление лесным хозяйством Приморского края.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «в лице филиала «ГТРК «Владивосток», которое уточнил и заявил ходатайство о замене ответчика с Всемирного фонда дикой природы (WWF) в лице Амурского филиала на ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «в лице филиала «ГТРК «Владивосток».

Рассмотрев данное ходатайство и доводы приведенные в его обоснование суд пришел к выводу, что фактически истец уточнил исковые требования и изменил основание и предмет иска.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд, усматривая наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и замене ответчика, пришел к выводу о том, что истец не уточнил ранее заявленные им требования, а фактически заявил новые требования, приведенные истцом основания заявленных требований отличаются от оснований, указанных им в первоначальном заявлении. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

При рассмотрении первоначально заявленных требований оснований для привлечения ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «в лице филиала «ГТРК «Владивосток» в качестве ответчика не имеется, указание в иске о том, что спорная статья стала активно распространяться ответчиком по другим средствам массовой информации (например сообщение службы информации филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания») таковым основанием не является.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 19 июня 2012 года на веб-сайте международной общественной организации Всемирный фонд дикой природы (WWF) по адресу http://www.\vwf.rii/news/ai1icle/9809 появилась статья «Лес Экспорт» начал уничтожение мест обитания амурского тигра» и стала активно распространяться ответчиком по другим средствам массовой информации (сообщение службы информации филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «ГТРК «Владивосток» на веб-сайте по адресу http://ptr-vlad.ru/news/society/63870-les-eksport-nachal-unichtozhenie-mest-obitaniva-amurskogo-tigra.html).

В указанной статье содержатся следующие утверждения: в нарушение решения Правительства РФ ЗАО «Лес Экспорт» начало вырубку ключевых мест обитания амурского тигра в защитных лесах на севере Приморского края, сообщает Всемирный фонд дикой природы (WWF). Компания ЗАО «Лес Экспорт» взяла лес в аренду для промышленной заготовки древесины под предлогом реализации приоритетного инвестиционного проекта по строительству завода по производству трехслойного паркета в г.Дальиереченске в мае 2011 года. Своими действиями ЗАО «Лес Экспорт» и Управление лесным хозяйством Приморского края нарушили решения, принятые на совещании 26 июля 2011 года у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2. В ходе совещания ... было решено запретить заготовку древесины в спелых и перестойных насаждениях на территориях орехово-промысловых зон в Приморском крае и передачу в аренду с целью заготовки древесины лесных участков в орехово-промысловых зонах и территориях, вошедших в «Национальный план действий по сохранению тигра». На деле руководство ЗАО «Лес Экспорт» лишь имитировало готовность отказаться от лесных участков в защитных лесах. Действия ЗАО «Лес Экспорт» и Управления лесным хозяйством Приморского края остановили процесс согласования документов по созданию заказника «Среднеуссурийский» и поставили под вопрос выполнение Правительством РФ обязательств по сохранению ключевых тигриных местообитаний в рамках «Стратегии сохранения амурского тигра в Российской Федерации», которые были представлены ФИО3 на Международном Тигрином Форуме в Санкт Петербурге в ноябре 2010 г. «...компании через суд добиваются разрешения рубить там, где это недопустимо».

Считая, что в отношении его распространены сведения, не соответствующие действительности, наносящие вред его деловой репутации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются в защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла указанных норм следует, иск об опровержении сведений может быть удовлетворен при условии, что истцом доказан факт распространения в отношении его сведений, порочащий деловую репутацию характер этих сведений.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Представленное в материалы дела письмо от 07.08.2012 составленное ЗАО «РСИЦ» указывает, что RU-CENTER аккредитованный регистратор доменных имен и домене RU, подтверждает, что Vsemirniyfondprirodi (Всемирный фонд природы) является администратором доменного имени WWF. RU по состоянию на 07.08.2012г. 12:15 (MSK).

По смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ иск предъявляется к ответчику.

Согласно искового заявления ответчиком по настоящему делу является Всемирный фонд дикой природы (WWF) в лице Амурского филиала.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства наличия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Всемирного фонда дикой природы (WWF) и его Амурского филиала.

Представленный в виде распечатки с электронного почтового адреса Управления лесным хозяйством текст спорной статьи ««Лес Экспорт» начал уничтожение мест обитания тигра», не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить факт размещения данного текста на официальном сайте заявленного ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства распространения заявленным ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, не доказан факт размещения данного текста на официальном сайте указанного ответчика.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании 10 000 000 рублей компенсации нематериального вреда.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотренных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.