Гражданский кодекс часть 1

к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №50» с.Лазо Лазовского района (ИНН 2518000998)

о взыскании пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2057,45 руб.,

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

установил: Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель, инспекция, налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с краевого государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №50» с.Лазо Лазовского района (далее по тексту – «налогоплательщик, учреждение») недоимки по налогу на прибыль организаций и пени в размере 66509 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2011 через канцелярию суда заявитель представил ходатайство об уточнении размера заявленных требований в связи с тем, что 01.11.2011 учреждение представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год. В связи с представлением уточненного расчета сумма налога сторнирована, в связи с чем заявитель просит взыскать пеню по налогу прибыль организаций в сумме 2057,45 руб.

Суд рассматривает данное ходатайство как отказ от иска в части взыскания 66 509 руб. и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела установлено, что краевое государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №50» с.Лазо Лазовского района зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 8 по Приморскому краю 06.01.2003, государственный регистрационный номер записи 1032501024753.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 учреждение представило в МИФНС России № 8 по Приморскому краю декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, в которой по коду строки 131 приложения 2 к листу 02 отражена сумма амортизации за отчетный период в размере 331 158 руб.

При проведении камеральной проверки на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчику было направлено сообщение (с требованием представления пояснений) № 5036 от 15.11.2010, в котором предлагалось предоставить документальное подтверждение того, что сумма амортизации начислена на объекты основных средств, приобретенные за счет средств полученных от коммерческой деятельности. Также налогоплательщику было предложено предоставить расшифровки налогового учета доходов от реализации и прямых расходов за 9 месяцев 2010 года.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении учреждением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.01.2011 № 9086.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 18.01.2011 № 9086 инспекцией принято решение от 18.02.2011 № 14161 «Об отказе привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению в привлечении к ответственности учреждения на основании пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации отказано, однако налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 68 658 рублей и пеня в сумме 2 057,45 рублей.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил учреждению требование № 606 по состоянию на 22.03.2011 об уплате налога на прибыль организаций и пени в общей сумме 70 715,45 руб.

Частично налог был оплачен в сумме 2 149 руб., в том числе в федеральный бюджет 207 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации 1 942 руб.

Таким образом, сумма не уплаченного налога на прибыль составила 66 509 руб. и пени в сумме 2 057,45 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в установленные сроки в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у ответчика на праве собственности (если иное не предусмотрено 25 главой НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности. При этом по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года, остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта.

Таким образом, из названных норм налогового законодательства следует, что условием для включения сумм амортизации в расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций бюджетным учреждением является приобретение имущества за счет полученных от коммерческой деятельности средств и использование его для осуществления этой деятельности.

Согласно ведомости по основным средствам представленной налогоплательщиком для проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что учреждением в проверяемом периоде начислялась амортизация в налоговом учете по трем объектам основных средств, а именно:

- отопительный котел в комплекте инв. № 00000000000088;

- учебный корпус № 2 инв. № 0000000000002;

- учебный корпус № 3 инв. № 000000000003.

Из акта камеральной налоговой проверки от 18.01.2011 № 9086 следует, что из представленных Налогоплательщиком документов, инспекцией было установлено, что отопительный котел в комплекте инв. № 00000000000088 был приобретен организацией за счет собственных средств, что подтверждается распоряжением директора организации на выдачу наличных денежных средств из кассы налогоплательщика в подотчет, расходным кассовым ордером № 194 от 29.09.2005, авансовым отчетом № 37 от 29.09.2005, актом купли-продажи б/н от 29.09.2005.

Балансовая стоимость объекта составляет 27 830 руб., срок полезного использования, определенный налогоплательщиком самостоятельно, составил 180 месяцев, следовательно, отнесению на расходы за 9 месяцев 2010 года подлежат амортизационные начисления по данному объекту в сумме 1391 руб. (27830 руб. /180мес.х9мес.).

Кроме того, согласно сведениям, представленным органами Росрегистрации в инспекцию, учреждению передано в оперативное управление здание - учебный корпус № 3, здание - учебный корпус № 2. Налогоплательщиком документально не подтверждено приобретение данных объектов основных средств в собственность за счет средств, приносящих доход от осуществления коммерческой деятельности.

Так, в соответствии с договором №б/н от 29.09.1992, заключенного между Ответчиком и Администрацией Приморского края была предусмотрена передача здания на баланс ГОУ НПО «Профессиональное училище №50» по договорной цене 5,5 млн. руб. Администрация района обязалась оплатить 2 млн. руб., оставшиеся 3,5 млн. руб. должен был оплатить налогоплательщик.

Документов, подтверждающих оплату за счет собственных средств и наличие здания в собственности налогоплательщик в инспекцию не представил.

Также в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что согласно приказу № 2-А от 28.01.1991 Лазовское агропромышленное предприятие для улучшения обучения учащихся ГОУ НПО «Профессиональное училище №50» передало безвозмездно с баланса совхоза «Маяк» на баланс Ответчика следующие здания:

- общежитие по улице 50 лет ВЛКСМ дом № 5;

- трехэтажное общежитие по улице Ключевая 22.

Согласно приказа № 2-А от 28.01.1991 налогоплательщиком приняты на баланс вышеуказанные здания.

Таким образом, налогоплательщик в нарушении пункта 2 статьи 256, пункта 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации отнес на расходы амортизацию по объектам основных средств, не приобретенных за счет собственных средств и полученных от осуществления коммерческой деятельностью, чем завысил расходы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года на 329767 руб. (331158 руб. -1391 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Кроме того, из акта камеральной налоговой проверки следует, что согласно бюджетной смете на 2010 год ГОУ НПО «Профессиональное училище №50» по коду статьи 221 «услуги связи» предусмотрено финансирование расходов в размере 34 945 руб.

Из расшифровки расходов по внебюджетным средствам за 2010 год установлено, что налогоплательщиком отнесено на расходы по статье «услуги связи» 23 796 руб.

Проверкой установлено, что за 9 месяцев 2010 года поступило бюджетных средств в размере 6 248 462 руб., поступило средств от коммерческой деятельности 1 850 050 руб., итого поступило средств 8098512 руб. Доля расходов по расходам, финансирование которых предусмотрено за счет двух источников, составляет 22,8% (1 850 050 руб. / 8 098 512 руб. = 0,228*100%).

Таким образом, суд полагает, что налоговый орган обоснованно отнес на расходы, уменьшающие полученные доходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по статье «услуги связи» 10 273 руб. (45 055 руб. х 22,8%), тогда как налогоплательщик включил в расходы 23795 руб.

В нарушении п.п. 2, 3 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик завысил расходы на 13 522 руб. (23 795 руб. - 10 273 руб.).

Итого по данным камеральной проверки установлено завышение учреждением расходов на сумму 343 289 руб. (13 522 руб. + 329 767 руб.).

Таким образом, завышение расходов на сумму 343 289 руб. повлекло занижение налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года и, соответственно, к неисчислению налога на прибыль организаций в размере 68 658 руб. (343 289 руб. *20%), в том числе в федеральный бюджет 6 866 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации 61 792 руб.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с не уплатой суммы налога в установленный законом срок, налоговый орган на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику пеню в сумме 2057,45 руб.

Как установлено судом, 01.11.2011 учреждение представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в соответствии с указанной декларацией налоговый орган сторнировал сумму налога на прибыль.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Принимая во внимание, что уточненная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком после завершения камеральной налоговой проверки, а также учитывая, что ответчиком на оспаривалось решение налогового органа по камеральной налоговой проверке, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с учреждения пени по налогу на прибыль в сумме 2057,45 руб.

Проверив соблюдение инспекцией досудебного порядка и срока обращения в суд с заявлением, суд находит, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, суд уменьшает размер государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Приморскому краю от требований в части взыскания налога на прибыль в сумме 66 509 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Краевого государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №50» с.Лазо Лазовского района, расположенного по адресу: Приморский край, Лазовский район, с.Лазо, ул.Ключевая, 22, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по Приморскому краю 06.01.2003г., ОГРН 1032501024753, в доход бюджета пеню по налогу на прибыль в размере 2057,45 руб. (две тысячи пятьдесят семь рублей 45 коп.), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов