Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СПС «Гарант» обратилось в суд с иском о взыскании с негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Уссурийск ОАО «РЖД» 7452 рублей основного долга за предоставленные по договору об оказании информационных услуг № 18 от 01.01.06 в октябре, ноябре 2006 года данные о текущем состоянии законодательства РФ в виде электронного периодического справочника «Система Гарант».

Мотивируя исковые требования, истец сослался на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании информационных услуг № 18 от 01.01.06 является действующим не зависимо от уведомления ответчика о его расторжении в одностороннем порядке с 13.11.06, поскольку последним не соблюдено предусмотренное пунктом 6.2 условие о необходимости направления уведомления за месяц до предполагаемой даты и не оплачены, понесенные истцом расходы. Истец указал, что услуги в октябре, ноябре 2006 года не были оказаны по вине ответчика, который отказался от их принятия.

Ответчик исковые требования оспорил, указав в письменном отзыве, что на уведомление ответчика об отказе от договора и предложение определить сумму фактических расходов, последний 23.10.06 выставил счет на сумму 2 025 рублей, которую увеличил в акте сверки до 7 052 рублей. Вместе с тем, сумму расходов, необходимых для исполнения спорного договора до момента одностороннего отказа от него, ответчик не подтвердил.

Также ответчик указал, что в октябре, ноябре 2006 года программный продукт истцом не обновлялся при отсутствии вины заказчика.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие сторон, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

01.01.06 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании информационных услуг № 18, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность оказывать ответчику услуги по предоставлении информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации посредством еженедельно выпускаемых истцом версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ», а ответчик обязался оплатить экземпляры версий справочника. Согласно пункту 6 приложения №1 к договору частота обновления 1 раз в месяц. При этом стороны не согласовали дату ежемесячного обновления.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.06, с условием пролонгации при взаимном согласии сторон. Согласно пункту 6.2 договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением об этом Исполнителя в письменном виде за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Полагая, что ответчик не исполнил принятое на себя по спорному договору денежное обязательство, не оплатил стоимость не оказанных в октябре, ноябре 2006 года, по его вине услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на статьи 309, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела установлено, что ответчик уведомлением от 12.10.06 №5203 сообщил истцу о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании информационных услуг № 18 от 01.01.06 и о прекращении вытекающих из него обязательств с 13.11.2006. Уведомление о расторжении получено истцом 16.10.2006.

Кроме того, из устных и письменных пояснений сторон, их переписки следует, что услуги истца в октябре и ноябре 2006 года не были приняты ответчиком, т.е. фактически услуги не были оказаны, в связи с отказом в их принятии.

При изложенных обстоятельствах ссылку истца на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование иска суд считает необоснованной, т.к. данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с не оказанными услугами.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Часть 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу указанных норм, спорный договор следует считать расторгнутым с 17.11.2006, а услуги не оказанными, в связи с отказом Заказчика в их принятии – с октября 2006 года.

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Однако при этом Исполнитель, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать размер фактических понесенных им расходов в связи исполнением договора. Предъявляя к взысканию с ответчика сумму в размере 7 452 рубля, истец, в нарушение указанной статьи, не обосновал ее размер и не представил доказательств, подтверждающих, что она является расходами истца в связи с исполнением спорного договора. Представленные истцом в материалы дела соглашение о порядке расчета стоимости Эталона от 01.02.2006 и платежные поручения об оплате за информационные услуги, суд, не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подтверждают размер затрат истца, связанных с исполнением спорного договора.

Более того, истец уже 16.10.2007 знал о том, о намерении ответчика расторгнуть договор, а, следовательно, имел возможность уменьшить предполагаемые убытки (расходы), которые могли возникнуть в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с даты принятия судебного акта.

Судья О.Л. Заяшникова