Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 26.03.2014)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 24.05.2019 по исполнительному производству № 17513/19/25003-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия от 23.05.2019 по исполнительному производству № 17513/19/25003-ИП,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность 23.04.2018); от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2018 № Д-25907/18/696); от третьего лица - главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО4 (доверенность от 30.10.2018 № 04-17/5521).

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил предмет спора в части определения дополнительного способа восстановления нарушенного права: просил обязать УФССП России по Приморскому краю вернуть ИП ФИО1 незаконно уплаченные денежные средства в качестве исполнительского сбора в сумме 25 273 рубля 54 коп. Остальные требования заявитель оставил неизменными.

Ответчик и третье лицо оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство по правилам статьи 49 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку сформулированное заявителем требование об обязании будет противоречить части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 Правилам возврата должнику исполнительского сбора, учитывая, что в данном случае предусмотренная данными Правилами административная процедура возврата уплаченного предпринимателем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 исполнительского сбора не была соблюдена.

Абзац 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 419-О-П во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 3.2 данного Определения содержит выводы о том, что возврат самого исполнительского сбора может производиться с использованием любых способов защиты, которые, по мнению заявителя, могут привести к восстановлению нарушенных прав, а именно: возврат исполнительского сбора путем взыскания убытков, с использованием механизма неосновательного обогащения и административного порядка возврата исполнительского сбора.

Однако при использовании механизма неосновательного обогащения заявление об обязании возвратить излишне уплаченную (взысканную) сумму исполнительского сбора не может быть рассмотрено судом без участия ФССП России, являющегося главным распорядителем и администратором доходов федерального бюджета в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, дело рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела заявитель свои требования поддержал, полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону. Заявитель утверждает, что до вынесения постановления от 02.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 17513/19/25003-ИП вся сумма долга 361 050,55 руб., образовавшегося по результатам налоговой проверки, была уплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1, ввиду чего оснований для возбуждения исполнительного производства и для осуществления судебным приставом-исполнителем в последующем исполнительных действий не имелось. Соответственно не имелось оснований и для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель утверждает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не было получено предпринимателем, что также нарушило его права и законные интересы. Также заявитель указал, что автотранспортные средства, в отношении которых наложен запрет на осуществление регистрационных действий, не принадлежат предпринимателю, поскольку проданы до вынесения названного постановления другим лицам.

Заявитель полагает, что срок на оспаривание в арбитражном суде постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 и от 24.05.2019 не был пропущен. При этом исходит из того, что к настоящим процессуальным правоотношениям подлежит применению общий 3-месячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов, решений государственных органов, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как пояснил заявитель, о принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 23.05.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств предприниматель узнал при получении постановления о снятии такого запрета от 06.06.2019. При этом указал, что текстом этого постановления не располагал, оно было получено лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Также заявитель просил, в случае установления судом наличия оснований для взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер или освободить должника от его взыскания.

Представитель ответчиков полагает заявленные требования необоснованными. Утверждает, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17513/19/25003-ИП в соответствии с требованиями закона и обосновано осуществлены действия, в то числе в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств предпринимателя. Пояснил, что исполнительский сбор взыскан с предпринимателя в связи с невыполнением им обязанности по исполнению выданного налоговым органом исполнительного документа в установленный срок, а запрет регистрационных действий в отношении регистрационных действий от 23.05.2019 отменен 06.05.2019.

Также представитель ответчиков указал, что предприниматель пропустил срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 и от 24.05.2019.

Представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. Налоговый орган пояснил, что 27.03.2019 налогоплательщиком погашена сумма задолженности по налогам в размере 359623,60 руб. и сумма задолженности по уплате пени в размере 1426,95 руб., начисленная на сумму НДС. Однако налоговый орган указал, что сведения об уплате предпринимателем пени в указанном размере размещены в лицевых счетах налогоплательщика только 01.04.2019, поскольку возникли затруднения в идентификации сумм, так как в платежном документе неверно был указан номер решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС РФ № 12) постановления от 21.03.2019 по делу № 8418 о взыскании с индивидуального предпринимателя Назаренко ГеннадияГеннадьевича налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 361 050,55 руб. судебным приставом –исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 02.04.2019 о возбуждении исполнительного, которым установлен 5-дневный срок на исполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке с момента получения должником указанного постановления.

23.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств (далее – постановление от 23.05.2019):

- автомобилей грузовых: NISSAN ATLAS 1989 г.в. г/н <***>, № двигателя 035459; HINO DUTRO 2006 г.в., г/н <***>, № двигателя TN10349; HINO DUTRO 2004 г.в. г/н <***>, № двигателя TB11425; MAZDA-TITAN 1993 г.в., г/н C831KXI25, № двигателя 124972В; NISSAN DIESEL 1993 г.в., г/н <***>, № двигателя 124972В;

- автомобилей легковых: TOYOTA COROLLA, 1994 г.в., г/н <***>, № двигателя 2С2636164; SUZUKI GRAND VITARA 2011 г.в., г/н <***>, № двигателя 1175246; TOYOTA CROWN 1981 г.в., г/н <***>, № двигателя 5M3148937; NISSAN SAFARI 1986г.в., г/н <***>, № двигателя 074487; TOYOTA LITE АСЕ NOAH 1989 г.в., г/н <***>, № двигатель 7254920; NISSAN PATROL 2013г.в., VIN <***>, г/н Т482К0125, № двигатель 077079А;

- катера 2003 г.в., г/н Р-8934-ПР, VIN Р-8934-ПР;

- прочие самоходные машины и механизмы на пневматиче: KOMATSU PC50UU-2, 2004г.в.; г/н <***>; VIN 8370; KOMATSU PC50UU-2 2004 г.в., г/н 25ВН5225, № двигатель 4D84-2GA-06176.

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности в сумме 25273,54 руб. (далее – постановление от 24.05.2019).

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении перечисленных транспортных средств.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Предприниматель ФИО1 не согласился с возбуждением исполнительного производства № 17513/19/25003-ИП и вынесенными в его рамках постановлениями от 23.05.2019 и от 24.05.2019, оспорив их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» установлен специальный срок подачи жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, который составляет десять дней со дня вынесения такого постановления.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из содержащихся в материалах исполнительного производства № 17513/19/25003-ИП документов, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 о взыскании исполнительского сбора получено предпринимателем ФИО1 лично под роспись 07.06.2019.

Таким образом, последним днем на обжалование указанного постановления является 21.06.2019.

Заявление о признании незаконным данного постановления подано предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края только 22.07.2019 согласно штемпелю канцелярии суда, что подтверждает факт пропуска заявителем установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 117 АПК РФ определен порядок восстановления процессуальных сроков, предусматривающий обращение заявителя в суд с соответствующим ходатайством.

Однако с таким ходатайством предприниматель ФИО1 в суд не обращался. После указания ответчиком на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, сделанного в судебном заседании, начатом 21.11.2019, судом был объявлен перерыв до 27.11.2019, однако после перерыва заявитель также не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что исходит из установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ 3-месячного срока.

Таким образом пропуск предусмотренного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» и частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая доводы сторон в части пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд исходит из положений статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей обязательное требование по извещению о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 1).

Представитель ответчиков утверждал, что указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией простым письмом, в подтверждение чего представил список почтовой корреспонденции, направленной 24.05.2019.

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд констатирует отсутствие в материалах дела иных доказательств направления предпринимателю, вручения ему постановления от 23.05.2019 иным способом. Кроме того, суд установил, что на списке от 24.05.2019 отсутствуют какие-либо отметки о принятии почтовым отделением связи перечисленной в данном списке корреспонденции к отправке.

Иные доказательства направления или получения предпринимателем названного постановления в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель утверждает, что постановление от 23.05.2019 получено им только в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 21.11.2019, и о существовании данного постановления он узнал только из постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении перечисленных транспортных средств. Указанное обстоятельство представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Учитывая положения перечисленных норм права, течение срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в суде поставлено в прямую зависимость от подтверждения факта получения такого постановления в рамках исполнительного производства, и по правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию указанного обстоятельства в рассматриваемой ситуации возложена на ответчиков.

Поскольку ответчики не доказали направление в адрес предпринимателя постановления от 23.05.2019 способом, обеспечивающим подтверждение получение этого постановления заявителем, суд принимает во внимание возражения последнего относительно получения такого постановления только 21.11.2019.

В связи с этим, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не мог быть пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

По правилам статьи 47 НК РФ и пункта 8 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика относится к одному из видов исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям подпунктом 13 указанной нормы отнесено взыскание исполнительского сбора. При этом указанной статьей закона перечень названных действий оставлен открытым.

Кроме того, согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее - Постановление ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснениям перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Рассматриваемые обстоятельства спора основаны на доводах заявителя относительно осуществлениям возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 17513/19/25003-ИП и осуществления в его рамках исполнительных действий после уплаты им задолженности в полном объеме перед налоговым органом.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела выписки ПАО «Дальневосточный банк» со сведениями о движении по счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 18.06.2016 перечисление денежных средств в виде задолженности перед МИФНС РФ № 12 по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 361 050,55 руб. произведено со счета предпринимателя на счет налогового органа в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю 27.03.2019 двумя платежами в суммах 359623,60 руб. и 1426,95 руб.

Согласно данной выписке перечисление денежных средств произведено в рамках принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 НК РФ на основании решения МИФНС РФ № 12 от 07.03.2019 № 7405 о взыскании о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Суд принимает во внимание, что взыскание МИФНС РФ № 12 указанной задолженности с предпринимателя произведено налоговым органом в ином порядке – в рамках процедуры обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума, что подтверждено выставленными банку инкассовыми поручениями от 26.03.2019 № 5551, 5552 и не предусматривает участие в такой процедуре судебного пристава-исполнителя, а производится посредством участия банка, в котором находятся счета налогоплательщика.

Должник также не участвует ни в составлении платежного документа, ни в осуществлении процедуры списания денежных средств, ввиду чего предприниматель ФИО1 не мог контролировать правильность указания платежных реквизитов и реквизитов решения, на основании которого производится списание.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков пояснил, что до возбуждения 02.04.2019 исполнительного производства № 17513/19/25003-ИП судебный пристав-исполнитель Первореченского района г. Владивостока не был проинформирован о взыскании денежных средств в соответствующем размере со счета налогоплательщика в банке.

Действительно, при исследовании представленных ОСП Первореченского района г. Владивостока материалов исполнительного производства суд установил, что уведомление о погашении предпринимателем задолженности на сумму 359623,60 руб. платежным документом от 26.03.2019 № 5552 МИФНС РФ № 12 направило в адрес ОСП только 12.04.2019, посредством электронного обмена документами.

Кроме того, в этом же уведомлении судебному приставу-исполнителю сообщено о перечислении предпринимателем денежных средств в размере 1426,95 руб. Это обстоятельство подтверждено предоставленным судебному приставу-исполнителю инкассовым поручением от 26.03.2019 № 5551, согласно которому платеж в указанном размере произведен по решению о взыскании от 07.03.2019 № 7405 на основании статьи 46 НК РФ.

Из вышеперечисленных законоположений в их совокупности и взаимосвязи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению исполнительного документы, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, подчиненного основной задаче – исполнение требований исполнительного документа. При этом в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований.

В рассматриваемой ситуации исполнительное производство № 17513/19/25003-ИП возбуждено после исполнения требований выданного налоговым органом исполнительного документа, поэтому оснований, как для возбуждения данного исполнительного производства, так и для совершения в последующем судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе по ограничению прав должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом не имелось.

Кроме того, в обоснование заявленного требования заявитель указал, что ему не принадлежат транспортные средства, в отношении которых наложен запрет на осуществление регистрационный действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019.

Согласно указанному постановлению, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств наложен судебным приставом-исполнителем в связи с данными о наличии на 23.05.2019 остатка задолженности по выданному налоговым органом исполнительному документу в размере 1426,95 руб., с учетом данных об актуальных сведениях о регистрации транспортных средств на 26.03.2019.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что принудительное исполнение требований исполнительного документа основано на выявлении именно у должника денежных средств и имущества, достаточного для выполнения таких требований. Поэтому, применяя ограничительные меры в виде приостановления регистрационных действий с транспортными средствами, судебному приставу-исполнителю надлежало установить объем прав в отношении таких транспортных средств именно на дату вынесения соответствующего постановления об осуществлении исполнительских действий с таким имуществом (в данном случае 23.05.2019).

При этом установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) должно быть адекватным размеру установленного исполнительным документом обязательства.

В данном случае согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 им наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех, выявленных им у должника транспортных средств, включая катер и самоходные машины, учитывая, что размер задолженности (1426,95 руб.), на погашение которой и были направлены исполнительные действия, был незначителен, по сравнению с названными ограничительными мерами.

Фактические обстоятельства по совершению сделок купли-продажи с транспортными средствами, перечисленными в постановлении от 23.05.2019, и перехода права собственности от ФИО1 к иным лицам подтверждены представленными заявителем договорами купли-продажи транспортных средств, ПТС и списком автомототранспортных средств, снятых с регистрационного учета (перерегистрированных на новых собственников) на следующие автомобили: TOYOTA LITE АСЕ NOAH 1989 г.в., г/н <***>, № двигатель 7254920 (дата регистрации перехода прав собственности 03.04.2019); NISSAN DIESEL 1993 г.в., г/н <***>, № двигателя 124972В (дата регистрации перехода прав собственности 29.03.2019); HINO DUTRO 2006 г.в., г/н <***>, № двигателя TN10349 (дата регистрации перехода прав собственности 29.03.2019); TOYOTA CROWN 1981 г.в., г/н <***>, № двигателя 5M3148937 (дата регистрации перехода прав собственности 05.04.2019); HINO DUTRO 2004 г.в. г/н <***>, № двигателя TB11425 (дата регистрации перехода прав собственности 29.03.2019); NISSAN PATROL 2013г.в., VIN <***>, г/н Т482К0125, № двигатель 077079А (дата регистрации перехода прав собственности 04.09.2018); MAZDA TITAN 1993 г.в., г/н C831KXI25, № двигателя 124972В (дата регистрации перехода прав собственности 01.02.2019); TOYOTA COROLLA, 1994 г.в., г/н <***>, № двигателя 2С2636164 (дата регистрации перехода прав собственности 27.09.2018); SUZUKI GRAND VITARA 2011 г.в., г/н <***>, № двигателя 1175246 (дата регистрации перехода прав собственности 09.11.2013); NISSAN SAFARI 1986г.в., г/н <***>, № двигателя 074487 (дата регистрации перехода прав собственности 09.01.2018).

Единственным автомобилем, право собственности на который на дату вынесения постановления от 23.05.2019 подтверждено, по сведениям УМВД России по Приморскому краю являлся NISSAN ATLAS 1989 г.в. г/н <***>, № двигателя 035459, право собственности на который зарегистрировано на иное лицо 10.06.2019.

В этой связи суд находит аргументированными доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в связи с чем оспариваемое постановление от 23.05.2019 не соответствовало статье 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, основано на установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется таким лицом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019.

При этом доказательств создания постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 заявителю препятствий к реализации прав в отношении принадлежащего ему имущества в период действия оспариваемого постановления не имеется. Такие обстоятельства из представленных в материалы дела документов не следуют. Заявитель в ходе рассмотрения дела не указал, каким конкретно образом постановление ответчика от 23.05.2019 до его отмены нарушило права и законные интересы заявителя.

Следовательно, ни до отмены постановления судебного пристава-исполнителя 23.05.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в период исполнительного производства, ни на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением его право данным постановлением не было нарушено, что указывает на отсутствие одного из обязательных условий, подлежащего установлению для признания незаконным этого постановления.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц в части исполнения им обязанности по исполнению требований выданного налоговым органом исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства № 17513/19/25003-ИП, несмотря на отказ заявителю в восстановлении нарушенного срока на оспаривание в судебном порядке постановления от 24.05.2019 о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает, что взыскание исполнительского сбора в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» производится, в том числе в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения (12 статьи 30 указанного Закона).

В рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах при наличии исполненных обязательств должника исполнительное производство не могло быть возбуждено, а начатое исполнительное производство подлежало прекращению. Следовательно, обязанность по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства у заявителя не могла возникнуть.

Согласно статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям по смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), содержащих указание на то, что в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что основания для взыскания с предпринимателя исполнительского сбора в силу его правовой природы, исходя из положений статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исключены ввиду отсутствия вины должника.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предпринимателя в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие оснований для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем выданного налоговым органом исполнительного документа, свидетельствует о наличии у суда основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России, Приморское отделение 8635/160 от 19.07.2019 № 9 в размере 600 руб. подлежит возврату из бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству № 17513/19/25003-ИП от 24.05.2019 о взыскании исполнительного сбора, от 23.05.2019 о наложении запрета на регистрационные действия.

Освободить Индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 17513/19/25003-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 24.05.2019.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 600 руб. (Шестьсот рублей) государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России, Приморское отделение 8635/160 от 19.07.2019 № 9.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.