Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Е.В. Панасюк, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2013)

о взыскании 863 957 рублей 61 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.06.2016, сроком на 2 года,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль ДВ» (далее – истец, ООО «СтройПрофиль ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 631 рублей 74 копеек, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 13 325 рублей 87 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что между сторонами заключен договор строительного подряда № 10 от 01.10.2015, во исполнение которого ответчик выполнил строительные работы на объекте: «50-квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского каря». Стоимость подрядных работ была определена договором в размере 22 134 408 рублей, однако дополнительным соглашением от 26.02.2016 сумма договора снижена и составила 21 283 837 рублей. Как пояснил истец, указанные работы, с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2016, выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 21 283 837 рублей 22 копейки, в то время как оплачены истцом в размере 22 134 468 рублей 96 копеек. Таким образом. ООО «СтройПрофиль ДВ» полагает, что излишне оплаченную сумму в размере 850 631 рублей 74 копейки ответчик обязан возвратить, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.10.2015 между ООО «СтройПрофиль ДВ» (подрядчик) и ООО «Горизонт» (субподрядчик) заключен договор № 10, в силу которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс строительных работ на объекте: «50-квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов», место выполнение работ: Приморский край, с. Камень-Рыболов, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 22 134 468 рублей 96 копеек. Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Порядок оплаты строительных работ определен пунктом 2.5 договора от 01.10.2015.

Во исполнение пункта 2.5 указанного договора, истцом платежными поручениями от 03.11.2015 № 591, от 05.11.2015 № 645, 644, 646, от 06.11.2016 № 648, 649, 650, 653, от 10.11.2015 № 654, 655, 656, 668, от 27.11.2015 № 815. от 11.12.2015 № 727, от 30.12.2015 № 790, от 11.11.2015 № 661 произведена оплата в сумме 22 134 468 рублей 96 копеек.

26.02.2016 между ООО «СтройПрофиль ДВ» и ООО «Горизонт» заключено дополнительное соглашение, на основании которого стороны определили внести изменения в пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Стоимость работ составляет 21 283 837 рублей 22 копеек.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что работы считать исполненными на указанную сумму. Субподрядчик обязуется вернуть подрядчику излишне уплаченную сумму по договору в размере 850 631 рублей 74 копейки в течение двух месяцев с даты подписания настоящего соглашения. Согласно пункту 3 настоящее соглашение о расторжении договора вступает в силу с даты подписания.

Предусмотренные договором от 01.10.2015 строительные работы на объекте выполнены истцом на сумму 21 283 837 рублей 22 копеек, что оформлено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2016 № 1, актом о приемке выполненных работ от 26.02.2016 № 1, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Поскольку излишне уплаченная сумма в размере 850 631 рублей 74 копейки ответчиком не возвращена, истцом в адрес последнего направлена претензия от 01.06.2016 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, во исполнение договора от 01.10.2015 ответчиком выполнен комплекс строительных работ на объекте: «50-квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов».

Работы выполнены на сумму 21 283 837 рублей 22 копеек, с учетом положений дополнительного соглашения от 26.02.2016 об уменьшении цены спорного договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 26.02.2016 № 1, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 22 134 468 рублей 96 копеек истцом представлены платежные поручения от 03.11.2015 № 591, от 05.11.2015 № 645, 644, 646, от 06.11.2016 № 648, 649, 650, 653, от 10.11.2015 № 654, 655, 656, 668, от 27.11.2015 № 815. от 11.12.2015 № 727, от 30.12.2015 № 790, от 11.11.2015 № 661.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1.2, 2 дополнительного соглашения от 26.02.2016 стороны установили, что субподрядчик обязуется вернуть подрядчику излишне уплаченную сумму по договору в размере 850 631 рублей 74 копейки в течение двух месяцев с даны подписания настоящего соглашения, в пункте 3 указали, что настоящее соглашение о расторжении договора вступает в силу с даты его подписания.

Данное обязательство по возврату подрядчику излишне уплаченной сумму по договору в размере 850 631 рублей 74 копейки ответчиком не исполнено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере 850 631 рублей 74 копейки, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика является неосновательным обогащением последнего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 850 631 рублей 74 копейки. Следовательно, истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения. В связи с этим требования истца о взыскании 850 631 рублей 74 копеек неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 325 рублей 87 копеек за период с 26.04.2016 по 07.07.2016.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц на сумму неосновательного обогащения в размере 850 631 рубля 74 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным в части указания периода начисления. Так, по условиям дополнительного соглашения от 26.02.2016 субподрядчик обязуется вернуть подрядчику излишне уплаченную сумму по договору в размере 850 631 рублей 74 копейки в течение двух месяцев с даны подписания настоящего соглашения. Соглашение подписано 26.02.2016. В силу части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, последний срок для возврата ответчиком излишне уплаченной по договору суммы 850 631 рублей 74 копейки истекал 26.04.2016.

В этой связи период начисления процентов будет определен с 27.04.2016 по 07.07.2016.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 07.07.2016, с учетом действовавших в соответствующие периоды опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте его нахождения кредитора (на 27.04.2016 – 8,01%, с 19.05.2016 – 7,62%, с 16.06.2016 – 7,99% и количества и количество дней в году (366), является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 13 139 рублей 70 копеек.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 013 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 262 рублей, с учетом удовлетворенной суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Неоплаченная истцом при подаче иска при заявленной цене иска и с учетом частного удовлетворения исковых требований госпошлина в сумме 4 рубля подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль ДВ» 850 631 (восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 74 копеек неосновательного обогащения, 13 139 (тринадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, 20 013 (двадцать тысяч тринадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета 262 (двести шестьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль ДВ» в доход федерального бюджета 4 (четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева