Решение № А51-15889/2006 от 23.04.2007 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оформлена 23 апреля 2007 года

г. ВладивостокДело № А51-15889/2006 37-320/10

27 апреля 2007 года                                                                                                  

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи Л.А.Куделинской

при ведении протокола секретарём судебного заседания  В.В. Назарчук   

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению  муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень»

к Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения  от 28.11.2006 года б/н

при участии в заседании:  представителя налогового органа – ФИО1 по доверенности от 16.04.2007 года № 12/4910-4

        установил: муниципальное унитарное предприятие  «Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень» (далее по тексту - «заявитель», «налогоплательщик», «МУП ЖКДХ ЗАТО г. Б.Камень») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения  Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту - «налоговый орган», «инспекция»)  от 28.11.2006 года  б/н  о проведении тематической налоговой проверки.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования он  не признает, оспариваемое решение от 28.11.2006 года  б/н  считает законным и обоснованным.           

        Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению от 17.11.2005 года по делу №  А 51-19773/2005 15-348Б Арбитражный суд Приморского края возбудил производство по делу о банкротстве в отношениимуниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень»

 и ввёл процедуру наблюдения.

        Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2006 года по указанному делу    предприятие признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на  один год.

        На основании протокола расширенного совещания Управления Финансовой налоговой службы по Приморскому краю № 11 от 09.11.2006 годам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю поручено, в связи с установлением требований МУП ЖКДХ ЗАТО г. Б. Камень спустя год после введения процедуры банкротства, принять исчерпывающие меры  по получению копий документов, касающихся процедуры банкротства. Проанализировать ход процедуры банкротства на правомерность проведённых арбитражным управляющим мероприятий и целесообразности расходов. Соответствующие документы и заключения предоставить в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства в срок до 01.12.2006 года.

        Как следует из материалов дела, инспекция письмом от 27.11.2006 года № 12/16269 запросила у арбитражного управляющего документы, касающиеся расходов, связанных с ведением процедуры банкротства МУП ЖКДХ ЗАТО г. Б. Камень в срок до 29.11.2006 года.

        28.11.2006года инспекцией направлен запрос № 12/16351 арбитражному управляющему о предоставлении ряда документов, касающихся процедуры банкротства.

        14.12.2006 году в адрес налогового органа поступил ответ на запрос, в котором арбитражный управляющий предложил инспекции направить своего представителя для ознакомления с запрашиваемыми документами.

        28.11.2006 года руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю на основании статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту Закон № 127 –ФЗ) принял решение о проведении тематической налоговой проверки  по вопросам документального подтверждения расходов на проведение процедуры банкротства предприятия за период с 17.11.2005 года по 28.11.2006 года.

        Требованием от 28.11.2006года № 05/16353 у арбитражного управляющего запрошены следующие документы: отчёт об использовании денежных средств налогоплательщика, документы, обосновывающие расходы денежных средств арбитражным управляющим.

        МУП ЖКДХ ЗАТО г. Б.Камень не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2006 года.

        Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, налоговая проверка является выездной.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом МНС РФ от 08.10.1999 года № АП-3-16/318 утверждён порядок назначения выездных налоговых проверок и форма решения о проведении выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать вопросы проверки - виды налогов, по которым проводилась проверка.

Из оспариваемого решения следует, что оно не содержит указания на налоги, по которым проводится проверка,  назначена по вопросам документального подтверждения расходов на проведение процедуры банкротства за период  с 17.112005 года по 28.11.2006 года.

Кроме того,  выездная налоговая проверка проводится в соответствии с положениями статей 89, 31 НК РФ, регламентирующих права налогового органа, в том числе и при осуществлении налогового контроля. Налоговый орган в качестве основания проверки ссылается на статью 143  Закона № 127 – ФЗ.

Согласно статье 143  Закона № 127 – ФЗ конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или  сроки представления отчёта. В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи. Пункт 3 рассматриваемой статьи обязывает конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Следовательно, статья 143 Закона № 127-ФЗ не предоставляет право налоговому органу осуществлять выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика – банкрота по вопросам, связанным с контролем за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, решение о выездной налоговой проверке, оспариваемое заявителем, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Закону № 127-ФЗ.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что решение о проведении тематической налоговой проверки от 28.11.2006 года  не соответствует налоговому законодательству и Закону № 127-ФЗ, но заявитель не представил суду обоснований и доказательств, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что налоговый орган не исполнял оспариваемое решение, выездную проверку не проводил, несмотря на принятие решения о ней.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2006.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

    Судья                                                     Л. А. Куделинская