Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 343 639,31 рублей

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору б/н от 01 июля 2011 года за период с 05.12.2011 года по 11.06.2012 года в сумме 98 620 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей, пеней за просрочку арендных платежей по договору б/н от 01 июля 2011 года за период с 05.12.2011 года по 11.06.2012 года в сумме 188 083, задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 05.01.2012 года по 11.06.2012 года в сумме 52 395 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 05.01.2012 года по 11.06.2012 года в сумме 1541,31 руб., 3000 рублей за восстановление павильонов.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседание без участия представителя истца, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 года, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признает, представил письменный отзыв в материалы дела, в котором пояснил, что представленный истцом расчет суммы основного долга составлен неверно, частично признает сумму долга, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что истцом не доказано требование о взыскании расходов на электроэнергию, расходов по восстановлению павильона.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО1 выдано Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности серия 25-АБ №675813 (доля в праве ?) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь 2608 кв.м. адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

01.11.2011 ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключили Договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, павильон №2, павильон №3, павильон №4, каждый площадью 30 кв.м., с целью использования в качестве торговых помещений.

В силу п.3.1 договора за пользование помещениями Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей за каждый павильон, а также оплата за потребленную электроэнергию, включая тариф ОАО «Дальэнергосбыт» плюс 10 % накладных расходов, оплата за вывоз мусора. Оплата аренды Арендодателем за текущий месяц производится Арендатором до 5-го числа текущего месяца.

Согласно п.7.1 договора срок аренды помещений устанавливается одиннадцать месяцев с 01.07.2011 по 01.06.2012 года.

22.03.2012 Истец направил в адрес ответчика Письмо, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по спорному договору и предлагал оплатить данную задолженность до 01.04.2012 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендой платы за период с 05.12.2011 по 11.06.2012 в сумме 98 620 рублей; пени за период с 05.12.2011 по 11.06.2012 в сумме 188 083 рублей; задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 05.01.2012 по 11.06.2012 в сумме 52 395 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 11.06.2012 в сумме 1541,31 рублей; расходов за восстановление павильонов в размере 3000 рублей, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п.1,2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 года, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, павильон №2, павильон №3, павильон №4, каждый площадью 30 кв.м., с целью использования в качестве торговых помещений.

Материалами дела установлено, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата арендной платы за период с 05.12.2011 по 11.06.2012 года, в связи с чем у него возникла задолженность, по заявлению истца, в размере 98 620 рублей.

Однако, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 подтверждается внесение ответчиком в кассу истца арендного платежа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 83 620 рублей за период с 05.12.2011 по 11.06.2012 года.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 188 083 рублей за период с 05.12.2011 по 11.06.2012 года.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1 Договора от 01.07.2011 за просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, Арендатору начисляется пени в размере 1 процент с суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает Арендатора от выполнения его основного обязательства.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, следовательно, имеются основания для взыскания пени с ответчика по Договору от 01.07.2011, в силу ст.330 ГК РФ, за период с 05.12.2011 по 11.06.2012 года.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, суд учитывая сумму основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств ответчиком, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору, исходя из двукратной величины учетной ставки банка России, в связи с чем снижает размер пени до 7 914,02 рублей.

Учитывая изложенное, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 914,02 рублей.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 05.01.2012 по 11.06.2012 года в сумме 52 395 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1 Договора от 01.07.2011 года, помимо суммы арендной платы, Арендатор ежемесячно обязан оплачивать Арендодателю оплату за потребленную электроэнергию, включая тариф ОАО «Дальэнергосбыт» плюс 10 % накладных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию истец представил в материалы дела Сведения о расходе электроэнергии, Счета-фактуры, выставленные ИП ФИО1 ОАО «ДЭК» за потребленную энергию.

Однако, из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным установить, какое именно количество электроэнергии было потреблено ИП ФИО2, поскольку представленные в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке. Выставленные ОАО «ДЭК» счета-фактуры свидетельствуют лишь о том, какое количество электроэнергии было потреблено истцом. Истцом не представлены какие-либо двухсторонние документы, составленные между истцом и ответчиком, подтверждающие сведения о первоначальных показателях электроэнергии и показателях потребленной ответчиком электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 05.01.2012 по 11.06.2012 года в сумме 52 395 рублей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541,31 рублей за период с 05.01.2012 по 11.06.2012 года.

Суд считает необоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика суммы в размере 3000 рублей за восстановление павильонов, поскольку из представленных в материалы дела квитанций об оплате суду не представляется возможным установить, что в соответствии с представленными квитанциями были приобретены строительные материалы, необходимые для ремонтных работ в павильонах; не представлены доказательства возврата имущества в неудовлетворительном состоянии, требующим проведения ремонтных работ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Как установлено в п.п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Указанным письмом к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Материалами дела установлено, что между ОООО «Лантана-ЮР» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг от 15.06.2012, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре, а именно представлять права и законные интересы Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами к ИП ФИО2

В силу п.3.2 договора по договоренности сторон, общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору на оказание юридических услуг за представительство и защиту интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 35 000 рублей.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №105 от 15.06.2012 подтверждается оплата работ по Договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 года в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом сложившейся практики по данной категории дел суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 324 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 800 рублей за оформление доверенности в нотариальной форме, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на совершение нотариальных действий и истец наделен правом на обращение за совершением нотариальных действий, в том числе оформление доверенностей в нотариальной форме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 620 (восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей задолженности по арендной плате, 7 914 (семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 02 копейки пени, 2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 9 324 (девять тысяч триста двадцать четыре) рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 (восемьсот) рублей расходов на оформление доверенности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.