Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным Постановления от 14.05.2013 №005,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 30.12.2012№ 15/13, удост. 554);

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – «заявитель, предприятие») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (далее – «ответчик, административный орган,) о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности от 14.05.2013 №005 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании подержала требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявленного требования указала, что предприятие привлечено к административной ответственности по ранее составленному протоколу об административном правонарушении, по которому уже выносилось Постановление по делу об административном правонарушении №004 от 22.01.2013, впоследствии отмененное арбитражным судом по делу №А51-3824/2013.

В связи с этим заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, административным органом не представлены доказательства направления в адрес юридического лица уведомления о проведении проверки, а также предприятие не вызывалось для составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку представителя Административного органа, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Отделом надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения от 22.10.2012 №160 в период с 05 по 29 ноября 2012 года в отношении юридического лица Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту КГУП «Примтеплоэнерго») проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, эксплуатируемых КГУП «Примтеплоэнерго», расположенных на территории Яковлевского муниципального района по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, ул. Ленинская, 24, ул. 50 лет ВЛКСМ, 48 «а», ул. Фадеева, 9 «а», ул. Центральная, 23 «а» с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края, ул. Почтовая, 50 ст. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края, ул. Вокзальная, 8 с. Минеральное Яковлевского района Приморского края, пер. Набережный, 21 с. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края.

При проверке выявлено, что указанные объекты эксплуатируются КГУП «Примтеплоэнерго» с нарушениями требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, что было зафиксировано в акте проверки от 28.11.1012 №160.

10 января 2013 года государственным инспектором Яковлевского района по пожарному надзору были составлены протоколы об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом:

№4 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении следующих нарушений:

- руководителем КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края не организована проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, отсутствует соответствующий акт проверки (п.61 ППР в РФ);

- на втором этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края допускается эксплуатация плана эвакуации не соответствующего ГОСТ (не выполнен на основе фотолюминисцентных материалов) (ст. 151 №123-ФЗ от 22.07.2008 г. п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- допускается эксплуатация здания-гаража для а/машин по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края при необработанных огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (ст. 151 №123-ФЗ от 22.07.2008 г. СНиП 21-01-97* Постановление Министерства строительства РФ от 13 февраля 1997 г. №18-7 п. 2 абзац 2 п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*);

№5 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении следующих нарушений:

- административное здание по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края (в помещениях которого используется вычислительная техника) не обеспечено углекислотными огнетушителями (п.472 ППР в РФ);

- помещения котельной №6 по адресу: ул. Вокзальная, 8, с. Минеральное Яковлевского района Приморского края не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п.70 ППР в РФ);

№6 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении следующих нарушений:

- допускается эксплуатация помещений (кабинетов) и коридора на втором этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1 с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края без защиты автоматической пожарной сигнализации (ст. 151 №123-ФЗ от 22.07.2008 г. п.14 НПБ 110-03);

- допускается эксплуатация помещений (кабинетов) и коридора на первом этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1 с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края без защиты автоматической пожарной сигнализации (ст. 151 №123-ФЗ от 22.07.2008 г. п.14 НПБ 110-03).

Таким образом, административный орган установил, что Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», является лицом, уполномоченным пользоваться имуществом, которое своим бездействием допустило эксплуатацию объектов с нарушением частей 4, 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статей 102, 105 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Соответственно, в действиях (бездействии) предприятия был выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены заместителем главного государственного инспектора Яковлевского муниципального района по пожарному надзору ФИО2.

В соответствии с Постановлением от 22 января 2013 года №0004 предприятие было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2013 года по делу № А51-3824/2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

При этом арбитражный суд в этом решении указал, что административный орган не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2013 года по делу № А51-3824/2013 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, 22.04.2013 административный орган своим определением назначил новое рассмотрение административного дела на 14.05.2013 в 10 часов 10 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были вынесены три отдельных Постановления от 14.05.2013 о признании предприятия виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по каждому из вынесенных постановлений.

Не согласившись с Постановлением от 14.05.2013 №005 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства.

Согласно п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее – «Правила») руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В соответствии с п. 472 Правил при защите помещений с вычислительной техникой, телефонных станций, музеев, архивов и т.д. следует учитывать специфику взаимодействия огнетушащих веществ с защищаемым оборудованием, изделиями и материалами. Указанные помещения следует оборудовать хладоновыми и углекислотными огнетушителями.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований административное здание по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края (в помещениях которого используется вычислительная техника) не обеспечено углекислотными огнетушителями (п.472 ППР в РФ); помещения котельной №6 по адресу: ул. Вокзальная, 8, с. Минеральное Яковлевского района Приморского края не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п.70 ППР в РФ);

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает в действиях предприятия признаки, вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что вина КГУП «Примтеплоэнерго» подтверждается следующими документами: актом проверки от 28.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2013 №5.

Поскольку факт совершения предприятием административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган не уведомил предприятие надлежащим образом о проведении проверки.

Требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течении трех рабочих дней до начала ее проведения посредствам направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным путем.

Как установлено судом и подтверждено материалами административного дела, административный орган в соответствии с указанной статьей уведомление о проверки от 22.10.2012 и распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 22.10.2012 №160 были направлены юридическому лицу заказным письмом, которые получены предприятием 30.10.2012, о чем в материалах дела имеется копия уведомления о вручении.

Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» было надлежащим образом уведомлено о предстоящей плановой проверки не позднее чем в течении трех рабочих дней до начала ее проведения.

Довод заявителя о том, что предприятие не вызывалось для составления протокола по делу об административном правонарушении, судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом 14.12.2012 заказным письмом, которое получено предприятием 20.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд не принимает.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административной правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что правонарушение, допущенное предприятием, выявлено административным органом 21.11.2012, тогда как оспариваемое постановление было вынесено 14.05.2013, т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности КГУП «Примтеплоэнерго» не истек.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия представила дополнительные пояснения по делу, согласно которым между ООО «БИС Системы Безопасности» и КГУП «Примтеплоэнерго» были заключены договоры поставки №35/18-ЧС от 11.11.2010 и №10-ЧС от 21.11.2008, в соответствии с которыми были закуплены и поставлены первичные средства пожаротушения (огнетушители).

Таким образом, заявителем были устранены допущенные им нарушения.

По основаниям, установленным статьей 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения с учетом оснований, указанных в ст.2.9 КоАП РФ, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, в том числе учитывать отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом, только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом того, что предприятием на момент рассмотрения дела были устранены нарушения, вменяемые ему оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу, что привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. не оправдывает установленной законом цели.

По мнению суда, наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не отвечает балансу частных и публичных интересов. Вместе с тем, применением положений ст.2.9 КоАП РФ достигается предупредительная цель административного производства, установленная пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 14.05.2013г. №005 подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении №005 от 14.05.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Яковлевского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов