Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации 01.02.2003, юридический адрес 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул. Военное шоссе, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКуб» (ИНН 2537132020, ОГРН 1172536013990, дата государственной регистрации 17.04.2017, юридический адрес 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, д. 217, квартира 41)

о привлечении ответчика ООО «АвтоКуб» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

При участии в заседании:

от Заявителя - не явился , извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: директор Марченко В.Е. приказ № 1 от 17.04.2018, паспорт; учредитель Лесьев А.М., паспорт.

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее УМВД по г. Владивостоку , Заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоКуб» (далее ООО «АвтоКуб», Ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (Протокол ПК-25 №160601822 об административном правонарушении от 25.07.2018 года).

Заявитель и потерпевший, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, извещены.

УМВД по г. Владивостоку в заявлении указало, что установлен факт реализации Обществом товара с маркировкой «StarLine», в отсутствие документов, подтверждающих законность их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Просит привлечь ООО «АвтоКуб» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания факт нахождения у него на реализации выявленного органом внутренних дел товара с маркировкой «StarLine» не оспорил. Пояснил, что осуществляет реализацию товаров не давно, предприятие только в апреле 2017 года начало осуществлять предпринимательскую деятельность и о запрете на реализацию товара в отсутствие согласия правообладателя такого товарного знака не был осведомлен. Также пояснил, что после выявления указанных товаров органом внутренних дел товары с аналогичной маркировкой Обществом не реализуются, с правообладателем 11 июля 2018 года заключено соглашение, согласно которому стороны урегулировали спорные вопросы, претензий друг к другу не имеют. Заявил об искреннем раскаянии в совершенном правонарушении, просил не применять к нему строгое наказание.

Потерпевший своей позиции по существу спора выразил в письменном отзыве, подтвердив, что изъятый при проверке товар является контрафактным.

Из материалов дела судом установлено, что 09.07.2018 в 11 часов 30 мин. сотрудниками отдела внутренних дел проведен осмотр торгового помещения Общества (магазина «АвтоКуб») , расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, 8Е второй этаж, где Общество хранило и осуществляло реализацию продукции, а именно, автомобильных сигнализаций «StarLine» (СтарЛайн): «StarLine А9» по цене 2450 руб. за 1 комплект, «StarLine А93» по цене 4990 руб. за 1 комплект, «StarLine В9» по цене 2450 руб. за 1 комплект, «StarLine А91» по цене 3790 руб. за 1 комплект, «StarLine В6» по цене 2990 руб. за 1 комплект; авто-брелоков «StarLine» (СтарЛайн): «StarLine А91» по цене 950 руб. за 1 шт., «StarLine В92» по цене 1050 руб. за 1 шт., «StarLine В9» по цене 490 руб. за 1 шт., «StarLine В6» по цене 990 руб. за 1 шт., «StarLine С9» по цене 690 руб. за 1 шт., «StarLine А93» по цене 1290 руб. за 1 шт., «StarLine А92» по цене 1050 руб. за 1 шт., «StarLine А6, А9» по цене 490 руб. за 1 шт., всего автомобильных сигнализаций в количестве - 10 комплектов и автобрелков в количестве - 42 шт., маркированных товарным знаком «StarLine» (СтарЛайн), обладающих признаками контрафактной продукции, без разрешения правообладателя данного товарного знака на его ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Административный орган посчитал, что указанный товар в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ подлежит изъятию из оборота и уничтожению, в связи с чем, изъял его по протоколу изъятия вещей и документов от 09.07.2018.

При проведении осмотра магазина Общества у сотрудников были отобраны письменные объяснение по обстоятельствам реализации выявленной продукции, в котором ответчик факт нахождения у него на реализации указанных товаров признал, пояснив, что приобрел данный товар в г. Владивостоке, товарно-сопроводительных документов не имеет, о реализации данных товаров без разрешения правообладателя товарного знака «StarLine» не знал.

11.07.2018 УМВД по городу Владивостоку возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение №218 от указанной даты.

В ходе административного расследования у ООО «НПО «СтарЛайн» УМВД по городу Владивостоку была запрошена информация имеются ли у у Общества какие-либо договорные отношения с ООО «АвтоКуб», на право использования им товарного знака «StarLine» (СтарЛайн)?

выражал ли правообладатель своё согласие на использование вышеуказанного товарного знака ООО «АвтоКуб»?

каковы признаки контрафактности , если таковые имеются? Провести сравнительное исследование на предмет установления признаков контрафактности изъятой продукции.

является ли факт нахождения данной продукции в гражданском обороте незаконным использованием товарного знака «StarLine» (СтарЛайн), а также направить в наш адрес справку-расчёт стоимости ущерба вследствие незаконного использования этих товарных знаков

кто является правообладателем знака, представляющего собой словесное обозначение «StarLine» (СтарЛайн) на территории РФ?

18.07.2018 ООО «НПО «СтарЛайн» направило в отдел внутренних дел письмо №СБ-253 с подтверждением наличия у данного общества полномочий по представлению интересов компании «StarLine» на территории Российской Федерации; с информацией о содержании на изъятой у ООО «АвтоКУб» продукции маркировок, соответствующих изображению товарного знака «StarLine», как в буквенном, так и в графическом изображении, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 24 июля 2011 года по Свидетельствам №№ 439874, 337380; об отсутствии у компании-правообладателя правоотношений с ООО «АвтоКуб» по использованию данного товарного знака. Также представитель правообладателя указал в своем письме на признаки контрафактности реализуемых Обществом товаров, о несоответствии их оригинальной продукции, производимой по стандартам компании, подтвердив данные факты заключениями.

25.07.2018 должностным лицом УМВД по городу Владивостоку в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКуб» в присутствии законного представителя , составлен протокол ПК-25 № 160601822 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Ответчика квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения ООО «АвтоКуб» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.

Товарный знак «StarLine» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 24 июля 2011 года по Свидетельствам №№ 439874, 337380.

Обстоятельства нахождения у Общества на реализации товаров: автосигнализации и брелков с маркировкой, соответствующей обозначению товарного знака «StarLine» в отсутствие разрешения его правообладателя подтверждено Ответчиком в ходе дачи письменных пояснений административному органу, а также в рамках рассматриваемого спора.

Согласно данным административному органу пояснениям ООО «АвтоКуБ» товар приобретен им в г. Владивостоке, для дальнейшей реализации, товаросопроводительной документации на указанную продукцию, а также документального подтверждения наличия у ответчика права на продажу продукции с изображением товарного «StarLine» не имеется.

Об отсутствии правоотношений по использованию товарного знака «StarLine» сообщил административному органу представитель правообладателя товарного знака в своем письме от 09.07.2018.

Поскольку выявленные отделом 09.07.2018 на реализации у ответчика товары, по утверждению представителя правообладателя на территории Российской Федерации, не содержат признаков оригинального исполнения продукции с товарным знаком «StarLine» , учитывая факт отсутствия у Общества разрешения на реализацию продукции указанной компании, суд находит обоснованным вывод органа внутренних дел относительно незаконного воспроизведения на реализуемых ответчиком товаров обозначений, соответствующих обозначения товарного знака «StarLine» согласно свидетельствам Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 24 июля 2011 года №№ 439874, 337380.

Учитывая изложенное, реализация ООО «АвтоКуб» товаров с нанесенными на него изображениями товарного знака «StarLine» согласно вышеперечисленным свидетельствам подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность Общества за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина ответчика по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что Общество , приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках Ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «АвтоКуб» , вне зависимости от его утверждения об отсутствии осведомленности о наличии правой охраны использования рассматриваемого товарного знака, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение органом внутренних дел процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 25.07.2018 года ПК-25 №160601822 составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждает соблюдение административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ответчиком правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

В материалы административного дела не представлено доказательств привлечения Общества к административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

В соответствии частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В то же время, применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Такое наказание санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств фактической реализации Обществом выявленной органом внутренних дел в ходе проверочных мероприятий продукции конкретным покупателям с введением их в заблуждение относительно легальности ввода такой продукции в гражданский оборот и с ее принадлежностью именно компании ООО «НПО»Старлайн».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и искреннее раскаяние ответчика в содеянном, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к ООО «АвтоКуб» меру ответственности в виде предупреждения.

Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискации предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Квалифицируемое частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением ООО «АвтоКуб» вышеприведенных охранных норм прав на использование товарного знака при розничной продаже, что свидетельствует, как о незаконном приобретении такой продукции для ввода ее в гражданский оборот, так о непосредственном ее предложении неограниченному кругу лиц для приобретения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном использовании принадлежащего компании ООО «НПО»Старлайн» товарного знака «StarLine» на выявленных органом внутренних дел в ходе проведенного 09.07.2018 осмотра торгового помещения магазина «АвтоКуб» , расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток ул.Руднева 8Е товаре , а также о незаконном вводе Обществом такого товара в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя такого товарного знака, суд признает контрафактным изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 09.07.2018 товар , а именно : 10 комплектов автосигнализации «StarLine» на сумму 32 140 руб. ; 42 штуки брелков «StarLine» на сумму 33 880 руб.; производитель не установлен , который подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АвтоКуб» (ИНН 2537132020, ОГРН 1172536013990, дата государственной регистрации 17.04.2017, юридический адрес 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, д. 217, квартира 41) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ , в виде предупреждения.

Изъять из оборота товары, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые по протоколу от 09.07.2018 года : 10 комплектов автосигнализации «StarLine» на сумму 32 140 руб. ; 42 штуки брелков «StarLine» на сумму 33 880 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова