Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным Постановления от 03.07.2012 № 12-45/12,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа – представитель ФИО1 (дов. № 01-25/327 от 26.12.2011, уд. № 000234);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мегос» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – «ответчик», «административный орган») о признании незаконным и об отмене Постановления от 03.07.2012 № 12-45/12 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание 04.12.2012г. заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление №00264.

Как следует из текста заявления, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось наличие в его действиях противоправного деяния выраженного в допущении сброса хозяйственно бытовых сточных вод на выходе из очистных сооружений биологической отчистки г. Дальнегорска с высоким содержанием нефтепродуктов на рельеф с последующим поступлением их в водоток высшей категории рыбохозяйственного водопользования - реку «Рудная», что оказало негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Между тем, именно представитель ООО «Мегос» обратился 03.05.2012 г. с заявлением в правоохранительные органы об обнаружении на очистных сооружениях г.Дальнегорска массового количества нефтепродуктов.

По указанному сообщению МО МВД России «Дальнегорский» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка в ходе которой было установлено место несанкционированного сброса нефтепродуктов, осуществленное неизвестными лицами через канализационные коммуникации, принадлежащие администрации Дальнегорского городского округа.

Вместе с тем, правоохранительные органы в рамках установленного Уголовно-процессуальным законодательством РФ срока не смогли установить лиц, виновных в указанном противоправном деянии. В ходе проверки проводимой МО МВД России «Дальнегорский», было установлено, что попадание нефтесодержащей жидкости в реку «Рудная» произошло в результате противоправных действий неустановленного лица.

Доказательств, указывающих на то, что из-за действий (бездействия) должностных лиц ООО «Мегос» произошло попадание нефтесодержащей жидкости в реку «Рудная» в результате ее несанкционированного сброса Ольгинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среде их обитания Дальнегорского поста Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Приморского территориального управления не представлено.

Представитель административного органа в судебном заседании 04.12.2012г. возражал против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил письменный отзыв, а также материалы административного дела. Как следует из пояснений представителя административного органа, сброс нефтепродуктов произошел с территории бывшей автобазы № 7 с последующим попаданием нефтепродуктов в очистные сооружения биологической очистки, используемые ООО «Мегос» по договору аренды муниципального имущества № 206 от 21.09.2011г.

Административный орган считает, что сброс загрязняющих веществ, содержащих нефтепродукты, мог быть осуществлен только с территории очистных сооружений ООО «Мегос». Даже в случае допущения того, что нефтепредукты были слиты в очистные сооружения неустановленными лицами, со стороны ООО «Мегос» не были предприняты своевременные меры по предотвращению попадания нефтепродуктов в реку.

Административный орган считает доказанными наличие и состав административного правонарушения, установленного ст.8.33 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2012 года в дежурную часть МОМВД России «Дальнегорский» поступило заявление директора филиала ООО «Мегос» Дальнегорский водоканал ФИО2 по факту загрязнения поверхностных вод в результате сброса нефтепродуктов в канализационную систему Дальнегорского городского округа, в результате чего произошло загрязнение поверхностных вод, так как сточные воды после произведенной очистки попадают в естественные водоемы.

По данному факту Федеральным агентством по рыболовству 03.05.2012г. в отношении ООО «Мегос» было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, 03.05.2012г. административным органом было вынесено Определение об истребовании сведений.

Согласно протоколу результатов анализа питьевых вод №31 от 11.05.2012г., составленному сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» массовая концентрация загрязнений превысила предельно допустимую концентрацию (ПДК) в водах рыбохозяйственного значения в 408 раз, а на сбросе с очистных сооружений в 286 раз.

01.06.2012г. Федеральным агентством по рыболовству вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении.

Кроме того, 01.06.2012г. административным органом было вынесено Определение об истребовании сведений.

29.06.2012г. Федеральным агентством по рыболовству вынесено определение о вызове лица привлекаемого к административной ответственности.

02.07.2012г. госинспектором Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 10-226/12 по факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Заявителю со стороны административного органа вменялся факт нарушения природоохранного законодательства, выразившееся в сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод на выходе из очистных сооружений биологической очистки с высоким содержанием нефтепродуктов, с последующим их попаданием в реку Рудная, являющееся рыбохозяйственным водоемом высшей категории.

03.07.2012г. административный орган по итогам рассмотрения материалов административного дела вынес Постановление №12-45/12, в соответствии с которым ООО «Мегос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Заявитель полагая, что постановление административного органа является незаконным и нарушает права и интересы общества, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 11 Постановления Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» установлено, что запрещается сбрасывать в рыбоохранные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сел сельскохозяйственных и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно п.1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно п.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Объектом правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ являются правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Субъективная сторона административного деяния выражается виной в форме прямого умысла.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Мегос», по мнению административного органа, является субъектом административного правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ. При этом административный орган считает, что сброс загрязняющих веществ, содержащих нефтепродукты, мог быть осуществлен только с территории очистных сооружений ООО «Мегос», соответственно, ООО «Мегос» в любом случае не были предприняты своевременные меры по предотвращению попадания нефтепродуктов в реку.

Как установлено судом, по факту сброса нефтепродуктов в межрайонный отдел МВД России «Дальнегорский» от заместителя генерального директора ООО «Мегос» ФИО2 03.05.2012 г. поступило заявление об обнаружении на очистных сооружениях г. Дальнегорска массового количества нефтепродуктов.

По указанному сообщению МО МВД России «Дальнегорский» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой было установлено место несанкционированного сброса нефтепродуктов, осуществленное неизвестными лицами через канализационные коммуникации принадлежащие администрации Дальнегорского городского округа.

По результатам проверки дознавателем ОД МОМВД России «Дальнегорский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 27.06.2012г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания данного Постановления, дознавателем ОД МОМВД России «Дальнегорский» было установлено, что сброс нефтепродуктов в канализационные колодцы произошел в районе авторемонтной базы №7 предположительно рабочими базы.

Из пояснений представителя административного органа следует, что ООО «Мегос» виновно в сбросе нефтепродуктов, поскольку без ведома его должностных лиц проникнуть на территорию авторемонтной базы не представляется возможным. Более того, сама авторемонтная база является заброшенной.

Однако суд критически относится к данным доводам, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, административный орган суду не представил.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется договор аренды №206 от 21.09.2011г. муниципального имущества. При этом в перечне №1 муниципального имущества, передаваемого в аренду, отсутствует такой объект недвижимости, как авторемонтная база №7, расположенный по ул. Приморская в г.Дальнегорске. Следует отметить также, что в перечне объектов недвижимого имущества вообще отсутствуют объекты, расположенные по ул.Приморская.

Таким образом, суд полагает, что вывод административного органа в виновности ООО «Мегос» в совершении вменяемого ему административного правонарушения основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Кроме того, на вопрос суда о том, какие действия должны были предпринять сотрудники ООО «Мегос» для недопущения попадания нефтепродуктов в арендуемые им объекты водоснабжения и водоотведения, административный орган не дал каких-либо пояснений.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный орган не доказал наличие состава административного нарушения по ст.8.33 КоАП РФ.

Суд также считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущенные процессуальные нарушения.

В частности, из протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения произошло 02.05.2012г. в 16 часов 15 мин.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении указана другая дата - 02.05.2012г. в 16 часов 15 мин.

Однако в Постановлении от 27.06.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД МОМВД России «Дальнегорский» ФИО4, указано, что первые признаки попадания нефтепродуктов на очистные сооружения были выявлены 30.04.2012г. примерно в 18 ч. 00 мин. Данные признаки выражались в устойчивом запахе нефтепродуктов. Далее, в течение 01.05.2012г. и 02.05.2012г. на поверхности воды в аэротенке появились маслянистые пятна, а также усилился запах нефтепродуктов. 03.05.2012г. ситуация на очистных сооружениях уже начала стабилизироваться. Данные факты были установлены дознавателем в рамках опроса сотрудников ООО «Мегос», в т.ч. начальника участка очистных сооружений общества.

Таким образом, суд полагает, что сброс нефтепродуктов был осуществлен гораздо раньше 03.05.2012г., когда ситуация с загрязнением уже стала стабилизироваться. Соответственно, административный орган неверно определил дату совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд считает, что постановление от 03.07.2012г. №12-45/12 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Согласно ч.2 ст. 211АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении №12-45/12 от 03.07.2012 года о привлечении ООО «Мегос» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов