Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.10.1997)

к муниципальному образованию город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное-К»

о взыскании 3092229 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.10.2015;

от Администрации города Владивостока: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2014;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2014;

от третьего лица представитель не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс») обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление) с иском о взыскании за счет казны муниципального образования город Владивосток 3092229 руб. убытков (с учетом уточнения наименования ответчика).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы отсутствием у общества возможности получить доход в заявленной сумме от передачи в аренду нежилых помещений, приобретенных у муниципального образования (упущенная выгода), за период с 01.06.2014 по 08.02.2015 в связи с уклонением Управления от государственной регистрации перехода к обществу права собственности.

Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное-К» (далее – ООО «Прибрежное-К»).

ООО «Прибрежное-К», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Плюс» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Считает, что Убытки в виде упущенной выгоды в спорном размере подтверждаются предварительным договором аренды от 01.04.2014, прекратившим свое действие в связи с незаключением основного договора аренды нежилых помещений по причине несвоевременного оформления права собственности по вине Управления. По мнению истца, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками в виде упущенной выгоды проявляется в том, что если бы Управление, действуя добросовестно и разумно, предоставило необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы в сроки, предусмотренные в договоре купли-продажи, общество заключило бы основной договор аренды в срок до 01.06.2014.

Представитель Управления по иску возражал, указал, что момент государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к истцу не мог повлиять на возможность использования указанного имущества, так как еще до подписания договора купли-продажи общество являлось владельцем указанного имущества, могло самостоятельно использовать помещения, как использовало их по договору аренды с 1999 года, или заключать краткосрочные договоры аренды, хотя возможность распоряжения помещениями и была ограничена наличием запрета на совершение сделок с имуществом, принятого определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу №А51-26557/2014.

ООО «Прибрежное-К» в письменном отзыве указало, что имело намерение использовать приобретенные истцом нежилые помещения по договору аренды для размещения кафе, а в момент подписания предварительного договора аренды указанное имущество никем не использовалось и находилось в пригодном для использования состоянии. Поскольку в планируемый срок (до 01.06.2014) государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, 06.06.2014 представители ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Прибрежное-К» договорились заключить основной договор аренды до 01.09.2014, при этом истец обязался иным лицам нежилые помещения в пользование не передавать. Как полагает третье лицо, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 12.01.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Стандарт Плюс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №1/205, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, 111, общей площадью 510,8 кв.м для использования в целях «кафе быстрого обслуживания».

01.03.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Стандарт Плюс» (арендатор) подписали изменения к договору аренды, согласно которым стороны пришли к соглашению об изменении площади арендуемого объекта на 485 кв.м.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу №А51-2848/2011 удовлетворено заявление ООО «Стандарт Плюс» об оспаривании решения о невключении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемых обществом по договору аренды от 12.01.2000 №1/205 нежилых помещений, на Управление возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых ООО «Стандарт Плюс».

Во исполнение указанного судебного акта решением Думы г.Владивостока №828 от 29.03.2012, решением Думы г.Владивостока от 23.05.2012 №862 утверждены условия приватизации вышеуказанных нежилых помещений на следующих условиях: способ приватизации - преимущественное право выкупа ООО «Стандарт Плюс», нормативная цена объекта составляет 22322034 руб.

24.03.2014 Управление (продавец) и ООО «Стандарт Плюс» (покупатель) подписали договор купли-продажи объектов недвижимости №147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (лит.А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,6 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: <...> (далее – договор купли-продажи).

Как следует из пункта 2.2.3 договора купли-продажи №147-КП, покупатель обязан осуществить за свой счет в течение одного месяца со дня подписания договора все необходимые действия для государственной регистрации перехода на себя права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

С учетом даты заключения договора купли-продажи и положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №250-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права должна была быть произведена не позднее 25.05.2014.

С учетом данных обстоятельств 01.04.2014 ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Прибрежное-К» подписали предварительный договор аренды нежилых помещений, выкупленных истцом. В соответствии с условиями указанного предварительного договора аренды стороны договорились, что основной договор аренды будет подписан после государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые в аренду нежилые помещения к ООО «Стандарт Плюс», но не позднее 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора аренды арендная плата в месяц за арендуемые помещения должна составить 373200 рублей.Как следует из отчета от 09.07.2015 №096 об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями (арендной платы) в течение одного платежного периода на условиях, определенных договором аренды, рыночно обоснованная арендная плата - стоимость права пользования нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ООО «Стандарт плюс», в течение одного платежного периода (1 месяц) на условиях, определенных договором аренды, по состоянию на дату оценки 01.04.2014, составляет 750 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Однако основной договор аренды нежилых помещений не был заключен между ООО «Стандарт Плюс» и ООО «Прибрежное-К», поскольку в срок до 01.06.2015 право собственности истца на выкупленное недвижимое имущество не было зарегистрировано.

Переход права собственности на нежилые помещения к ООО «Стандарт Плюс» состоялся только 09.02.2015 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу №А51-16601/2014. Указанным решением суда установлено, что Управление уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения, о чем свидетельствует содержание переписки лиц, участвующих в деле, из которой следует, что в окончательном виде воля Управления и Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» была направлена на избежание государственной регистрации.

На основании изложенного ООО «Стандарт Плюс» полагает, что в связи с уклонением Управления от государственной регистрации перехода права собственности у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 01.06.2014 по 08.02.2015, который составил 3092229 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стандарт Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Поэтому ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: в соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, истец должен доказать наличие реальных намерений и необходимости передать имущество на период с 01.06.2014 по 08.02.2015 во временное владение и пользование за определенную плату иному лицу, а также наличие реальной возможности получить спорную упущенную выгоду от передачи недвижимого имущества в аренду в том случае, если бы имущество перешло в собственность истца.

Для взыскания упущенной выгоды с учетом обстоятельств настоящего дела истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать недвижимое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как установлено судом, нежилые помещения общей площадью 497,6 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: <...>, приобретены истцом как субъектом малого (среднего) предпринимательства в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ранее указанное имущество арендовалось истцом по размещение кафе быстрого обслуживания по договору от 12.01.2000. Срок аренды помещений установлен в договоре с 27.12.1999.

Представленным ответчиком актом проверки использования муниципального имущества от 18.12.2008 №321 подтверждается, что на указанную дату нежилые помещения использовались истцом по целевому назначению.

Таким образом, до выкупа вышеуказанных нежилых помещений истец использовал их под размещение кафе быстрого обслуживания непрерывно в течение более четырнадцати лет, и доказательств обратному в дело не представлено.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что необходимость передачи выкупленных нежилых помещений в аренду возникла в связи с кризисной ситуацией в экономике, однако доказательств того, что общество использовало указанное имущество с несением убытков, а передача имущества по договору аренды явилась объективной необходимостью, с целью получения дохода большего по сравнению с размером арендной платы по договору, который истец планировал заключить с третьим лицом, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как указано выше, одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещения по данному делу вреда (убытков), причиненных истцу, является оценка действий истца, направленных на предотвращение причинения убытков.

Однако с учетом отсутствия доказательств того, что у истца не было возможности продолжать самостоятельно осуществлять в выкупленных помещениях деятельность кафе быстрого питания до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на данное имущество, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял зависящих от него и разумных мер к предотвращению убытков.

Как видно из материалов дела, ООО «Стандарт Плюс» не представило доказательств того, что к планируемой дате заключения основного договора аренды (01.06.2014) нежилые помещения были готовы для передачи в пользование арендаторам, никем не использовались. Пояснения третьего лица об обратном не основаны на определенных доказательствах.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность использовать свое имущество и получать доход от использования имущества, а доводы общества об экономических трудностях, которые повлекли необходимость передать имущество в аренду сразу после оформления права собственности на него, не подкреплены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями Управления и упущенной выгодой истца, который самостоятельно имел возможность предпринять меры для исключения убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Лошакова А.А.