Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению ТОФ о взыскании 30 574 952 руб., составляющих 337 534 руб. убытков в связи с уплатой процентов по кредиту, 27 142 568 руб. убытков в возмещение ущерба, причиненного по договору поставки аэродромных плит от 16.12.2005, 2 394 850 руб. упущенной выгоды, 700 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

В судебном заседании 08.10.2007 истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 16 546 134 руб., из которых 337 534 руб. – убытки в связи с уплатой процентов по кредиту, 13 113 750 руб. – в возмещение ущерба, причиненного по договору поставки аэродромных плит от 16.12.2005, 2 394 850 руб. – упущенная выгода, 700 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката.

Истец в судебном заседании 08.10.2007 уточнил правильное наименование ответчика – Учреждение «УТОФ» на Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (далее –УТОФ).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2008 №Ф03-А51/08-1/2947 решение от 20.11.2007, постановление от 07.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15707/2006-14-380/48 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции указано привлечь к участию в деле Военную прокуратуру, а также исследовать и оценить обстоятельства фактической оплаты истцом суммы за аэродромные плиты, сумму полученной прибыли от передачи спорного имущества и вопрос, от какой суммы следует определять размер убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура ТОФ.

Истец, настаивая на заявленных требованиях в уточненном виде, сообщил, что по договору купли-продажи от 14.12.2005 приобрел у ООО «Лантан» аэродромные плиты, взяв для этих целей кредит в банке. Указанные плиты находились на территории воинской части 09969. Ввиду незаконного отказа УТОФ в выдаче плит, решением от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67 Арбитражный суд Приморского края обязал УТОФ передать аэродромные плиты их собственнику – ООО «Дальстройпроект». В связи с неисполнением указанного решения суда истцом были нарушены условия договора поставки аэродромных плит от 16.12.2005, заключенного с ООО «Дальторгсервис», вследствие чего на основании мирового соглашения по делу №А51-4139/2007 2-173 ООО «Дальстройпроект» было вынуждено оплатить ООО «Дальторгсервис» неустойку в размере 13 113 750 руб. Истец указал, что проценты по кредиту, выплаченная ООО «Дальторгсервис» неустойка, а также упущенная выгода в связи с отказом ООО «Дальторгсервис» от договора от 16.12.2005 являются его убытками и подлежат взысканию с Министерства обороны РФ как главного распорядителя средств.

Представители УТОФ и Минобороны России иск оспорили, пояснив, что аэродромные плиты удерживались на основании предостережения и иных письменных и устных указаний органов предварительного следствия Военной прокуратуры ТОФ, а затем в качестве вещественных доказательств в рамках возбужденного уголовного дела. Считают требование о взыскании убытков в связи с уплатой процентов необоснованным, поскольку это не «связанный кредит». Кроме того, считают, что истцом намеренно завышен размер неустойки, определенный при заключении мирового соглашения с ООО «Дальторгсервис», а также не приняты меры для уменьшения убытков. Полагают необоснованными требования о взыскании убытков, поскольку отсутствуют доказательства полной оплаты истцом стоимости аэродромных плит по договору с ООО «Лантан».

Управление ТОФ заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО «Приморский», так как именно указанная организация осуществляла охрану аэродрома и соблюдение пропускного режима на летном поле, на котором находились спорные плиты.

Министерство обороны, поддержало заявленное ходатайство, указав, что именно сотрудники РОСТО не пускали представителей истца на территорию аэродрома для получения плит.

Военная прокуратура, ООО «Дальторгсервис» возразили по заявленному ходатайству, УФК оставило разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Истец возразил против привлечения РОСТО к участию в деле в качестве третьего лица, так как препятствия чинило только УТОФ.

Судом ходатайство ответчика отклонено в связи с его необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны РОСТО препятствий в получении имущества не было.

Представитель Военной прокуратуры ТОФ сообщил, что до момента возбуждения уголовного дела и признания спорных аэродромных плит вещественными доказательствами, никакие акты прокурорского реагирования, в которых бы содержался прямой запрет на выдачу плит ООО «Дальстройпроект», Военной прокуратурой ТОФ не принимались. Документы, названные Управлением ТОФ как «служебная переписка» и «распорядительные акты третьим лицам» такого запрета не содержали.

УФК по Приморскому краю заявило о том, что Управление ТОФ не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку у него отсутствуют открытые счета в органах Федерального казначейства, в связи с чем оно не является участником бюджетного процесса, и решение может быть не исполнимо.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, третьего лица, судом установлено следующее.

12.12.2005 между ООО «Лантан» (Покупатель) и НТУ «Ростехвторресурс» (Продавец, действующий на основании агентского договора №19/05 от 01.04.2005 с уполномоченным в соответствии с Приказом МО РФ №155 от 20.04.2002 органом - ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей» Министерства обороны РФ и на основании его предписания №030.112.5.1272 от 02.12.2005) был заключен договор №9 купли-продажи высвобождаемого военного движимого имущества - 5000 аэродромных плит ПАГ-14, находящихся в местах стоянок соединительных дорожек аэродрома в п.Новонежино Приморского края на территории войсковой части №09969.

Действительность указанной сделки купли-продажи подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 11.04.2007 по делу №А40-206/07 43-4.

На основании договоров купли-продажи №18/34 от 14.12.2005 и №20/34 от 21.12.2005 вышеуказанные аэродромные плиты ПАГ-14 были проданы ООО «Лантан» покупателю - ООО «Дальстройпроект» по цене 4000 руб. за 1 плиту, всего на общую сумму 20 000 000 руб.

Истец в счет оплаты по договору от 14.12.2005 №18/34 частично оплатил Продавцу стоимость плит платежным поручением от 26.01.2006 №11 на сумму 2 000 000 руб.

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были предоставлены ему банком ОАО КБ «Большой Камень Банк» в соответствии с кредитными договорами №353/К от 26.01.2006 и №340/К от 20.12.2005.

Платежным поручением от 20.12.2005 №307 ООО «Дальторгсервис» перечислило ООО «Лантан» за ООО «Дальстройпроект» 5 000 000 руб. в счет оплаты аэродромных плит ПАГ - 14 согласно договору от 14.12.2005 №18/34.

Судом установлено, что вышеуказанная сумма являлась предоплатой по договору поставки от 16.12.2005, заключенному между ООО «Дальстропроект» и ООО «Дальторгсервис», в соответствии с которым ООО «Дальстройпроект» обязалось поставить в адрес ООО «Дальторгсервис» ежедневными партиями по 100 штук в срок с 25.03.2006 по 15.05.2006 аэродромные плиты ПАГ-14 (всего 2500 штук) по цене 7800 руб. за 1 плиту на общую сумму 19 500 000 руб.

22.12.2005 ООО «Лантан» представителю ООО «Дальстройпроект» была выдана доверенность №7 на получение в войсковой части №09969 плит ПАГ-14 в количестве 1 250 шт.

Однако, несмотря на обращения истца, УТОФ на протяжении длительного периода времени отказывалось выдать истцу спорное имущество, находящееся на территории аэродрома п.Новонежино Приморского края подведомственной ему войсковой части №09969.

В качестве основания для удержания спорных аэродромных плит Управление ТОФ ссылалось на запрет органов Военной прокуратуры, возбудившей уголовное дело в отношении должностных лиц ВВС и ПВО ТОФ по факту злоупотребления ими своими должностными полномочиями в корыстных целях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67 удовлетворены исковые требования ООО «Дальстройпроект» об обязании Управления ТОФ передать Обществу 5 000 аэродромных плит ПАГ-14, находящихся в местах стоянок соединительных дорожек аэродрома п.Новонежино на территории войсковой части №09969, приобретенных ООО «Дальстройпроект» на основании договоров купли-продажи от 14.12.2005 №18/34 и от 21.12.2005 №20/34, заключенных с ООО «Лантан».

На основании решения Арбитражным судом 11.09.2006 выдан исполнительный лист №090501, по которому судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока постановлением от 25.09.2006 возбуждено исполнительное производство № 1/16846/246/3/2006.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2006 по делу №А51-7 752/2006 3-67 изменены способ и порядок исполнения решения суда от 25.07.2006, указано, что решение суда подлежит исполнению в следующем порядке: изъять 5000 штук аэродромных плит ПАГ-14, приобретенных ООО «Дальстройпроект» по заключенным с ООО «Лантан» договорам купли-продажи №18/34 от 14.12.2005, №20/34 от 21.12.2005 и находящихся в местах стоянок соединительных дорожек аэродрома п.Новонежино Приморского края на территории войсковой части №09969, и передать спорное имущество собственнику – ООО «Дальстройпроект».

Однако спорные аэродромные плиты не были переданы Управлением ТОФ истцу, в связи с чем ООО «Дальторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Дальстройпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 26 227 500 рублей, убытков, причиненных неисполнением договора в связи с уплатой процентов по кредитному договору №340/К от 20.10.2005, в сумме 915068 рублей 51 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 240 000 рублей, стоимости залогового имущества в размере 5 634 000 рублей (дело №А51-4139/2007 2-173).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу №А51-4139/2007 2-173 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.05.2007 между ООО «Дальторгсервис» и ООО «Дальстройпроект», по условиям которого ООО «Дальторгсервис» отказывается от исковых требований к ООО «Дальстройпроект» в части взыскания убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору №340/К от 20.10.2005 в размере 915068 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1240000 рублей, стоимости реализованного залогового имущества в размере 5 634 000 рублей; ООО «Дальстройпроект» обязуется возвратить авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей, уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 0,25% от цены контракта за каждый день задержки в период с 1 апреля по 30 ноября в размере 13 113 750 рублей, согласно предложения, поступившего от ООО «Дальторгсервис» (письмо от 04.05.2007).

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Дальстройпроект» перечислило ООО «Дальторгсервис» 18 113 750 рублей.

Полагая выплаченную ООО «Дальторгсервис» неустойку в размере 13 113 750 рублей, упущенную выгоду в связи с отказом ООО «Дальторгсервис» от договора поставки от 16.12.2005, а также проценты, уплаченные им по кредитным договорам с ОАО КБ «Большой Камень Банк», убытками, возникшими в связи с неисполнением Управлением ТОФ решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67, ООО «Дальстройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав правомерность доводов сторон, третьего лица, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 15 508 600 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при определении ущерба должен установить наличие следующих обстоятельств: противоправный характер поведения причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, вину причинителя убытков в размере, заявленном истцом. Недоказанность хотя бы одного из необходимых факторов них влечет за собой отклонение исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие вышеуказанного состава правонарушения.

Факт неправомерного удержания УТОФ аэродромных плит установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-7752/2006 3-67 и в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом в решении от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67 суд указал на отсутствие доказательств того, что Военная прокуратура ТОФ принимала в установленном порядке и форме обязательные для Управления ТОФ предписания, которыми запрещала последнему передавать спорное имущество ООО «Дальстройпроект».

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 ФЗ «О прокуратуре РФ», подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Однако по смыслу приведенных взаимосвязанных положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (уголовного дела) либо путем обращения в суд.

Судом установлено, что представленные Управлением ТОФ при рассмотрении настоящего дела предостережение начальнику ВВС и ПВО ТОФ – заместителю Командующего ТОФ по ВВС и ПВО генерал-лейтенанту ФИО8 от 30.01.2006 №4-127 о недопущении в дальнейшем нарушений законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, а также иные письма Военной прокуратуры ТОФ, направленные в адрес Управления ТОФ до возбуждения 10.10.2006 уголовного дела в отношении должностных лиц ВВС и ПВО ТОФ, в рамках которого спорные аэродромные плиты были признаны вещественными доказательствами, не содержали обязательного для исполнения прямого запрета ФГУ «Управление ТОФ» на выдачу спорных плит ООО «Дальстройпроект».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67 отказано в удовлетворении заявления УТОФ об отложении исполнительного производства №1/16846/246/3/2006, возбужденного на основании исполнительного листа № 090501, выданного 11.09.2006 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-7752/2006 3-67. Суд посчитал, что проводимая Военной прокуратурой ТОФ проверка не может признаваться обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительных действий, поскольку ООО «Дальстройпроект» приобретало имущество по договору купли-продажи у ООО «Лантан» и является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи недействительным не признан.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2007 по делу №А51-7752/2006 3-67 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Владивостока ФИО9 об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству. В данном определении суд вновь указал, что проводимая Военной прокуратурой ТОФ проверка не может признаваться обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительных действий.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2007 по делу №А51-7752/2006 3-67 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Владивостока ФИО9 об отсрочке исполнения решения от 25.07.2006 по делу №А51-7752/2006 3-67, поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц штаба ВВС и ПВО ТОФ и признание аэродромных плит вещественными доказательствами, по мнению суда, не является обстоятельством, препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда, иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не представил.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов, суд отклоняет доводы Управления ТОФ о том, что аэродромные плиты удерживаются не ответчиками, а органами предварительного следствия Военной прокуратуры ТОФ, в том числе в рамках уголовного дела как вещественное доказательство.

Таким образом, суд полагает доказанным факт незаконного удержания ФГУ «Управление ТОФ» принадлежащих ООО «Дальстройпроект» 5 000 аэродромных плит ПАГ-14, находящихся в местах стоянок соединительных дорожек аэродрома п.Новонежино на территории войсковой части №09969.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Военная прокуратура совершала действия по удержанию аэродромных плит, а также по воспрепятствованию иным органам (организациям) в выдаче спорных плит в соответствии с принятым по делу №А51-7752/2006 3-67 судебным актом.

Суд считает доказанным размер понесенных истцом убытков в связи с неправомерным удержанием Управлением ТОФ спорных аэродромных плит в сумме 15 508 600 руб., в том числе 13 113750 руб. реального ущерба и 2 394 850 руб. упущенной выгоды, в силу следующего.

Так, из материалов дела судом установлено, что в связи с нарушением ООО «Дальстройпроект» (Поставщик) условий договора поставки от 16.12.2005 ООО «Дальторгсервис» (Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Дальстройпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 26 227 500 руб., убытков в сумме 915 068,51 руб. в связи с уплатой процентов по кредитному договору №340/К от 20.10.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 240 000 руб., стоимости залогового имущества в размере 5 634 000 руб. (дело №А51-4139/2007 2-173).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу №А51-4139/2007 2-173 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.05.2007 между ООО «Дальторгсервис» и ООО «Дальстройпроект», в соответствии с которым ООО «Дальторгсервис» отказывается от исковых требований к ООО «Дальстройпроект» в части взыскания убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору №340/К от 20.10.2005 в размере 915 068,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 000 руб., стоимости реализованного залогового имущества в размере 5 634 000 руб.; в то время как ООО «Дальстройпроект» обязуется возвратить авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 0,25% от цены контракта за каждый день задержки в период с 1 апреля по 30 ноября в размере 13 113 750 руб., согласно предложения, поступившего от ООО «Дальторгсервис» (письмо от 04.05.2007).

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу №А51-4139/2007 2-173 является обязательным для исполнения ООО «Дальстройпроект» в части возврата ООО «Дальторгсервис» предоплаты по договору поставки от 16.12.2005 и возмещения неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 13 113 750 руб., а также принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения №18, 19, 21, 23 от 16.05.2007, которыми указанная неустойка была перечислена ООО «Дальторгсервис», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании реального ущерба в размере 13 113 750 руб.

Судом отклоняются доводы ответчиков о необоснованности и существенном завышении размера неустойки, определенного при заключении мирового соглашения с ООО «Дальторгсервис», а также о непринятии истцом мер для уменьшения убытков, поскольку указанные возражения могли быть заявлены Управлением ТОФ при рассмотрении дела №А51-4139/2007 2-173. Однако Управление ТОФ не возражало против заключения мирового соглашения в принятой судом редакции; определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу №А51-4139/2007 2-173 до настоящего времени не обжаловано ни Управлением ТОФ, ни иными заинтересованными лицами, права и обязанности которых затрагиваются указанным судебным актом.

ООО «Дальстройпроект» фактически оплатило ООО «Дальторгсервис» неустойку в размере 13 113 750 руб., следовательно, понесло реальные убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд не считает неустойку в сумме 13 113 750 руб. признанную ООО «Дальстройпроект» по мировому соглашению по делу №А51-4139/2007 2-173 завышенной, поскольку она составляет всего 50 процентов от первоначально заявленного ООО «Дальторгсервис» размера неустойки, в связи с чем признана судом соразмерной последствиям нарушения ООО «Дальстройпроект» обязательств по поставке спорных аэродромных плит. Управление ТОФ, являясь лицом, участвующем в деле №А51-4139/2007 2-173, в рамках которого было заключено указанное мировое соглашение, не заявляло о несогласии с размером неустойки, признанной и оплаченной ООО «Дальстройпроект».

Доводы Управления ТОФ о необоснованности требований о взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств полной оплаты истцом стоимости аэродромных плит по договорам с ООО «Лантан» также не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку договоры купли-продажи №18/34 от 14.12.2005 и №20/34 от 21.12.2005 никем не признаны недействительными; ООО «Лантан» не заявляло о расторжении договоров в связи с неполной оплатой проданного имущества.

Требования истца о взыскании убытков в размере 2 394 850 руб. также обоснованны и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды от продажи аэродромных плит истцом представлены договор поставки от 16.12.2005, заключенный с ООО «Дальторгсервис», и локальный ресурсный сметный расчет №1 от 16.12.2005.

Из указанных документов следует, что истец, являясь поставщиком по договору поставки от 16.12.2005, обязался поставить ООО «Дальторгсервис» аэродромные плиты ПАГ-14 в количестве 2 500 штук на общую сумму 19 500 000 рублей.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет затрат по локальной смете на демонтаж аэродромных плит, их предпродажную подготовку и доставку в соответствии с п. 3.1. договора от 16.12.2005.

Фактические затраты истца в соответствии с вышеуказанным расчетом составляют 17 105 150 руб., в связи с чем упущенная выгода, исчисленная как разница между стоимостью плит по договору (19 500 000 руб.) и расходами истца на его исполнение (17 105 150 руб.), составляет 2 394 850 руб. и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, ст. 125 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, представляет интересы Российской Федерации в области обороны, является главным распорядителем средств федерального бюджета согласно ведомственной классификации расходов федерального бюджета, в связи с чем несет ответственность по обязательствам и долгам своих структурных подразделений, воинских частей, иных лиц, находящихся в его подчинении и финансирующихся за счет средств, получаемых от Министерства обороны РФ.

Учитывая, что ФГУ «Управление ТОФ» подчиняется Министерству обороны РФ, суд считает надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ, с которого подлежат взысканию убытки, понесенные истцом.

В удовлетворении требований, заявленных к УФК по Приморскому краю и ФГУ «Управление ТОФ» следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредиту в сумме 337 534 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной истцом сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом.

Учитывая, что из представленных в материалы дела кредитного договора №340/К от 20.12.2005 и договора об открытии кредитной линии №353/К от 26.01.2006, заключенных с ОАО АК «Большой Камень Банк», не следует, что заемные средства предоставляются именно на приобретение спорных аэродромных плит, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по заявленным требованиям.

Кроме того, уплата процентов по кредитному договору не связана с нарушениями, допущенными Управлением ТОФ, так как обязанность истца по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не зависит от действий третьих лиц, в том числе действий ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. суд также считает необоснованным в связи со следующим.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 25.05.2006, расходы в сумме 700 000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Дальстройпроект» к Управлению ТОФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Расходы, возникшие в связи с ведением представителем дела в арбитражном суде, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку представляют собой судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о взыскании указанных судебных издержек должен рассматриваться в рамках дела №А51-7752/2006 3-67, указанные издержки не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» убытки в сумме 15 508 600 (пятнадцать миллионов пятьсот восемь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю и Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота».

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 294 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 53 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В. Кобко