Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В.Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный коридор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.08.2015, 690003, <...>, офис 202-П)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель правообладателя компании «Nintendo Co., Ltd.», представитель потерпевшего в РФ – АБ «Шевырев и партнеры

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.09.2020 №10702000-844/2020)

при участии в судебном заседании:

от таможенного органа –ФИО1, доверенность № 10 от 10.01.2020, сроком до 31.12.2020, с/у ОС № 21062, диплом;

Представитель ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 21 от16.10.2020, сроком на 2 года, диплом.

потерпевший явку своих представителей не обеспечил, что в силу частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 205 АПК РФ не явилось препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

установил:

Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный коридор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможня в ходе рассмотрения дела свое требование поддержала, указав его обоснование, что представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное изображение товарного знака PIKACHU, права на использование которых принадлежат компании «Nintendo Co., Ltd.» (далее – правообладатель товарного знака), ООО «Зелёный коридор» (далее – Общество) совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель указал, что задекларированный Обществом в ДТ товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарных знаков, исполнение которых по изображению и смысловому содержанию на такой продукции, сходны до степени смешения с товарными знаками указанного правообладателя.

Считает, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждено наличие в деянии Общества события и состава квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушения.

Представитель правообладателя в письменном отзыве указал, что спорный товар - надувные мячи для детей с изображением мордочки мультипликационного героя Пикачу - относится к 28 классу МКТУ, для которого, в том числе, но, не ограничиваясь зарегистрирован комбинированный товарный знак по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 179445.

При общем визуальном восприятии указанных графических элементов, нанесенных на спорный товар, очевидно сходство общих зрительных впечатлений с комбинированным товарным знаком по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 179445, исключительные права на который на территории РФ принадлежат Компании «Нинтендо Ко. Лтд.» (Nintendo Со., Ltd.). На некоторых представленных образцах Спорного товара в сравнении с комбинированным товарным знаком № 179445 существуют отличия в изображении на мячах глаз и рта в различных вариациях (открытый рот, подмигивающий глаз), однако данные отличия не оказывают влияния на общее зрительное впечатление, в том числе с позиции потребителя.

По настоящему делу заключение эксперта № 01/08/20 (Патентного поверенного РФ № 888 ФИО3) дано в рамках административного расследования, является доказательством по делу, подтверждающим, что использованные ООО «Зеленый коридор» объемные обозначения на Спорном товаре являются сходными до степени смешения с зарегистрированным и охраняемым на территории РФ комбинированным товарным знаком по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 179445, исключительные права на который на территории РФ принадлежат Компании «Нинтендо Ко. Лтд.» (Nintendo Со., Ltd.). Спорный товар является однородным с товарами 28 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак, и не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой Правообладателем.

При этом, в соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ, справка/заключение Правообладателя (его представителя) по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такая справка является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Полагает, что предмет правонарушения по рассматриваемому делу содержит незаконное воспроизведение сходного с товарным знаком обозначения, материалы дела свидетельствуют о наличии уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений с зарегистрированным и охраняемым на территории РФ комбинированным товарным знаком (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 179445), исключительные права на который на территории РФ принадлежат Компании «Нинтендо Ко. Лтд.» (Nintendo Со., Ltd.), в связи с этим, как считает представитель правообладателя, к ООО «Зеленый коридор» должна быть применена административная ответственность, установленная ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответчик с заявленным таможней требованием не согласился. Полагает, что таможенным органом не доказан состав административного правонарушения.

По мнению общества, представленными заявителем доказательствами не подтверждается событие административного правонарушения и вина общества «Зеленый коридор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Опрошенные в качестве свидетелей по делу лица не обладаю какими-либо сведениями об административном правонарушении, следовательно, они не могут признаваться свидетелями, а так называемый «социологический опрос» не может считаться таковым в связи с несоответствием критерию репрезентативности и объективности.

Пунктом 3.4 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74, количество опрошенных должно отвечать целям объективности проводимого опроса. В связи с этим их максимальное количество не ограничивается, а минимальное, как правило, не должно быть менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и менее 125 в каждом другом населенном пункте.

В качестве свидетелей таможенным органом были опрошены 4 взрослых человека: продавец, два директора и заместитель директора по юридическим вопросам. При этом продавец и один из директоров работают в одной организации ООО «Паркет Классик». Целью опроса было сравнение товарного знака 179445 с изображениями на детских игрушечных мячах, в отношении которых опрошенные лица очевидно не являются целевой аудиторией. При этом опрошенной в качестве свидетеля ФИО4 не был дан утвердительный ответ о том, что на мячах изображен покемон Пикачу, она указала, что изображения на мячах «чем-то напоминают покемона Пикачу», а ФИО5 указала, что изображения на мячах ассоциируются с «веселыми колобками».

Социологический опрос, на который ссылается Заявитель, не является ни социологическим опросом, т.к. не соответствует признаку объективности и репрезентативности, ни совокупностью опросов свидетелей, т.к. опрошенные лица не являются свидетелями по смыслу частью 1 статьи 25.6. КоАП РФ.

Таким образом, протоколы опроса свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 по мнению ответчика не являются надлежащими доказательствами по делу.

Также в обоснование совершения обществом «Зелёный коридор» правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенный орган ссылается на заключение патентного поверенного ФИО3 № 01/08/20 от 12.08.2020, представленное потерпевшим, т.е. заинтересованным лицом.

Между тем, как следует из документа, это справка, которая не содержит аналитической части: в справке нет ни методологии оценки, ни способов исследования, ни критериев, по которым патентным поверенным сделан вывод о сходстве до степени смешения представленных мячей с товарным знаком 179445. Между тем, очевидно, что на мячах отсутствуют такие элементы товарного знака 179445, как уши, полосатая спина и хвост- молния. Фактически сходство ограничивается только тем, что и на товарном знаке 179445, и на мячах есть изображение мордочки.

Таким образом, ответчик считает, что указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Кроме того, общество полагает, что таможенным органом немотивированно отвергнута представленная по запросу таможенного органа справка ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 10.09.2020 №41-38470-12, из которой следует, что спорное обозначение, размещенное на надувных мячах, не является сходным до степени смешения с товарным знаком № 179445, поскольку не ассоциируется с ним в целом в силу отсутствия сходства изобразительных элементов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 26.11. КоАП РФ таможенным органом оценка доказательств проведена необъективно, без всестороннего и полного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Фактически таможенные орган опирается лишь на «удобные» доказательства без анализа содержания всех доказательств по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Зеленый коридор» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

По мнению общества, для разрешения спора необходимо установить наличие либо отсутствие тождества, либо сходства до степени смешения изъятых в ходе административного расследования товаров с товарным знаком №179445. В связи с тем, на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

Являются ли товары, изъятые таможенным органом в ходе административного расследования, однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №179445?

Являются ли обозначения, нанесенные на товары, изъятые таможенным органом в ходе административного расследования, тождественными либо сходными до степени смешения с товарным знаком №179445?

Владивостокская таможня по заявленному ходатайству возразила.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК России подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Критерии оценки товарных знаков на предмет сходства до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма: наличие или отсутствие симметрии: смысловое значение: вид и характер изображений: сочетание цветов и тонов.

Как указано в Постановлении Пленума при определении сходства учитывается, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства.

Сходство товарного знака № 179445 с товаром, являющимся предметом правонарушения, обусловлено общим зрительным впечатлением, внешней формой, симметрией, видом и характером изображения, сочетанием цветов и тонов. Имеется однозначная ассоциация с изображением мордочки мультипликационного героя Пикачу, - на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с комбинированным товарным знаком по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 179445. На товаре и его упаковке отсутствуют обозначения, способные изменить восприятие и смысл в целом.

При приобретении данных товаров основополагающим фактором будет первое общее зрительное впечатление. Нахождение «спорного» товара среди однородных товаров, индивидуализируемых товарным знаком № 179445, окажет безусловное влияние на выбор товара потребителем, произойдет смешение товара.

Таким образом, несмотря на отдельные отличия, не являющиеся значимыми для потребителя, учитывая вид «спорного» товара, его назначение, условия сбыта и круг потребителей, потребитель будет введен в заблуждение и будет ассоциировать «спорный» товар с правообладателем и воспринимать его как произведенные правообладателем или с его согласия.

В рассматриваемом случае сравниваемые объекты в целом производят одинаковое общее впечатление от восприятия, несмотря на определенные расхождения в деталях, связанные преимущественно с незначительными различиями в цветовой гамме. В целом указанные различия имеют второстепенное значение и не влияют существенным образом на восприятие в целом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2020 во Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования с применением системы электронного декларирования ООО «Зеленый коридор» подана ДТ № 10702070/250220/0039801 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления различных товаров, в том числе: - товар № 1 - «мячи надувные для детей, не спортивные... количество 130 300 шт.».

При совершении таможенных операций, по результатам таможенного досмотра должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни установлено, что часть товара № 1 фактически представляет собой надувные мячи в количестве 36 900 шт. с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 179445 PIKACHU Товарный знак № 179445 принадлежит компании «Нинтендо Ко., ЛТД.».

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Согласно письмам представителя от 02.03.2020, 24.03.2020, компания «Нинтендо Ко., ЛТД.» является правообладателем товарного знака № 179445. Товарный знак зарегистрирован в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для 9, 16, 18, 20, 21, 25, 28, 30 классов. Мячи надувные в количестве 36 900 шт., ввозимые ООО «Зеленый коридор», являются контрафактными по следующим признакам: товар не соответствует оригинальному товару, а также товару, производимому по лицензии; присутствуют очевидные недостатки качества товара; отсутствует надлежащая маркировка и упаковка с необходимой юридической информацией и сведениями о производителе товара. Правообладатель с ООО «Зеленый коридор» и иными лицами, причастными к производству, хранению и распространению контрафактной продукции, в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ему товарных знаков указанным лицам не предоставлял.

Таким образом, действия по ввозу указанного товара на территорию России являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «Нинтендо Ко., Лтд.» на товарный знак, а следовательно, в деянии ООО «Зеленый коридор» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Учитывая изложенное, 26.03.2020 должностным лицом Приморской транспортной прокуратуры, по результатам анализа исполнения участниками внешнеэкономической деятельности федерального законодательства при ввозе на территорию России товаров, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-844/2020 в отношении ООО «Зеленый коридор» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров и транспортных средств от 08.04.2020 и передан на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС» (<...>).

Товарный знак № 179445 зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ: игры, игрушки.

Таким образом, мячи надувные общим количеством 36 900 шт., ввезенные ООО «Зеленый коридор», являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 179445.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Зеленый коридор» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10702000-844/2020и назначила проведение административного расследования.

По окончанию административного расследования таможня пришла к выводу о наличии в деянии ООО «Зеленый коридор» признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и 25.09.2020 и составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10702000-844/2020.

Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

В соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Товарный знак Пикачу зарегистрирован в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) согласно свидетельству №179445.

Компания «Нинтендо Ко., ЛТД.» является правообладателем товарного знака № 179445.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Товарный знак зарегистрирован в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для 9, 16, 18, 20, 21, 25, 28, 30 классов.

Материалами дела подтверждается, что задекларированный ООО «Зеленый коридор» по ДТ № 10702070/250220/0039801 товар № 1 - «мячи надувные для детей, не спортивные...» с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 179445 PIKACHU Товарный знак № 179445 принадлежит компании «Нинтендо Ко., ЛТД.» помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, был предназначен для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В ходе проведения административного расследования от представителя правообладателя письмом от 12.08.2020 в таможенный орган представлено заключение патентного поверенного № 01/08/20.

Согласно указанному заключению определение сходства товарного знака и спорного обозначения было осуществлено на основании критериев, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482.

Так, согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил. Согласно пунктам 42-43 Правил, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер обозначений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В ходе проведенного патентным поверенным исследования было установлено, что при сравнении изобразительного элемента товарного знака со спорным обозначением очевидно сходство общих зрительных впечатлений. На некоторых надувных мячах в сравнении с товарным знаком существуют отличия в изображении на мячах глаз и рта в различных вариациях (открытый рот, подмигивающий глаз), однако данные отличия не оказывают влияния на общее зрительное впечатление.

Учитывая изложенное, патентным поверенным сделан вывод о сходности до степени смешения обозначений, размещенных на надувных мячах, с товарным знаком № 179445.

В ходе проведения административного расследования был проведен социологический опрос, результаты которого зафиксированы в протоколах опроса свидетелей (ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7).

Все опрошенные пояснили, что комбинированное обозначение, являющееся товарным знаком № 179445, ассоциируется с мультсериалом «Покемоны» и персонажем «Пикачу».

Трое из опрошенных (ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7) пояснили, что изображения на надувных мечах, являющихся предметом по делу об административном правонарушении, и представленные на фотографиях из акта таможенного досмотра №10702030/030320/002147, ассоциируются с мультсериалом «Покемоны» и персонажем «Пикачу» несмотря на отдельные отличия.

При оценке наличия сходства изображений, нанесенных на спорном товаре, с обозначением товарного знака зарегистрированного в ВОИС согласно свидетельствам № 179445, суд учитывает не только их графическое (визуальное) сходство по общему описанию, но и смысловому значению, позволяющему потребителю создать представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке и определенному производителю.

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд также оценивает заключение патентного поверенного в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в ходе исследования товара экспертом. В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами патентного поверенного.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу вышеприведенных норм права, в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака Общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, ввоз Обществом товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с изображением товарного знака № 179445, принимая во внимание цель использования таких товаров, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, совершив противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации надувных мячей на которых нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство на товарный знак № 179445) компании «Нинтендо Ко., Лтд.» для однородных товаров, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый коридор», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, что подтверждается следующими доказательствами: ДТ № 10702070/250220/0039801, актом таможенного досмотра № 10702030/150320/002147, письмами адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» от 02.03.2020 и 24.03.2020, заключением патентного поверенного, результатами социологического опроса и иными материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 384 Таможенного кодекса ЕАЭС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Таким образом, Общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Транс Опт» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу № 10702000-844/2020 и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное Обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и данного в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

В материалы административного дела не представлено доказательств привлечения ООО «Зеленый коридор» к административному наказанию за совершение однородного правонарушения. Данное обстоятельство расценивается судом как смягчающее административную ответственность в отношении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным наложить на Общество предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административный штраф в минимальном размере санкции - 50000 руб.

Поскольку в качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное изображение товарного знака, товары изъятые по об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-0000844/2020 от 08.04.2020 и хранящиеся в ООО «Компания КЕСС» (<...>) подлежат конфискации для их дальнейшего уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Зелёный коридор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.08.2015, 690003, <...>, офис 202-П) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на 40101810800000002901 банк получателя - Операционный департамент банка России, <...>,

БИК банка - 044501002,

получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН получателя - 7730176610,

КПП получателя - 773001001,

Код ОКТМО - 45328000.

Код таможни - 10702000.

КБК 15311601141019000140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107020000844202, назначение платежа - штраф по делу № А51-16425/2020 (протокол об административном правонарушении от 25.09.2020 №10702000-844/2020).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-0000844/2020 от 08.04.2020: Мячи надувные, Артикул HY, в количестве 36 900 штук, переданный на хранение ООО «Компания КЕСС» (<...>).

После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части конфискации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова