Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКМОРСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2000)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления от 13.05.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-78/2013

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКМОРСЕРВИС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) от 13.05.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-78/2013.

В заявлении общество указало, что ООО «ВОСТОКМОРСЕРВИС» при заполнении отчетности формы ДО-1 допустило ошибку в дате коносамента № UNCST12090904 от 09.09.2012 (вместо 09.09.2012 в отчете указана дата 06.09.2012), вместе с тем, по его мнению, данное деяние должно быть квалифицировано как малозначительное, ввиду отсутствия в рассматриваем случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, так как указанная опечатка не привела искажению сведений о фактически помещенным на склад временного хранения (далее – СВХ) и, впоследствии, задекларированном товаре.

Общество считает, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней были допущены грубые процессуальные нарушения.

Пояснил, что в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10702000-78/2013 неоднократно обращался в таможенный орган с ходатайствами от 08.04.2013, 01.04.2013, 15.04.2013, 26.04.2013 неоднократно ходатайствовал о необходимости получения данных, четко устанавливающих фактические обстоятельства, свидетельствующие об искажении приведенной в ДО-1 опечаткой в дате перевозочного документа сведений о товаре, о влиянии названной ошибки на таможенное оформление ввезенного товара, а также о фактах, подтверждающих наличие в рассматриваемом случае угрозы охраняемым общественным интересам и какой-либо выгоды заявителя.

Однако, как указывает заявитель, данные сведения таможней фактически не исследовались, что, по его мнению, свидетельствует об отказе в удовлетворении ходатайств.

Полагает, что таможней в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не вынесено определение об отказе в удовлетворении названных ходатайств, а также не рассмотрено ходатайство от 08.04.2013 об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Ответчик, согласно представленному отзыву, заявленные требования Общества оспорил, считает, что собранным по делу об административном правонарушении материалом доказано наличие событие и состава вменяемого Обществу правонарушения, квалифицируемого по статье 16.15 КоАП РФ.

Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного Обществом деяния как малозначительного, поскольку заявитель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед государством, в виду непринятия всех возможных мер по ее соблюдению.

Кроме того, считает не состоятельным довод заявителя о процессуальных нарушениях со стороны таможни, поскольку ходатайство общества о квалификации его деяния как малозначительного было таможней рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое приобщено к материалам административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «ВОСТОКМОРСЕРВИС» включено в реестр складов временного хранения, что подтверждается свидетельством от 14.08.2012 № 10702/281210/20146/3 выданным Владивостокской таможней.

12.09.2012 начальник СВХ ООО «ВОСТОКМОРСЕРВИС» ФИО1 представил на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни (далее - ПТП) документ отчета по форме ДО-1 № 0000027 от 12.09.2012, о принятии на временное хранение товаров ввезенных по коносаменту № UNCST12090904.

В соответствии с отчетом по форме ДО-1 № 0000027 от 12.09.2012, представленным ПЗТК СВХ ООО «ВОСТОКМОРСЕРВИС», на временное хранение принят товар, прибывший по коносаменту UNCST12090904 от 09.09.2012.

Вместе с тем, в ходе проверки сведений и документов заместителем прокурора Приморской транспортной прокуратуры юристом 2 класса Корчагиным Е.В., установлено, что фактически коносамент № UNCST12090904 выдан 06.09.2012.

Посчитав, что отчет по форме ДО-1 № 0000027 от 12.09.2012 содержит недостоверные сведения о дате товаротранспортного документа заместитель Приморского транспортного прокурора Корчагинын Е.В. постановлением от 11.02.2013 возбудил в отношении ООО «ВОСТОКМОРСЕРВИС» дело об административном правонарушении № 10702000-78/2013 и назначил административное расследование, проведение которого было поручено Владивостокской таможне.

По окончании административного расследования 05.03.2013 уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому деяние Общества было квалифицировано в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ.

Определением от 06.03.2013 протокол об административном правонарушении от 05.03.2013 и материалы дела об административном правонарушении № 10702000-78/2013 были возвращены должностному лицу таможни для устранения недостатков допущенных при его составлении в связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «ВОСТОКМОРСЕРВИС» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Получив указанные доказательства, 19.03.2013 должностным лицом ОАР Владивостокской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому деяние Общества было квалифицировано в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13.05.2013 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ. Административное наказание было назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Посчитав, что вынесенное Владивостокской таможней постановление от 13.05.2013 нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с требованиями пунктов 1,2 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ТК ТС, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Разделом 4 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 № 715 (далее - Порядок) определены формы отчетности, предоставляемые владельцами складов временного хранения, порядок и сроки ее предоставления, а также отражаемая в ней информация.

Согласно пункту 30 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов с момента получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение.

Согласно утвержденной Приложением 5 к Порядку форме отчета по форме ДО-1 в данном документе отчета должны быть указаны, в том числе сведения о транспортном документе: вид, дата и номер.

Таким образом, в силу названных законоположений владелец склада временного хранения обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения, независимо от способа их установления.

В соответствии со статьей 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Материалами дела подтверждаются, а заявителем не оспариваются фактические обстоятельства указания в документе отчета по форме ДО-1 сведений о дате транспортного документа не соответствующим сведениям о дате выдачи коносамента № UNCST12090904.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в рассматриваемом случае (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В тоже время заявитель полагает, что указание недостоверных сведений о дате коносамента не повлекло каких-либо негативных последствий для таможенного оформления товара и должно быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования деятельности участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

Суд, учитывая предусмотренную пунктом 3 статьи 26 ТК ТС обязанность СВХ по ведению учета хранимых ими товаров, исходит из положений пункта 3 статьи 121 ТК ТС, пунктов 1, 3 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в силу которых предоставляемая складами временного хранения отчетность служит для проверки таможенными органами системы учета товаров поступающих на временное хранение, а также вывозимых с СВХ.

При этом, суд основывается на положениях статьи 23 ТК ТС, в силу которой склад временного хранения является самостоятельным субъектом таможенных правоотношений, деятельность которого по учету поступившего на временное хранение товара не ставится в прямую зависимость от совершения участниками внешнеэкономической деятельности процедур таможенного декларирования ввезенных товаров.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии искажения сведений о ввезенном товаре при его таможенном декларировании не может рассматриваться в качестве смягчающего вину обстоятельства в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности по статье.16.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны Владивостокской таможней при рассмотрении административного дела в качестве смягчающих, Общество таможне и суду не представило.

Напротив, судом установлено, что постановлением от 12.09.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-232/2012 Владивостокская таможня привлекала ООО «ВОСТОКМОРСЕРВИС» за совершение однородного правонарушения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства отмены в установленном законом порядке указанного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, в силу названных норм у таможенного органа отсутствовали основания для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела таможенным органом не истек.

Суд, оценивая доводы заявителя о процессуальных нарушениях со стороны таможни, проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства от 01.04.2013, 15.04.2013, 26.04.2013, на которые указывает заявитель, фактически подавались им с целью отложения рассмотрения дела об административном правонарушении по различным причинам, в числе которых общество ссылалось на необходимость составления протокола об административном правонарушении, отсутствие на рассмотрении дела об административном правонарушении представителя прокуратуры, получение Обществом у подразделений Владивостокской таможни дополнительных сведений, необходимость представления прокуратурой дополнительных документов и сведений.

Из материалов административного дела следует, что определениями от 01.04.2013, 08.04.2013, 15.04.2013, 29.04.2013 рассмотрение дела откладывалось таможней, а определением от 29.04.2013 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен.

Как, установлено судом, при наличии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения административного дела с учетом его неоднократного отложения, представители заявителя на рассмотрении дела 13.05.2013 не присутствовали, не представлены Обществом таможне и доказательства, на которые оно ссылалось в ходатайстве от 01.04.2013.

Суд отмечает, что все ходатайства Общества рассматривались в сроки и в порядке, предусмотренные статьей 24.4 КоАП РФ.

При этом, суд приходит к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам доводов заявителя об отсутствии его извещения о результатах рассмотрения названных ходатайств, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления в его адрес указанных определений, а даты ходатайств указывают на то, что общество было уведомлено об отложении рассмотрения дела на 08.04.2013, 15.04.2013, 29.04.2013, 13.05.2013.

Отсутствие в материалах дела определения, свидетельствующего о рассмотрении таможней ходатайства Общества от 08.04.2013 о квалификации его правонарушения как малозначительного фактически не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о создании препятствий Обществу для представления его интересов в ходе рассмотрения дела и не привело к принятию ответчиком необоснованного постановления с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия признаков малозначительности в деянии заявителя.

Тем более, что аналогичное ходатайство было подано обществом в день рассмотрения административного дела 13.05.2013, и в этот же день было рассмотрено таможней, о чем указано в тексте оспариваемого постановления и в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 13.05.2013, что также лишает обоснованности довода заявителя о нарушении таможней положений статьи 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд не установил каких-либо недостатков, допущенных со стороны административного органа при составлении процессуальных документов, свидетельствующих о нарушении прав привлеченного к административной ответственности лица и являющихся основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

В силу изложенных обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКМОРСЕРВИС» в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления Владивостокской таможни от 13.05.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-78/2013.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Голуб