Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 661 рубля 13 копеек,

третьи лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Уссурийск, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. Сангар., Республика Саха (Якутия),

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец - Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (далее ответчик, общество, ООО «Уютный мир») о взыскании 26 661 рубля 13 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением обществом денежных средств, списание которых произошло с однофамильца должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.06.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 21.06.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 21.06.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 30 минут 22.06.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22.06.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела продолжено 22.06.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП на основании судебного приказа по делу № 2-1142/2017 от 22.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 65 г. Уссурийск, 25.08.2017 возбуждено исполнительное производств № 91032/17/25013 - ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уссурийск, Приморского края, проживающей по адресу: 692509, <...> , по факту задолженности в размере 26 661 рублей 13 копеек перед взыскателем ООО «Уютный мир».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № 5131236196842 от 31.08.2017 ФИО2 отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП платежным поручением № 3497 от 01.09.2017 со счёта, открытого в Филиале ФИО3 «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону, принадлежащего иному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (Якутия), проживающей по адресу: 350090, <...>, списано 26 661 рублей 13 копеек.

Заявкой на кассовой расход: от 07.09.2017 № 426268 денежные средства в размере 26 661 рублей 13 копеек перечислены на расчет счет взыскателя по исполнительному производству №91032/17/25013 - ИП ООО «Уютный мир».

Впоследствии, в рамках дела № А51-26847/2018 судом установлено, что денежные средства были ошибочно списаны со счета указанного лица, поскольку должником по исполнительному производству является его полный однофамилец.

Платежным поручением от 18.12.2019 № 307492 казна Российской Федерации произвела возмещение ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (Якутия) на основании решения арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу № А51-26847/2018.

16.11.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в адрес ООО «Уютный мир» направлена претензия о возврате необоснованно полученной суммы в размере 26 661 рублей 13 копеек, которая согласно сведениям официального сайта «Почта России» получена последним 27.11.2020.

Отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения ФССП в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав письменные пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца (потерпевшего). Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике (приобретателе).

Применительно к разъяснениям пункта 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» возврата неосновательно сбереженных денежных средств вправе требовать лицо, из денежных средств которого удержана переплата, обязанность по возврату лежит на кредиторе (лице, неосновательно сберегшем денежные средства).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорные денежные средства удержаны судебным приставом-исполнителем у иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (Якутия) и перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Уютный Мир».

Как следует из Письма ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным, обращения по данному вопросу поступали практически во все территориальные органы ФССП России. Кроме того, наблюдается резкое увеличение количества обращений по данному вопросу, поступающих в центральный аппарат ФССП России.

Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.

Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.

Работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.

Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Вместе с тем, доказательства принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по исключению недостоверной информации из исполнительного производства для недопущения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу № А51-26847/2018 установлена непосредственно вина судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о взыскании денежных средств в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (Якутия), не являющейся стороной исполнительного производства.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статья 13 Закона № 118-ФЗ возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему полномочия в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, чтоответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подпунктом 8 пункта 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 раздела III Положения).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В постановлении пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации помимо прочего указываются сведения о должнике такие как: Ф.И.О., дата и место рождения, адрес проживания, банковские реквизиты (Приказ ФССП России от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае, в нарушение установленных норм законодательства, судебный пристав-исполнитель в постановлении о взыскании денежных средств указал неверные сведения о должнике, что явилось непосредственным основанием неправомерного списания денежных средств кредитной организацией, исполняющей требования пристава-исполнителя.

Таким образом, истец, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, не является потерпевшим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Доказательств того, что банк пользовался ошибочно перечисленными денежными средствами, в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик пользовался ошибочно перечисленными денежными средствами, в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела также не представлено. Напротив, списанные и поступившие на расчетный счет ООО «Уютный мир» денежные средства являются фактически удовлетворением притязаний общества по судебному приказу по делу № 2-1142/2017 от 22.06.2017.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Вместе с тем, ООО «Уютный мир» в смысле ст. 1081 ГК РФ лицом виновным или причинившим вреда не является, доказательства наличия такой вины ответчика в материалы дела не представлены. Причинно-следственная связь между получением ООО «Уютный мир» в результате исполнения судебного приказа денежных средств и возникновением у истца убытков отсутствует.

Так, сам факт вынесения 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 25013/17/18353931 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Уссурийска, Приморского края в пользу взыскателя ООО «Уютный мир», в связи с его фактическим исполнением, является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии какой-либо вины на стороне ответчика, равно свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Фактическое исполнение судебного приказа по делу № 2-1142/2017 от 22.06.2017 ненадлежащим лицом не влечет безусловного возникновения у истца права обратного требования (регресса) к обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий самого же пристава-исполнителя.

Доказательства совершения ООО «Уютный мир» каких-либо иных незаконных действий в дело не представлены.

Возникшая в результате исполнения судебного приказа по делу № 2-1142/2017 от 22.06.2017 материальная выгода должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Уссурийска, Приморского края, находится за пределами настоящего дела и не подлежит оценке судом, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются исключительно требования ФССП к ООО «Уютный Мир».

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и истцу в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.